Nou nee hij roept verschrikkelijke dingen waar ik het totaal niet mee eens ben. Net zoals Wilders dat doet. Maar ze hebben af en toe gewoon wel gelijk. Maar dat gelijk mag niet gezegd worden omdat ze dan telkens weer rascist genoemd worden en dat stoort mij enorm. En ik sta daar niet alleen in.

Waarom mag je niet iets benoemen als het simpelweg de waarheid is? Of moeten mensen hun mond houden als een president de wet overtreedt?

Federal Law Says ‘Go Back To Where You Came From’ Counts As Discrimination

In absolute aantallen wel. Maar de zwarte bevolking (12%) is ook verantwoordelijk voor bijna 60% van de criminaliteit.

Het risico dat een zwart onbewapend persoon bij een arrestatie overlijdt is 2,5 keer zoveel dan bij een blanke en dat vind ik zelf ook veel te veel. Daar moet wat aan gedaan worden. Maar zoals het nu in de media wordt weergegeven lijkt het alsof er aan de doorlopende band zwarte mensen om niets worden doodgeschoten en dat is beslist niet waar.

Het probleem in Amerika moet van beide kanten worden opgelost.

Helemaal mee eens.

Ooit weleens stilgestaan hoe racistisch zwart tov blank is? Zelfs in Afrika worden erg donkere mensen gediscrimineerd door minder donkere mensen. Racisme is niet alleen een blank probleem.

En ook helemaal mee eens. Het is behoorlijk choquerend om te zien hoe racistisch sommige van de Black Live Matters demonstraties zijn.

Maar op zo'n moment zou een president die zelf een schone staat van dienst heeft en zich een echte leider heeft getoond (dus voor alle Amerikanen) ervoor kunnen zorgen dat de onvrede in goede banen geleid wordt.

Bij Trump heb ik nog niet één zo'n moment gezien. Inmiddels niet meer verbazend, maar wel heel erg jammer.

Is jullie ook iets opgevallen vandaag?

Een historisch vredesakkoord tussen Israël en twee Arabische staten (met VS als mediator) en niemand van de grote media heeft het erover.

Als dit onder Obama was gebeurd, was het item 1 in het Journaal geweest...

@MacMiep:
Het NOS Journaal is afgezakt tot het Boulevard / Shownieuws niveau: het ondervragen van willekeurige mensen op straat over Prinsjesdag was het grootste onderwerp vandaag. Dat heeft niks met Obama of Trump te maken. Het onderwerp was wel op het RTL Nieuws, maar was (op Prinsjesdag) vanzelfsprekend niet het eerste onderwerp.

@anraadts:
Het vermogen om te discrimineren is niet voorbehouden aan blanke christelijke mannen.

@pro-Trumpers:
Trump wil de eerste president zijn die een derde termijn president is. Dus voor hem mag de grondwet worden aangepast. Volgens Trump zelf dan...

Hij heeft een paar lichtende voorbeelden, waaronder Poetin en Erdogan. Net als Trump (democratisch) gekozen, maar al lang aan de macht, wat mogelijk werd na wat erdoor gedrukte wetswijzigingen. Eenmaal aan de macht verslaafd aan de macht, en alles doen om aan de macht te blijven.

Met andere woorden: Trump is een dictator in spé. Heeft de wereld mazzel dat-ie al zo oud is, dat beperkt de ramp genaamd Trump hopelijk aanzienlijk in tijd.

Een moderne democratisch gekozen president kan misschien best genieten van de macht en het aanzien, maar doet wel wat hij/zijn beloofd heeft bij de verkiezingen, het ambt komt met verplichtingen naar de bevolking, die hij/zij zo goed mogelijk moet vertegenwoordigen, en tenslotte wil hij/zijn herkozen worden. Deze omschrijving past geheel niet bij Trump.

Nu het eerste debat van Trump en Biden achter ons ligt, raad ik jullie aan je mening over de volgende president van de US te herzien.

Vergeleken met Donald J Trump ziet iedereen er flets uit. Maar gelukkig gaat het niet om wie het hardste kan schreeuwen gelukkig. Zelfs niet in de verenigde staten van amerika.

Maar eerst een lees- en luistertip: “De Duistere Bank” van David Enrich. Vertelt hoe het trump imperium begin deze eeuw gered is door Deutsche Bank en de Russische Mafia rond Putin, die toen net in opkomst was, maar allang aan de touwtjes trok bij de kgb.

Luistertip: “The Daily”. Een podcast van de New York Times en “the presidential podcast” van Nrc en Vpro.
Die geven beide objectief verslag van het Amerika van Trump, waarbij ook de Democratische Partij niet gespaard wordt.

Over het zakelijk imperium van Trump doet oud minister Onno Ruding ook nog een boekje open: in de jaren 90 toen hij in het bestuur van Citi Bank zat heeft Trump meer dan een miljard verloren en 4 x faillissement aangevraagd. 4 x hebben ze hem gered.
Dus zo’n goede zakenman is hij niet blijkbaar.
Begin deze eeuw nam de deutsche bank het dus over.
Dat verhaal van de jaren negentig werd deze week nog eens bevestigd door de New York Times die de hand wisten te leggen op de belastingaangiftes van onze hoofdpersoon in dit draadje.

Overigens vind ik dit een echt kroeg onderwerp, maar laten we wel lief blijven voor elkaar

Over de tijd in het Witte Huis: Daar heeft hij ook niet zoveel waargemaakt van zijn verkiezingsbeloftes. Obamacare is er nog steeds. De muur bij Mexico is onder hem niet gegroeid, er zijn alleen stukken vervangen. De infrastructuur zou hij gaan verbeteren. Is niets aan gedaan.
Wat hem wel gelukt is, is een belastingverlaging, die trouwens na de eerste jaren voornamelijk ten goede gaat komen aan de rijkste 10% en al voor Covid19 voor het grootste overheidstekort ooit zorgde. Dat is nu nog vele malen groter geworden. 

De COVID-19 crisis overkwam hem, maar hij heeft stelselmatig democratische staten tegengewerkt en benadeeld met hulpgeld. Er zijn honderden miljarden naar de hele grote bedrijven gegaan. Controle daarop werd gefrustreerd door Trumps min. van Financiën.
Het midden en kleinbedrijf kreeg veel minder, ook verhoudingsgewijs en burgers kregen een fooi die later ook nog eens verlaagd werd. 

Het Buitenland: de relaties met zo’n beetje alle buitenlandse leiders zijn een ramp, alleen een paar autoritaire leiders zijn vriendjes met hem of bespelen hem als een marionet.
De “Doorbraken” in het midden oosten zijn lachwekkend. Voornamelijk oude afspraken die afgestoft en bij elkaar gezet zijn. 

Waar hij wel goed in was is onwaarheden verkondigen; het vertrouwen in de pers en de instituties verzieken en van beledigen de norm maken, al is hij daar niet mee begonnen.

Wat je hem niet kan ontzeggen is dat hij een soort charisma heeft van de man die het wel eens even zal gaan veranderen allemaal.
In de verziekte verhoudingen in de VS scoor je daar ook nog mee. Van een afstandje zie je een schreeuwend verwend kind. Die niet tegen zijn verlies kan.

Ach ja en dat “debat” dan? Dat was een genante vertoning volgens de kritieken van alle kanten.
Met een veelvuldig liegende en bewust ontregelende Trump, die Biden niet een keer uit liet spreken. Biden probeerde nog om met argumenten te komen. Trump niet een keer.

Ik heb alweer commentaren gehoord dat het nu eenmaal een smerige wereld is en dat het daarom zo gaat. Wat ik dus geklets vind want ooit is daar iemand mee begonnen dus ooit zal iemand er weer mee ophouden.

Mijn voorspelling is dat Biden gaat winnen op 3 november en Trump weigert het witte huis te verlaten in januari. Gaat ook nog eens alle uitslagen aanvechten, de twijfelachtige uiteraard. Daarom de benoeming van de nieuwe hoge rechter.

Laatste nieuws: als trump niet herkozen wordt is er een kans dat hij persoonlijk failliet verklaard wordt, omdat hij garant stond voor leningen twv 300 miljoen dollar voor zijn zaken waar hij nog steeds meebestuurt volgens de NYTimes

Ik wou kijken, maar binnen vijf minuten heb ik het opgegeven. Ze bekijken het maar.
Ik kan er niks mee.

En of je nou door de hond of de kat gebeten wordt: gebeten wordt je toch.

@MacMiep: in de VS kun je uit 2 kwaden kiezen, het is niet te bevatten dat dit het beste is dat de VS weet voor te schotelen als toekomstig president.

Maar hoe je het ook wendt of keert: Biden is een slechte keuze, Trump is een nog slechtere keuze. Skip de debatten, lees het stuk van ouwemac.

Maar hoe je het ook wendt of keert: Biden is een slechte keuze

Waarom?

Skip de debatten, lees het stuk van ouwemac.

Of bekijk het (ontzettend grappige) onderstaande filmpje:

People in Japan who watched it on NHK (our public broadcaster) had to watch three men shout over each other while three interpreters interpreted over each other simultaneously soooo yes but not really?🤔  pic.twitter.com/1gItayw55f https://t.co/vWV8Top38J

— 伊吹早織 Saori Ibuki (@ciaolivia) September 30, 2020

Joseph R. Biden: Wat veel mensen die Joe Biden een slechte kandidaat vinden vergeten of niet weten, is zijn herhaaldelijk geuite voornemen om maar één termijn in functie te blijven.
Terzijde: gezien zijn leeftijd is het logisch om dat te zeggen.

Hij zegt alleen maar mee te doen om Trump weg te krijgen. Volgens mij is hij strategisch de meest voor de hand liggende keus.

Kijkend naar zijn politieke verleden zie je steeds weer dat hij mensen verbindt. Met wetgeving en met partij-politieke issues. Vergeef me dat ik geen voorbeelden geef, kijk op Wikipedia

Mijn persoonlijke voorkeur ging uit naar Elizabeth Warren, maar daar had de Democratische Partij en hun kiezers geen boodschap aan. (Al denk ik dat ze wel een rol krijgt als Biden het wordt).
Joe Biden is gekozen uit 25 kandidaten, dus zo’n stoethaspel zal hij niet zijn.
Hij is oud zeggen ze en breekbaar. Hij is vergeetachtig. Klopt allemaal.
Ik ga niet vertellen hier wat er allemaal met de huidige president mis is, daar is genoeg over geschreven.
Wat ik bedoel is dat iedereen gebreken heeft. Net zogoed als pluspunten.
Het is maar net waar je op let. Een voorbeeld: Stephen Hawking.

De verbindende rol heb ik al genoemd, net als zijn voornemen om het bij één  termijn te laten.
Verder is hij een kandidaat van het establishment en daar beste lezertjes kun je niet omheen. Dat komt pas in de volgende fase. Bij opvolger van Joseph Robinette Biden.
Om Donald John Trump te verslaan heb je niets aan een nieuwkomer of “linksere” kandidaat.
Het moet iemand uit het politieke midden zijn.
De mensen achter Trump weten dat ook, vandaar het frame van “radical left”.
Ziet er lachwekkend maar kan effectief zijn.
De Democratische Partij worstelt al een flinke poos met het vinden van de juiste koers, dat moge bekend zijn bij een ieder.
Hilary Clinton verloor mede door veronachtzaming van de traditionele democratische kiezers.
Haar “deplorables”.
Onder Barack Obama was er ook al meer aandacht voor minderheidsgroepen.

Door te kiezen voor Kamala Harris, (spreek uit Com’la Haerris), maken de Democraten duidelijk dat ze voor een verbindende koers gaan. Voor de minderheden en minder voor de traditionele democratische kiezer. Die moeten bediend worden door opa Joe.
De vraag is of het politieke landschap nog niet te ver is verdeeld, uit elkaar is gedreven.

Ik wil nog een keer “The Daily” promoten. Die diepgravende podcast van de “New York Times”
On the New York Times, I’m Michael Barbarro; this is the Daily”
Vandaag over: a User’s Guide to Mail-in Voting.
Het zijn meestal afleveringen van rond de 30 minuten.

@GeorgeM

Waarom Biden een slechte keuze is? Daar kan ik hele verhalen over ophangen. Maar laat ik positief beginnen: het is goed dat de Democraten met een kandidaat uit het politieke midden komt. Iemand in het centrum verbindt, een radicaal verdeelt. Of zelf (zoals Trump doet), of het electoraat (wat een neveneffect van de persoon Trump is).

Joe Biden is te oud, hij is te netjes voor een hork zoals Trump, hij heeft niet de kracht om de gelovige witte Amerikanen naar zich toe te trekken.

Joe Biden mag dan een goede kerel met goede ideeën zijn, hij moet het op kunnen nemen tegen opperhork en leugenaar Trump. Joe Biden kan dat niet. Iedereen weet wat voor aso Trump is, maar Trump zegt dat hij voor conservatief Amerika is, dat zijn daden dat niet reflecteren, dat zien de fundamentalistische christenen daar niet (natuurlijk zien ze het wel, maar ze doen alsof ze het niet zien).

Aan de andere kant: als je zonder enig bewijs gelooft dat een opperwezen jou en jouw wereld geschapen heeft, dan is het nog maar een kleine stap om te geloven dat Trump de goedheid zelve is. Of zoiets...

We gaan het meemaken, nog een paar maanden voor Armageddon!

Mag ik wel even opmerken dat iedereen buiten Amerika die serieus voor Trump is, gewoon gestoord is?
Althans, dat zegt mijn Amerikaanse echtgenote.

@JPZ: dat mag hoor, ik zeg het ook
Ik ga nog verder zelfs: de man zelf is het ook. Dat hij nu ziek is gaat ook weer gebruikt worden in zijn herverkiezing.

Wij hebben Viruswaanzin, de VS heeft Trumpwaanzin. En ze doen hun naam eer aan: het is waanzin.

Viruswaanzin schreeuwt veel, maar heeft gelukkig bij benadering geen invloed.
Trump schreeuwt zich rot, vooral op Twitter, en heeft helaas veel invloed.

Hopelijk heeft de laatste waanzinactie van Trump, het oplopen van corona door z'n laconieke gedrag, invloed op de stemmers en gaan ze eindelijk nadenken.

@MacFrankie: ik denk niet dat ze na gaan denken.
Vanaf 2016 is de waardering voor de zittende president gelijk gebleven. Wat volgens mij betekent dat het aantal stemmers dat ook blijft min of meer.

Ik las een Interessante Hypothese daarover:

In 2016 had hij 3 miljoen stemmen minder dan de Democratische kandidaat, maar won hij vanwege de “kiesmannen”, (electoral college). 304 om 234 stemmen.

Waarschijnlijk weet iedereen dat wel maar toch een kleine geschiedenisles: Iedere staat krijgt 2 senatoren ongeacht het aantal inwoners. Dus ook 2 personen in het electoral college, aangevuld met een aantal voor de inwoners van die staat, verbeeld door kiesdistricten.
Dus bijvoorbeeld New Mexico: 2 senatoren + 3 kiesdistricten = 5 kiesmannen.
Alle staten op 2 na hanteren het “winner takes all” principe. (Nevada en Maine niet).
Zo kon trump dus winnen in 2016. Hij kreeg alle kiesmannen van de staat waar hij de meeste stemmen kreeg. Zelfs al is het maar 1 stem meer door de kiezers.

Dit systeem is ingesteld in 1780, omdat de “Founding Fathers” het gewone volk wel stemrecht wilden geven maar ze niet capabel genoeg achten om de uiteindelijke beslissing te nemen.
Die beslissing wordt door het electoral college genomen.

Interessant detail hierbij is dat toentertijd de zuidelijke staten dwars bleven liggen omdat ze dan te weinig vertegenwoordigers, dus invloed, zouden hebben.
Die zuidelijke staten hadden wel heel veel slaven werken op de katoenplantages.
Het “compromis” wat toen werd afgesproken was dat 1 slaaf 3/5 mens was, zonder stemrecht te krijgen. Daardoor kregen die staten genoeg vertegenwoordigers en kon dit stem systeem ingevoerd worden. Dus door een systeem op basis van slavernij wordt de huidige president wellicht herkozen.

Nu naar de Hypothese: Joe Biden staat nog steeds riant voor, ook in de swing states.
Stel dit blijft zo en hij wint met dezelfde cijfers als de president in 2016. Dan heeft hij, (Biden), dus 304 kiesmannen. 34 meer dan 270, (wat de winnaar nodig heeft). En trekt hij in het Witte Huis in januari volgend jaar, als Trump het erkend tenminste.
Niet dus........ Er moeten enkel 35 kiesmannen overgehaald worden om voor de zittende president te kiezen. Dat mogen ze, want nergens staat dat ze verplicht zijn om de gewone kiezers te volgen.

De kiesmannen worden ook gekozen en elke stemgerechtigde amerikaan kan zich aanmelden voor dat kiescollege. Vrijwel 100 procent wordt voorgedragen door een van de partijen maar kan in vrijheid bepalen naar wie zijn stem gaat als dat college de nieuwe president aanwijst tussen november en eind januari.

Nog even een leestip: in de Groene Amsterdammer van afgelopen week staat een artikel van Casper Thomas over het stemsysteem. Titel 1 = “ik zie minder Trump borden”.
Titel 2 = hebben de democraten geluisterd?
Het gaat over één stemdistrict in Pennsylvanië dat in 2016 voor trump koos vanwege de koerswijziging van de democraten in de jaren ervoor.
Ook mooi is een essay over de minachting voor handenarbeid van de “elite” sinds de jaren ‘80.

 @ouwemac: was toen ook zo met Al Gore en Bush junior...

Dat kiessysteem deugt van geen kant.
Maar ja. Bij ons is het ook niet ideaal.

Churchill heeft meen ik gezegd dat het beste argument tegen democratie een gesprek met een willekeurige kiezer is.

Meiskes als Famke Louise bijvoorbeeld... 

Het Amerikaanse kiesstelsel is ouderwets, onnodig complex en infantiel. In de VS gaan ze er vanuit dat het volk te dom is om te stemmen, dus het volk kiest niet zelf de president, het volk kiest kiesmannen, en de kiesmannen kiezen de president.

Daarbij hebben ze ook nog zo'n dom systeem dat als in een staat 51% van de stemmen naar kandidaat X gaan, dat vervolgens alle stemmen van die staat naar kandidaat X gaan.

Zo is Trump met minder hoofdelijke stemmen dan Clinton toch president geworden.

Maar goed, het volk kreeg de president die ze verdienden, bijna de helft was zo dom om Trump te stemmen, het was niet echt een minderheid.

Alleen jammer dat de rest van de wereld er ook last van heeft. Dat polariserende van Trump is een kankergezwel dat overal opduikt, Johnson hier op dat eiland links van ons, Wilders en Baudet in de Nederlandse politiek. Roeptoeters, inspelen op de onderbuikgevoelens, de hele wereldproblematiek samenvatten in oneliners met simpele oplossingen (Brexit: daar lossen de Britten geen enkel probleem mee op, alle Turken en Marokkanen het land uit: daar lossen wij geen enkel probleem mee op).

Van de 100 dingen die ze roepen zitten 2 of 3 zinvolle opmerkingen. Dus, inderdaad, soms hebben ze gewoon gelijk. Maar als je die 2 dingen eruit vist en zegt dat ze soms gelijk hebben, daarmee de 80 onzinuitspraken en de 18 discriminerende of anderszins tegengrondwettelijke statements negeren, dan ben je niet goed bezig.

Nou nou MacFrankie verkeerde been?
Lees mijn vorige 2 posts nog eens.

1) je vergeet de barrières die opgeworpen worden door republikeinse gouverneurs met name, om kiezers uit te sluiten, door legitimatie te verplichten en idiote vergelijkingen tussen handschriften op diverse formulieren. Voornamelijk bij en in democratische wijken en steden.

2) de verkiezingen in 2016: toen gingen er 129 miljoen kiezers naar de stembus, net de helft van het electoraat. De rest had geen vertrouwen in de kandidaten of kon het niet schelen wie het zou worden. Dat Biden deze keer wel genoeg kiesmannen krijgt gaat hem helaas niet helpen, lees mijn vorige post daarover of lees de Groene Amsterdammer. Hij moet echt met gigantische cijfers winnen wil trump zich erbij neerleggen.

3) nu met de COVID-19 pandemie gaan veel mensen per post stemmen. Daar ageert trump tegen vanwege de fraudegevoeligheid. De kans op verduistering door zijn aanhangers is vele malen groter vrees ik.

4) op de podcast van de New York Times hoorde ik laatst iets over de verschillen in eisen bij het stemmen per post in de diverse staten. Die mogen zelf bepalen wat ze van kiezers vragen ter legitimatie. Bijvoorbeeld in Alabama moet bij een kopie van je paspoort ook nog de handtekening staan van 2 andere personen van 18 jaar of ouder. Dit verzin ik niet!

5) als laatste twee oproepen: laten we ophouden om de situatie in de VS te vergelijken met de situatie in andere landen. En laten we ophouden om dat land te zien als een democratie, maar zien als wat het in werkelijkheid is: een kleptocratie, al sinds de jaren ‘80 eigenlijk.
Onderzoeken hebben aangetoond dat sinds die jaren de inkomens verschillen alleen maar groter zijn geworden. Wat door het internet alleen maar versneld is.

Je hebt natuurlijk wel gelijk met jouw stellingen over Europa.
Alleen daar zijn het meestal nog minderheden en proberen de meeste leiders een evenwicht te vinden tussen twee kwaden, laten zich nog wat gelegen liggen aan alle kiezers/burgers. Niet alleen aan degenen die op hen gestemd hebben.

@MacMiep en anderen: overal zijn dingen mis, kun je leiders verwijten dat ze meer aandacht hebben voor enkelen, (hun zakenvriendjes), maar wat mis is bij jullie in Europa, is absoluut onvergelijkbaar met hoe dingen georganiseerd zijn in de Verenigde Staten van Amerika.
Hoe diep het racisme daar zit en de ongelijkheid in belastingen en behandeling door de politie en overheid.

Vandaag werd bekend dat miljardairs rijker zijn geworden door de pandemie. Jeff Bezos al 35 miljard en Bill Gates “maar” 6 miljard.
Maar goed terug naar de huidige president die mogelijk suggereerde dat hij covid wilde krijgen om zijn rol als “JULLIE LEIDER” (zijn eigen woorden) beter te kunnen vervullen. Kijk maar naar de video bij de nos daarover.

Tot slot: de “mainstream” amerikaan gelooft al tientallen jaren niet meer in de amerikaanse droom, maar wil alleen een goed leven liefst met een baan in plaats van drie om ook nog tijd te hebben voor kinderen opvoeden en vrienden.
Helaas trappen ze steeds weer in de mooie woorden van de politici en vergoelijken ze hun handelen, als hun beloftes niet waargemaakt worden. Dan is de schaamte om toe te geven dat ze weer belazerd zijn groter dan de wil om de juiste conclusie te trekken en zelf het heft in handen te nemen. Wat ook niet zo simpel is als alle politici neigen naar dat gedrag.

En boven alles: houd een open oog voor de mogelijkheid om iets te veranderen.
Als je daar de mogelijkheid niet toe hebt: laat het niet je humeur verpesten, verdiep je in mediteren om evenwichtig te blijven

Om goed geïnformeerd te worden volgen jullie het beste mijn lees- en luistertips

@ouwemac
Mijn stuk was min of meer een reactie op Marco en MacMiep, niet op jou.

Maar ik kon daardoor ook mijn gal spuwen dank daarvoor.

Graag gedaan! 

Luistertip: Vandaag behandeld “the Daily” die podcast van de New York Times, de beloften van de huidige president en wat hij ervan heeft waargemaakt na zijn verkiezing.

Morgen het programma van zijn uitdager, (de volgende president van de USA).

Een aanrader!! Ik heb hem net beluisterd.  Je zult verrast worden!!!

Dank voor de link Puk.
Ik dacht men kijkt wel in de podcast app op de iPhone of iPad.

Ik hoorde een interessante aflevering van the Daily over het kiessysteem van de VS. Hoe het ontstaan is en waarom.
Ik krijg maar geen werkende link in mijn posts, dus wie geïnteresseerd is moet op puk1980’s link klikken en naar de volgende pagina rechts gaan. Titel van het item: a Peculiar way to pick a President.
Puk’s reactie net boven deze post.
Voor de noodzakelijke achtergrond informatie.

Deze link hoort daarbij.

Wil je ook nog de bijbehorende musical bekijken: "Hamilton" is te zien via Disney Plus.