Zijn er hier fans van Trump die nog steeds achter hun keuze staan na het laatste TV debat met Harris?

Ik ken de MacFreak-groep niet en zeker niet m.b.t. de politieke voorkeur. Ergens zag ik echter dat Trump-aanhangers hier niet welkom zijn.
Op zich is dat geen goed argument. Iedereen mag deelnemer worden van welke organisatie dan ook. Een andere zaak is of zo iemand ook een politieke voorkeur in termen van D.T. zou mogen verkondigen. Ik denk dat dat zelfs niet verboden kan worden, al zal niemand daar misschien op reageren.
Idem m.b.t. andere blaaskaken. En die zijn er ook in andere partijen.

Iedereen heeft de mond vol van 'democratie'. En beroepen zich op de Grieken, maar was dat wel een democratie? Terwijl maar een zéér beperkt aantal mensen stemrecht had!
Zelfs in Nederland is het vrouwenkiesrecht pas in 1917 ingevoerd.

Dan nog een punt: de helft van de stemmers +1 = een meerderheid. Behalve als er belangrijke zaken aan de orde zijn. Zoals de wijziging van de Nederlandse Grondwet. Dat gebeurt dus, gelukkig denk ik dan, maar zelden.
Maar los daarvan ... over welke meerderheid hebben we het dan?
Een kleine minderheid, met heel veel geld en dus invloed, bepaalde, een aantal jaren terug in de V.S., wie de presidentskandidaat voor de Democraten "niet mocht" zijn: Bernie Sanders.

Volgende keer een ander politiek thema: het kiesstelsel in Nederland.
Iedereen, die een keer in de Tweede Kamer is gekozen, kan vervolgens uit die partij stappen en ... een nieuwe partij oprichten. Is dat niet een beetje zot?

Dat is dan overigens een foutje van de automobilist(e): doorgaand verkeer heeft altijd voorrang, behalve als het een tram is.

Iets met verkeersinzicht en voorsorteren. En de tram heeft toch altijd voorrang?
Die mocht in Dresden ook eerst de brug nog over voordat die instortte.

Iets met verkeersinzicht en voorsorteren. En de tram heeft toch altijd voorrang?

Nee, de tram heeft niet áltijd voorrang, want 'verkeersborden/~tekens' zijn weer belangrijker dan verkeersregels.
Tja, voor mensen, die ergens wonen waar geen trams rijden ... en er dus niet dagelijks mee geconfronteerd worden ... kan dat best lastig zijn.

En ... een bus ... is dus weer geen tram, hoewel daar ook weer een speciale regel van toepassing is! Voorrang bij het stoppen en vertrekken bij een halte!

Als je als niet-ingezetene dus met een (huur/leen)auto door zo'n stad rijdt sta je bloot aan allerlei gevaren. En los van een ongeluk zijn de boetes niet gering!!

Ik ken de MacFreak-groep niet en zeker niet m.b.t. de politieke voorkeur. Ergens zag ik echter dat Trump-aanhangers hier niet welkom zijn.

Waar zag je dat?

Dan nog een punt: de helft van de stemmers +1 = een meerderheid. Behalve als er belangrijke zaken aan de orde zijn. Zoals de wijziging van de Nederlandse Grondwet. Dat gebeurt dus, gelukkig denk ik dan, maar zelden.
Maar los daarvan ... over welke meerderheid hebben we het dan?

Het is toch echt een meerderheid hoor. De helft plus 1 is 76 tegen 74 in de tweede kamer der staten generaal.
Voor een grondwetswijziging wilde men ontkomen aan de waan van de dag, daarom moet dat 2x goedgekeurd worden met een verkiezing ertussen.

Iedereen heeft de mond vol van 'democratie'. En beroepen zich op de Grieken, maar was dat wel een democratie? Terwijl maar een zéér beperkt aantal mensen stemrecht had!

Andere tijden, andere zeden. En zo’n beetje de enige die het heeft over de Griekse democratie is Thierry Baudet en waarschijnlijk vanwege hetzelfde argument als jij gebruikt.
Wat mij betreft is Joop den Uyl een toepasselijker voorbeeld.

Een kleine minderheid, met heel veel geld en dus invloed, bepaalde, een aantal jaren terug in de V.S., wie de presidentskandidaat voor de Democraten "niet mocht" zijn: Bernie Sanders.

Dat ligt toch iets genuanceerder vrees ik. Hij had zijn eigen verkiezingskas. De tegenwerking was voornamelijk omdat het bestuur van de Democratische Partij vreesde dat hij te links was en hem daarom tegenwerkte. En uiteindelijk waren het de kiezers die tijdens de voorverkiezingen de voorkeur gaven aan Hillary Clinton. En daarna de kiesmannen die de voorkeur gaven aan Donald Trump bij de algemene verkiezingen.

Overigens heb ik nergens gelezen dat iemand gezegd zou hebben dat aanhangers van “the orange maniac” hier niets mogen zeggen. Integendeel! Wat mij betreft mogen ze zeggen wat ze willen, kan ik me weer eens opwinden. Of medelijdend met mijn hoofd schudden.

Iedereen, die een keer in de Tweede Kamer is gekozen, kan vervolgens uit die partij stappen en ... een nieuwe partij oprichten. Is dat niet een beetje zot?

Nee dat is niet zot. In het Nederlandse kiesstelsel kiest men een persoon, geen partij.
En dat mensen uit de partij stappen komt door voortschrijdend inzicht. Of natuurlijk omdat ze hun riante vergoeding voor zichzelf willen houden.
Inkomen leden 2de Kamer

Waar zag je dat?

Ik kan het niet terugvinden. Het stond er ook niet letterlijk zo, denk ik.
IK zal nog eens opnieuw kijken.

Het is toch echt een meerderheid hoor. De helft plus 1 is 76 tegen 74 in de tweede kamer der staten generaal.
Voor een grondwetswijziging wilde men ontkomen aan de waan van de dag, daarom moet dat 2x goedgekeurd worden met een verkiezing ertussen.
Andere tijden, andere zeden. En zo’n beetje de enige die het heeft over de Griekse democratie is Thierry Baudet en waarschijnlijk vanwege hetzelfde argument als jij gebruikt.
Wat mij betreft is Joop den Uyl een toepasselijker voorbeeld.
Dat ligt toch iets genuanceerder vrees ik. Hij had zijn eigen verkiezingskas. De tegenwerking was voornamelijk omdat het bestuur van de Democratische Partij vreesde dat hij te links was en hem daarom tegenwerkte. En uiteindelijk waren het de kiezers die tijdens de voorverkiezingen de voorkeur gaven aan Hillary Clinton. En daarna de kiesmannen die de voorkeur gaven aan Donald Trump bij de algemene verkiezingen.

Overigens heb ik nergens gelezen dat iemand gezegd zou hebben dat aanhangers van “the orange maniac” hier niets mogen zeggen. Integendeel! Wat mij betreft mogen ze zeggen wat ze willen, kan ik me weer eens opwinden. Of medelijdend met mijn hoofd schudden.
Nee dat is niet zot. In het Nederlandse kiesstelsel kiest men een persoon, geen partij.
En dat mensen uit de partij stappen komt door voortschrijdend inzicht. Of natuurlijk omdat ze hun riante vergoeding voor zichzelf willen houden.
Inkomen leden 2de Kamer

Meerderheid: wat ik bedoel is dat dit soort 'krappe' meerderheden soms beslissingen verooorzaken, waar wellicht beter nog eens over zou moeten worden nagedacht. Kijk naar de diverse wetten, die later moeten worden aangevuld of zelfs teruggetrokken. Dan volgt zo'n proces 'de waan van de dag' en niet een visie voor lange termijn.
Bernie Sanders: precies dat is er gebeurd. Dus omdat het bestuur van de Democratische Partij het niet wilde, kreeg Sanders geen steun maar tegenwerking. Vervolgens verloor Clinton. Sanders had het waarschijnlijk van Trump kunnen winnen.

Dit geeft overigens precies de zwakte aan van het kiestelsel in de V.S.: het leidt tot een tweekampen-strijd. Dan zijn landen, waar altijd een coaltie gevormd moet worden, m.i., beter af. Want dan komt er een beter overwogen oordeel. Zij het dat de versplintering natuurlijk weer de zaak in de war gooit.

Uit een partij stappen door "voortschrijdend inzicht". Wat mooi geformuleerd. Het zou nog kunnen/aanvaardbaar zijn als de betreffende persoon gekozen was met voorkeursstemmen. Maar een zetel. op basis van de verdeling van zetels over alle kandidaten ... Dan zou de zetel aan de partij moeten vervallen. Immers: slechts in enkele gevallen stemmen kamerleden nog volgens eigen inzicht en zonder ruggespraak. Bij de huidige partijen/partijdiscipline is dat dus niet meer het geval.

Dat was eigenlijk voor een volgende discussie bedoeld.

Bernie Sanders: uiteindelijk wilde de kiezer Hillary en daarom werd het Hillary die verloor van Trump.
Dat Sanders wel gewoon gewonnen zou hebben is alleen in een ander universum gebeurt. In dit universum weten we niet of dat gebeurt zou zijn.

Ik had deze even gemist. Nee, dit is niet de speld of nieuwspaal.



https://x.com/lientje1967/status/1833175507753390112

En maar klagen dat ze om haar lachen……..
Misschien kan iemand haar vertellen dat dat goed nieuws is voor de volksgezondheid?

Nu iets minder accijnsinkomsten, straks véél minder kosten aan volksgezondheid.
Analoog daaraan:
Onderwijs kost een boel geld, maar heb je ooit berekend wat mensen dom houden kost?

Als we nu alleen de domme mensen zoals Caroline laten roken...

Echt, ik noem niet snel iemand simpel, maar vd Plas verdient het.

Als we nu alleen de domme mensen zoals Caroline laten roken...

Bedoel je dat Caroline exemplarisch is voor domme mensen of moeten de domme mensen roken zoals Caroline rookt?

Sorry mensen,

Je mag denken wat je wilt, maar het past niet om stempels te drukken op iemand op basis van diens gedrag. Veel mensen denken dat ze 'slim' zijn, zonder het naatje van de kous te weten. Hebben we daar allemaal niet een keer last van?
Eh ... roken is een typische geval van verslaving. Wie beweert dat je daar gemakkelijk vanaf komt heeft er kennelijk weinig kijk op. Idem m.b.t. gokverslaving.
Daarom is het zo triest dat de Overheid zo'n tweeslachtig en dus geen éénduidig beleid voert. Op heel veel punten.

We willen dat mensen gezonder gaan leven! Ok, dan is roken niet de optimale manier. Dus ontmoedig je dat. O.a. door de accijns flink omhoog te doen. Dus kun je verwachten dat sommige mensen toch meer hun best doen om te stoppen. Zouden politici nu zó dom zijn dat ze dan niet begrijpen dat dat minder inkomsten voor de schatkist betekent?
Dinsdag zullen we dat misschien te horen krijgen of niet. Zoals zoveel zaken die nu nog 'onduidelijk' zijn. Lees ... beter nog niet bekend gemaakt kunnen worden.
Dus ... binnenkort in theater "DE TWEEDE KAMER".

De mensen van het roken afhelpen doe je niet alleen door tabaksaccijnzen te graaien. Je moet ze ook actief helpen met stoppen, afkickprogramma's en zo, en daar schort het nogal eens aan. Verwijzen naar een of andere webstek is dan echt niet genoeg.
Niettemin schroom ik niet om rokers die te dicht bij me gaan staan erop te attenderen dat ze een graflucht uitwasemen, die ik liever niet mijn mijn tere neus heb. Dito als ze te lam zijn om even de windrichting te checken.
Tenslotte ben ik een ex-roker en dat zijn de ergsten.

De mensen van het roken afhelpen doe je niet alleen door tabaksaccijnzen te graaien.
Je moet ze ook actief helpen met stoppen, afkickprogramma's en zo, en daar schort het nogal eens aan. Verwijzen naar een of andere webstek is dan echt niet genoeg.

Ja, accijnsen verhogen levert per 'gebruiker' altijd meer op. Net zoals het verhogen van de tarieven van het OV. Mensen, die volledig afhankelijk zijn (gemaakt), zijn de klos.
Echte hulp is er wel, maar daar moet je dan zelf naar op zoek. Het noemen van een website is niet genoeg, maar is in ieder geval een begin.
Het vergt en visie op de toekomst om het anders/beter te doen. Onze vorige MP antwoordde op zo'n opmerking: 'voor een betere visie moet je bij de opticien zijn'.

P.S.
Er zijn veel zaken, die minder effect zouden hebben als we eens gingen stoppen met al die onzinnige reclame. Die niet alleen irritant is, maar vaak onjuist. De Reclame Code Commissie doet als regel maar weinig, voor zover ik weet. Gezondheidsclaims worden aangepakt. Als je hetzelfde suggereert is het al moeilijker iets verboden te krijgen. Want ... ophef over een reclame werkt vaak tegengesteld. Dat vestigt juist de aandacht op zo'n product/dienst.