Apple zit niet in de gevarenzone, maar in plaats van op zijn lauweren te rusten, gaan ze investeren in die veiligheid, om zo uit de gevarenzone te blijven. En dat is één van de dingen waarom Apple altijd minstens één stap voor zal blijven op Microsoft.

En zo zal ik nog jaren virusvrij en onbezorgd computeren met mijn Mac!

Peter Villevoye om 21:32, 23-01-2011

Ga je even mee terug in de tijd ?
Tot over 5 jaar...

Alweer vijf jaar geleden! Met terugwerkende kracht komt het nu nog belachelijker over. Net als die reacties van ene Calvin overigens...

MacFrankie om 19:19, 23-01-2011

Citaat

Photocell om 17:51, 23-01-2011
Het is een kwestie van tijd dat er ook virussen voor de mac komen. ...

Ach ja, speculeren, stemmingmakerij, bangmakerij, verkooptrucs van anti-virus makers, ...

Totdat het eerste echte OS X virus er is, is het niks meer dan FUD!

be carefull what you wish MacFrankie.
Arrogance is always  the beginning of someone's downfall.

Zo zou een tegenvraag op die van jou kunnen zijn: Onderbouw je klakkeloze vertrouwen nou eens! En je weet natuurlijk ook wel dat ook in deze branche geldt dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie zijn voor de toekomst. Of wel?

(Bewerkt door Maurice van Gaal om 19:14, 27-01-2011)

markof om 17:16, 27-01-2011

Citaat

MacFrankie om 19:19, 23-01-2011

Citaat

Photocell om 17:51, 23-01-2011
Het is een kwestie van tijd dat er ook virussen voor de mac komen. ...

Ach ja, speculeren, stemmingmakerij, bangmakerij, verkooptrucs van anti-virus makers, ...

Totdat het eerste echte OS X virus er is, is het niks meer dan FUD!

be carefull what you wish MacFrankie.
Arrogance is always  the beginning of someone's downfall.

Waarop denk jij af te kunnen leiden wat ik wens?

Ik zie dat ik al 8 jaar onbezorgd onbeveiligd met  OS X via breedband internet altijd online ben. Zonder ooit een virus te hebben opgelopen.

Zeggen dat er virussen voor de Mac zijn is niet waar. Zeggen dat het een kwestie van tijd is voordat er virussen voor de Mac zijn is bangmakerij (van anti-virus makers; zij willen hun omzet verhogen) of FUD (van MS aanhangers en/of Apple haters).

En ben ik arrogant? Als je het de verkeerde mensen vraagt, zal ik vast arrogant gevonden worden. Maar wat betreft het niet bestaan van virussen op de Mac ben ik gewoon realistisch: ze bestaan niet, en er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat dat op korte termijn gaat veranderen.

Maurice van Gaal om 19:13, 27-01-2011
@Peter, wanneer jij blind wilt vertrouwen, prima, dat is jouw keuze. Misschien zijn anderen niet overtuigd van jouw gelijk en nemen ze liever voorzorgsmaatregelen. ...

Ik vertrouw blind op OS X en mijn Airport Extreme netwerk. Met twee firewalls en een virus-save, veilig en stabiel OS maak ik me geen zorgen. Maar daarnaast blijft mijn gezond verstand ook gewoon actief. Als mijn browser me vertelt dat een bepaalde site wel eens fout zou kunnen zijn, dan stop ik daar, ik negeer die waarschuwing niet. Programma's installeren waar ik niet om gevraagd heb doe ik niet, net zo min als dat ik mijn admin wachtwoord ingeef als ik een filmpje wil afspelen.

Maurice van Gaal om 19:13, 27-01-2011
...Kan jij garanderen dat er geen virussen zullen komen...

Nee. Maar kan jij dan wel garanderen dat er zeker virussen voor OS X komen? Of dat de aarde in 2012 vergaat? Of dat de AEX op 31 december boven de 500 punten eindigt? Of onder de 200?

Maurice van Gaal om 19:13, 27-01-2011
...Valt malware ook onder jouw vertrouwen? Of is dat juiste een categorie waar ieder zelf voor verantwoordelijk moet zijn?...

Nee, mallware valt er niet onder. Maar om mallware onder OS X actief te krijgen, moet je je wachtwoord ingeven. Zie ook mijn antwoord een paar alinea's hierboven. Je kunt blind op OS X vertrouwen, maar je moet je brein wel aan laten staan, want een OS kan nog zo goed zijn, het kan niet omgaan met menselijke blunders.

Maurice van Gaal om 19:13, 27-01-2011
...Zo zou een tegenvraag op die van jou kunnen zijn: Onderbouw je klakkeloze vertrouwen nou eens!...

Wat moet er onderbouwd worden? Dat er geen virussen bestaan voor OS X? Dat is een feit, en dat beschouw ik bij deze onderbouwd.

Wat moet er nog meer onderbouwd worden? Dat ik me geen zorgen maak? Ook dat hoeft niet te worden onderbouwd. Ik maak me namelijk geen zorgen. Dat is persoonlijk, dat hoeft voor jou dus niet op te gaan.

Ik maak me geen zorgen omdat Apple in het verleden heeft laten zien ongevoelig te zijn voor virussen, en dat lekken en andere zwakke plekken altijd snel worden gerepareerd, en dat, ondanks de altijd aanwezige zwakke plekken, het tot nu toe nog niemand gelukt is een virus te maken voor OS X. Voor de duidelijkheid: een virus is iets wat ongemerkt op je Mac komt, zonder dat je daarvoor een speciale handeling moet uitvoeren of een wachtwoord moet invoeren.

Maurice van Gaal om 19:13, 27-01-2011
...En je weet natuurlijk ook wel dat ook in deze branche geldt dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie zijn voor de toekomst. Of wel?...

Dat klopt helemaal, het is een indicatie, geen garantie!

Maar als je bedenkt dat zelfs een zeer goed OS als Windows 7 kwetsbaar is zonder anti-virus software, en dat OS X dat na jaren nog steeds niet is, dan is dat een zeer solide basis voor dat vertrouwen.

Maurice van Gaal om 19:13, 27-01-2011
...Zo zou een tegenvraag op die van jou kunnen zijn...

Zou ik ook een vraag mogen stellen?

Blijkbaar ben je zo overtuigd van de kwetsbaarheid van je Mac, hoe bescherm jij je computer nu, op dit moment?

Natuurlijk zal ik niet stellen dat er "nooit" een virus voor de Mac zal komen. Ik vermoed overigens dat het eerder een nog ons onbekend ander euvel zou kunnen zijn dat een Mac en andere computers obderuit haalt, dan dat het de huidige techniek van virussen zal lukken. Misschien blijken Macs over 5 jaar allemaal last te kunnen krijgen van "SDCDS" (Self Destructing Chip Density Syndrome, ik verzin dit ter plekke), waardoor alle Intel-chips met een te krappe micron-afstand bij een krachtigere zonnewind opeens summiere rekenfouten vertonen, die door malafiden kunnen worden misbruikt - weet ik veel... Moet ik me daar dan alvast tegen beschermen of wapenen ? De architectuur van het Mac OS X biedt al bij voorbaat en van nature een sterkere laag van bescherming.

En okay, stel, ik zeg "stel" dat er dat een lek kan worden misbruikt waar Apple even niet op gelet heeft. Er zijn zowaar exploits ontwikkeld en een aantal daarvan nestelt zich in websites waar "new pictures and video's of iPad 2" worden verkondigd. Het blijkt schadelijk te zijn, en Apple krijgt een aantal kwalijke signalen op hun bordje. Nou, dan komt er een patch en is het leed geleden.

Weet je, ik was een keer bij de huisarts omdat ik een rare uitslag op een gevoelige plek had. Iets schimmeligs bleek het - kan gebeuren. De dokter zei dat je zoiets wel eens kan hebben en dat de huid daar normaal gesproken een natuurlijke afweer tegen heeft. Twee dagen zalfje erop, klaar. Kon ik het voorkomen ? Ja, als het chronisch bleek, kon ik de oorzaak misschien eens aanpakken, maar voor de rest niet teveel op letten, joh...

Windows heeft chronisch last van schimmelinfecties; Mac niet. Ik neem t.z.t. het zalfje wel.

En om even met jouw schimmel-analogie te eindigen: als je jeuk hebt, ga je krabben, je gaat jezelf niet krabben als het niet jeukt!

Ik vertrouw blind op OS X en mijn Airport Extreme netwerk. Met twee firewalls en een virus-save, veilig en stabiel OS maak ik me geen zorgen.

Cailin Coilleach om 9:34, 28-01-2011
...
Airport producten van Apple hebben geen firewall aan boord. Zij zijn louter NAT routers.

Kijk hier eens. Daar staat onder andere dit:

AirPort Extreme includes a built-in firewall that creates a barrier between your network and the Internet, protecting your data from malicious Internet attacks.

Klopt het wat Apple beweert, of klopt dat niet? Tot nu toe ben ik ervan uitgegaan dat het klopt, dat ik dus beveiligd ben door 2 firewalls. Daarbij heb ik geen port forwarding aangezet, dus ben ik redelijk veilig voor aanvallen van buitenaf. De kans dat iemand inbreekt op mijn tv is (met IPv4) redelijk klein.

Wat iemand nodig heeft om zich prettig, gezond en veilig te voelen moet ieder voor zichzelf bepalen. In analogie met het huisarts voorbeeld van Peter geldt dat de ene persoon graag een jaarlijkse controle door de huisarts laat uitvoeren, een ander laat zijn gebit ieder half jaar controleren. De een neemt in de wintermaanden wat extra vitamines, de ander vindt dat allemaal niet nodig. Ik geef daarmee aan dat het natuurlijk vooral een persoonlijke zaak is. MacFrankie voelt zich helemaal veilig achter twee(!) firewalls en durft blind te vertrouwen op OS X. Peter is ervan overtuigd dat zijn Mac niet gevoelig is en verzint ter plekke absurditeiten die zijn blinde vertrouwen in de kunde en toewijding van Apple moeten bevestigen. Wanneer jullie je daar prettig bij voelen zeg ik: vooral doen!

Daar staat wel tegenover dat ik in dit draadje nogal wat gehakketak en geharrewar lees. Zo wordt OS X al rap vergeleken met Windows. Wat is de precieze definitie van een virus? Malware is dan weer iets heel anders, dat heeft je wachtwoord nodig. Dat is natuurlijk onjuist, denk maar aan tracking cookies. Maar dat zal dan niet aan de definitie van  malware voldoen? Ik lees ook opmerkingen welke binnen dezelfde zin alweer worden tegengesproken (blind vertrouwen . . . . brein aan laten staan). Of ook dat iemand niet aan 1 firewall voldoende heeft bij OS X. In de argumenten wordt nogal snel naar absurditeiten gegrepen. In mijn opinie is dat een maat voor de zwakheid van de argumentatie.

Zo zijn er meer dingen die mij zouden moeten overtuigen dat ik moet vertrouwen op het OS, de alertheid van het bedrijf en de onzin van voorzorgsmaatregelen. De reacties lijken echter afkomstig van mensen die door een hele zwerm bijen zijn gestoken. Deze hebben op mij dan ook nul komma nul overtuigingskracht. Maar zoals gezegd: Wat iemand nodig heeft om zich goed/veilig te voelen is vooral een persoonlijke zaak.

PS Ik lees niet terug dat ik overtuigd ben van de kwetsbaarheid van mijn Mac!

Waarom moeten 'wij' ons nu zorgen maken om gevaren die er niet zijn (en er niet waren) ?
Wat is er mis met gewoon genieten van de relatieve onkwetsbaarheid van OS X en pas actie ondernemen als het moment daar is? Er wordt al 20 jaar geroepen dat de virussen eraan komen: had ik al 20 jaar lang mijn Macs moeten volproppen met antivirus-onzin?
Alsjeblieft zeg, ik steek ook pas mijn paraplu op als het regent, niet als er kans op regen is.
En ja, ik heb een paraplu in de kast voor het geval dat, net als dat ik meteen de juiste software zal downloaden, als er daadwerkelijk gevaar is. Als......

Je hebt het steeds maar over 'overtuigingskracht' en 'onderbouwing' : allemachtig, de Mac is al zó lang veilig (ja, af en toe een patch) en virusvrij, hoeveel méér 'bewijs' wil je nog hebben? Vanwaar die achterdocht en beveiligingsdrang?

Inderdaad, tegen de tijd dat ik hier een nieuwsbericht moet schrijven met als kop: 'Het eerste OS X virus in het wild aangetroffen' ga ik eens kijken welke maatregelen ik moet treffen. Voor die tijd is het zinloos.

Maurice van Gaal om 10:27, 28-01-2011
...MacFrankie voelt zich helemaal veilig achter twee(!) firewalls en durft blind te vertrouwen op OS X.
...
Of ook dat iemand niet aan 1 firewall voldoende heeft bij OS X. In de argumenten wordt nogal snel naar absurditeiten gegrepen....

Twee firewalls is helemaal niet zo uitzonderlijk, beste Maurice! Het is vrij gangbaar dat een router een firewall heeft, en ook een OS heeft doorgaans een firewall. ook Windows XP heeft vanaf een bepaald SP een firewall.

Je kunt er bijna vanuit gaan dat iedereen die een moderne computer heeft, en deze niet rechtstreeks in zijn modem heeft geprikt, achter 1 of 2 firewalls zit. Dus wat is hier de absurditeit?

Wat mij vertrouwen geeft, is dat de firewalls van Apple komen. En mocht iemand een lek vinden in zowel de Airport firewall als de OS X firewall, en een poging doet om op mijn computer in te breken, dat het systeem op die computer de laatste versie van OS X is.

Maurice van Gaal om 10:27, 28-01-2011
...
Daar staat wel tegenover dat ik in dit draadje nogal wat gehakketak en geharrewar lees. Zo wordt OS X al rap vergeleken met Windows....

Logisch. Op Windows, zelfs met Windows 7, is het slim om je te beschermen met anti-virus software, omdat je anders ongemerkt besmet kunt worden. Of je besmet wordt hangt grotendeels af van je surf-, download- en installatiegedrag, maar het kan, en het kan ongemerkt.

Maurice van Gaal om 10:27, 28-01-2011
...Wat is de precieze definitie van een virus? Malware is dan weer iets heel anders, dat heeft je wachtwoord nodig. Dat is natuurlijk onjuist, denk maar aan tracking cookies. Maar dat zal dan niet aan de definitie van  malware voldoen?...

Mallware is een verzamelnaam voor software waar de maker slechte bedoelingen mee heeft. Daaronder vallen virussen, trojans, keyloggers, tracking cookies, ...

Virussen komen ongemerkt op je systeem, zonder dat je daar iets voor hoeft te doen. Dat kunstje is tot op heden nog niet op OS X gelukt. Dat geeft geen garantie voor de toekomst, maar dat wekt (bij mij in ieder geval) wel vertrouwen.

Trojans komen mee met andere software. Het meest bekend is volgens mij de trojan die met een illegale Apple iWork meekwam. Er bestaat dus wel mallware voor OS X, dat heeft niemand hier ontkend! Maar daarvoor moet je moeite doen, in dit geval iets illegaals, en je moet je systeempassword ingeven.

Maurice van Gaal om 10:27, 28-01-2011
...Ik lees ook opmerkingen welke binnen dezelfde zin alweer worden tegengesproken (blind vertrouwen . . . . brein aan laten staan)...

Maurice, hier haal je weer twee dingen door elkaar. Mijn iMac zit veilig achter 2 firewalls (!!!! jawel, 2, heel uitzonderlijk, net zoals 80% van de computergebruikers in de wereld !!!!), en OS X heeft zich het afgelopen decennium bewezen virusvrij te zijn.

Met andere mallware dan virussen moet je oppassen. Installeer een illegale iWork 09, en je hebt kans op een trojan op je systeem. Gebruik dus wel je gezond verstand!

Stel, ik stuur jou een mail met de volgende inhoud:
Beste Maurice,
Voer de volgende stappen uit:
1. Stuur deze mail door naar al je vrienden uit je adresboek.
2. Wis je hele harde schijf.
Groeten
Frank

En stel ook even dat dit resulteert in een huilende Maurice met een lege computer. Is dat dan de schuld van je OS (ongeacht of dat OS X of Windows 7 is)? Nee natuurlijk, dat is je eigen schuld, als je een veilig systeem hebt, wil dat nog niet zeggen dat je niet hoeft na te denken!

Maurice van Gaal om 10:27, 28-01-2011
...
Zo zijn er meer dingen die mij zouden moeten overtuigen dat ik moet vertrouwen op het OS, de alertheid van het bedrijf en de onzin van voorzorgsmaatregelen. De reacties lijken echter afkomstig van mensen die door een hele zwerm bijen zijn gestoken. Deze hebben op mij dan ook nul komma nul overtuigingskracht. Maar zoals gezegd: Wat iemand nodig heeft om zich goed/veilig te voelen is vooral een persoonlijke zaak....

Bijna persoonlijke aanvallen op Peter, beeldspraak die kant of wal raakt: wat is het doel van je bijdragen aan dit draadje? Wil je zo graag je gelijk halen, dat het doel de middelen heiligt?

Maurice van Gaal om 10:27, 28-01-2011
......
PS Ik lees niet terug dat ik overtuigd ben van de kwetsbaarheid van mijn Mac!

De toonzetting van al je berichten hier doet op zijn minst vermoeden dat je nogal overtuigd bent van de kwetsbaarheid van OS X. En als dat zo is, is het wel zo slim om je daartegen te beveiligen.

Maurice van Gaal om 10:32, 28-01-2011
Wat Cailin natuurlijk bedoeld ...

Knap dat jij weet wat een ander bedoelt! Want ik las dat niet uit het bericht van Cailin. Vandaar dat ik hem een wedervraag had gesteld.

(Bewerkt door KingCarp om 11:40, 28-01-2011)

KingCarp om 11:38, 28-01-2011
. . . en 99,99999% van de tijd heb je er niets aan.

Hé, spreek voor jezelf. Dat jij te weinig sex krijgt kunnen wij niets aan doen!  

@ Frankie:
Het kan zijn dat Apple het NATen heeft gerealiseerd met behulp van firewall software, maar buiten dat is er niets firewalligs aan. De veiligheid van de Airport producten ontstaat door het feit dat je alles achter een NAT router plaatst, zodat de buitenwereld helemaal niet kan zien wat er allemaal binnen je netwerk bestaat.

Dus ja het kan firewall software zijn, maar de functionaliteit zou ik niet firewall-erig noemen.

Firewall gedrag zou zijn wanneer je:
A) de Airport in bridge mode kan zetten
B) in deze mode strikt kan bepalen welk verkeer er van LAN <-> WAN kan

En dat kan niet. Dus is het een NAT router en heeft het geen "firewall" functies buiten dat.

Hier nog een link met wat tips!
Verantwoord eten en goed kauwe he!