[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/leopard_disc.jpg[/img]Terwijl Koning Jobs in Cupertino de Mac-verjaardagstaart aansnijdt, lijkt het erop dat de softwarematige kroonprins van de Happy Apple-family steeds vaker uit het paleis glipt en af en toe ergens gaat logeren. Het volwassen Mac-besturingssysteem is immers ook al 23 jaar en sinds z'n 18e flink aan het flirten met verleidelijke processoren en puberende PC's. Bleef het eerst beperkt tot wat discreet gefriemel in de kelder van het paleis, sinds anderhalf jaar is het geen geheim meer en mag iedereen het weten: prins MacOSX voelt zich ook thuis op andere hardware.

[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/swsoft.gif[/img]Het is de natuur van de techniek, zegt de CEO Serguei Beloussov van SWSoft letterlijk, daarmee voorzichtig de mogelijke toorn van Koning Jobs van zich afwentelend. Want Beloussov houdt zich net zoals het bedrijf VMWare, bezig met "virtualisatie": het laten werken van allerlei systemen op allerlei platformen (en veel sneller en beter dan "emulatie"). [img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/vmware.gif[/img]Als het MacOSX op een Intel CPU kan draaien die in een Mac zit, dan kan het ook draaien op een Intel die in een ander merk kast zit. Al dan niet met de koninklijke zegen van vadertje Jobs.

[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/parallels.gif[/img]Dat SWSoft grote plannen heeft, bleek van de week toen Beloussov te kennen gaf dat hij niet alleen CEO is van SWSoft (een Russisch-Amerikaanse onderneming) maar ook al 3 jaar lang heimelijk de eigenaar is van Parallels, de populaire software waarmee men al een tijdje heel soepel Windows op de Mac kan draaien (makkelijker dan met Apple's BootCamp-bèta). Beloussov heeft dus flink wat ijzers in het vuur, als het gaat om het openbreken van de Mac en het MacOSX.

Los van de harde realiteit van de al werkende techniek, hangt er toch nog altijd een sfeer van 'gedoe' en vermeende illegaliteit rondom virtualisatie. Op zich is het voor een gebruiker niet strafbaar of anderszins juridisch gevaarlijk om MacOSX op een PC te draaien. Het is echter niet zo aanlokkelijk, want je moet een losse MacOSX-licentie plus die virtualisatie-software kopen èn installeren, eer je goed en wel ermee kan werken.
[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/dell.gif[/img]Zou het niet handiger zijn als een PC-boer die MacOSX-licentie en virtualisatie-software voor een zacht prijsje bundelt (en alvast werkend installeert) bij de aanschaf van een PC, zoals dat ook gebeurt met Microsoft Windows? Dat is in feite waar veel partijen op azen. Zo heeft Michael Dell vorige week wéér te kennen gegeven nog altijd graag met Apple over het licenseren van MacOSX te willen praten...

Kortom: SWSoft, VMWare, DELL en anderen lonken graag naar die geliefde doch goed bewaakte jonge prins MacOSX. Beiden wagen zich niet keihard op te stellen en te zeggen "Ik flik 't gewoon, ik ben erop uit om het MacOSX te kapen", omdat ze allemaal nog hopen op een goeie afspraak met vader Jobs. (Uithuwelijken, noemen ze dat toch?) Maar de tijd dringt en Het Volk wacht niet langer op Apple's instemming en welwillende medewerking. VMWare zegt dat zij al klanten hebben die hun software inzetten om MacOSX op PC's te laten draaien en SWSoft/Parallels zegt ook al te werken aan vergelijkbare software voor PC's en gesprekken te voeren met enkele grote bedrijven.

Er hangt dus een Zwaard van Damocles te bengelen – het Koningsdrama wordt spannend. Wie trouwens het meest daardoor getroffen kan worden, is nog maar de vraag. Als MacOSX makkelijker en betrouwbaarder is te draaien op PC's, zou Apple daar op lange termijn werkelijk onder lijden? Hoeveel huidige Mac-gebruikers zullen een PC als hun volgende MacOSX-behuizing kiezen? Als je eenmaal merkt hoe sterk en soepel de integratie van hard- en software is, dan zullen slechts weinigen de zin en moed hebben om met Windows op een PC te blijven stoeien. Het blijft -qua hardware- immers een PC (en nog lelijk ook). Zou het niet eerder zo zijn dat wanneer PC-gebruikers eenmaal wennen aan het MacOSX op hun machine, dat ze dan later ook met minder angst en twijfel voor een èchte en complete Mac kiezen (en af en toe Windows draaien) ?

De Microsoft-baronnen Bill and Ballmer hopen stil dat de prins in het paleis blijft. Ze werken liever mee aan een Mac-versie voor Office dan dat het Mac OS X naast hun Windows op een PC komt te staan. Maar intussen werken in Moskou al 100 Parallels-partizanen aan een al gaande paleisrevolutie (Windows op Mac) en werken in Amerika zowel SWSoft als VMWare aan een huwelijk tussen MacOSX en de PC.
Want ja, de natuur houd je niet tegen...

Leuk geschreven artikel!

Voor wat MacOS X op de PC betreft: ik denk niet dat Steve Jobs daaraan toegeeft. Anderzijds: met zijn huidige gezondheid en leeftijd, zal Apple ook een keer een nieuwe roerganger krijgen... En dan ?

Of roerganger Jobs ziet het licht en komt tot de conclusie dat Apple mooi ontworpen hardware kan maken, maar feitelijk een uitmuntende software-pionier is.

Hardware divisies splitsen zich volledig van de software (nog harder dan nu) en Apple gaat het OS verkopen in een paar smaken, waaronder eentje voor de PC OEM'er en thuis-hang-jongere die niets beter te doen heeft dan PC's te bouwen en te 'tunen'.

Apple Inc, was het niet? Apple Computer is niet meer... Voorbode van grote veranderingen.

Als Dell graag MacOsX op zijn computer wil laten draaien, zouden ze misschien best al beginnen met OsX ondersteuning te geven bij hun randapparaten. Zo krijg je tegenwoordig bij printers wel de nodige drivers om ze te laten draaien onder osX, maar supportg even ze niet.
Willen ze het ook zo doen met het besturingssysteem ? OsX op de computer, maar bij problemen zoek je het zelf maar uit ? Een grote toeloop denk ik niet dat ze dan moeten verwachten.

Peter Villevoye om 12:29, 24-01-2007
Op zich is het voor een gebruiker niet strafbaar of anderszins juridisch gevaarlijk om MacOSX op een PC te draaien.

Het zou wel in strijd zijn met de licentievoorwaarden van Mac OS X...

2. Toegestaan gebruik en beperkingen.
A. Krachtens deze licentie is het u toegestaan om één enkel exemplaar van de Apple software op één enkele van een Apple label voorziene computer te installeren en te gebruiken.

JJ

Veel dingen gebeuren gewoon. Zo had IBM vroeger het monopoly bij computers, totdat
er iemand een IBM ging nabouwen. Ook dat was klandestien. Klonen noemden ze dat geloof ik. En daar is Compaq en anderen uit voortgekomen.  En zo zal het ook
gaan met de virtualisatie van OS X. Het gebeurt gewoon en dan is het een voldongen feit.

De kracht van Apple is toch juist dat soft- en hardware zo goed met elkaar
samenwerkt. Dat is wat ze nu in eigen hand hebben en dus kunnen controleren
en ondersteunen. Als OSx op allerlei andere machines word geinstaleerd
waar allemaal 'vreemde' hardware in zit, krijg je (dus) ge-doe met drivers,
onderdelen die niet werken of niet werken zoals het hoort; ook wel 'Windows
toestanden' genoemt... Dit haalt dus een groot deel van het voordeel van
dit OS onderuit. Zolang dit gebreurt zonder steun van Apple is dit hun eigen
probleem, en is er dus niks aan de hand. Verder vraag ik me af of het goed
is voor de verkoop, maar dat is een eeuwige discussie, die je pas kunt
beantwoorden als het gebeurt.

2. Toegestaan gebruik en beperkingen.
Krachtens deze licentie is het u toegestaan om één enkel exemplaar
van de Apple software op één enkele van een Apple label voorziene
computer te installeren en te gebruiken.

Nu snap ik het ! Daarom krijg je van Apple altijd
van die stickers (label) om ergens op te plakken !
Wat een geweldige visionair is dat toch, die Jobs...

"Bring your own keyboard and mouse and PC..."

Peter Villevoye om 13:52, 24-01-2007
Nu snap ik het ! Daarom krijg je van Apple altijd
van die stickers (label) om ergens op te plakken !

Eindelijk iemand die het snapt

JJ

Ik zie het liever niet gebeuren. Want als OSX gebruiker op een apple zul je ook met software in aanraking komen die voor de andere (PC OSX) gebruikers is bedoeld.

Volgens mij krijg je dan vroeg of laat een afgezwakte vorm van de problematiek die Windows heeft. Plus er ontstaat een enorme grijze zone tussen PC en Mac.

Het overzicht op de verkoop kun je onmogelijk inschatten. Los van switchers heb je dan maccers die om budgetaire redenen OSX op een PC gaan draaien en sommige die misschien minder op hun centen zitten zullen overstappen van hun PC met OSX naar een full blown macintosh!! Kan goed uitdraaien voor Apple maar het kan het merk ook bedoezelen (om het zo te zeggen)

De vraag is natuurlijk of Apple nog lang computers gaat bouwen. Ik hoop van wel want mijn fan zijn hangt toch meer daaraan vast dan aan alle iPodjes, iPhones, Apple TV's e.d. tezamen

OSX op een pc zal niet gauw gebeuren. Hier is vooral de wens de vader van de gedachte; ook ik zou dat erg fijn vinden.

Apple heeft het juridisch echter onmogelijk gemaakt. Vandaar ook dat bijvoorbeeld Dell wel kan willen (en technisch heus wel snel rond kan krijgen), maar dat nog steeds niet doet. Alleen door een ingrijpende beleidswijziging bij Apple wordt dat mogelijk.

Een aparte OSX licentie en bijv Parallels is dus ook niet mogelijk. Ook technisch geeft dat problemen; ik heb het al eens geprobeerd (de software zoekt naar Apple specifieke kenmerken).

Kijkend naar Apple wordt het steeds meer een consumenten/hardware bedrijf. Apple zal wel graag proberen Macs te slijten aan pc gebruikers. Dat is goed voor de omzet en winst. Het beleid is steeds meer het verkopen van 'black-boxen': iTV, iPhone, iPod, iMacs, etc. De software en hardware zijn integraal. Beide onderdelen samen maken het produkt uniek. Ontkoppelen ligt absoluut helemaal niet niet in die lijn.

Trouwens, het is niet meer dan logisch dat bijv Dell OSX wil verkopen: dan kan hij die hardware leveren in plaats van Apple zelf. Ook hij denkt in termen van meer omzet en winst Linux kunnen ze ook leveren, maar daar is gewoon weinig vraag naar. Met OSX is dat inmiddels wel anders, blijkbaar. Des te meer reden voor Apple om zelf de hardware te blijven leveren.

Overigens gaat dit duidelijk ten koste van de hardware innovatie: er zijn bijv in vergelijking met Windows maar een beperkt aantal modellen Mac laptops. Er ontbreekt een ultraportable en een tablet, om maar iets te noemen. Of vingerafdrukidentificatie.

Of het helemaal legaal te noemen is, betwijfel ik, maar er draait al anderhalf jaar osx op een pc bij mij (vreest niet, genoeg Apple's erbij).

De grap is dat, ongeacht de hardware, osx eigenlijk altijd beter draaide dan Windows en (zeker) zelfs Linux. en niet een beetje Maccelijker ook. Natuurlijk moet er wat getweakt en gefreubeld worden, maar dat is peanuts in vergelijking met een gemiddelde Linux-installatie en pijnvrijer dan een XP die -verkeerde- drivers installeerd.

Ik ben er al wel achter gekomen dat de kracht van de Mac niet zozeer in de hardware zit, maar puur in de software. Dat Apple er design-artikelen van maakt is mooi meegenomen, maar in veel gevallen bijzaak (m'n MacPro staat onder het bureau en moet er nog aan wennen, de G4 vind ik nu nog steeds mooier).

Ik sta (nog) steeds verbaasd over het feit dat osx zo veel hardware simpelweg naadloos vloeiend ondersteund.
Het verhaal dat Apple maar enkele modellen hoeft te ondersteunen en Microsoft miljoenen verschillende configuraties bijeen moet houden is een fabeltje, of sterker, een Hoax.
(Moet je niet vergeten dat Microsoft zelf bijna geen hardware ondersteunt, maar de hardware-fabrikanten de drivers laat schrijven. In ieder geval tot en met XP. Of Vista een voortgang is, moet nog blijken)

Ik snap dus wel dat ook de pc-bouwers graag osx op hun machines zien draaien. Wordt de schuld minder op hen afgewimpeld.

(En nee, OSX draait net zo stabiel op de pc dan op de mac. En ja, XP doet op de Mac Pro net zo vreemd als op de pc   )

Er zit voor Apple, wat licentie betreft, wel een addertje onder het gras m.b.t. Boor Camp. Het verhaal dat de Mac een 'compleet, ondeelbaar systeem' is van soft- en hardware gaat niet meer helemaal op. M'n auto, blender, CV, etc., zijn ook gesloten systemen, net zoals de Mac voorheen was (en ook zo te vergelijken is). Zo hebben ze zelf die geslotenheid aan barrels geslagen door zelf toe te laten dat een ander besturings-systeem de Mac over kan, en mag, nemen.
Het enige dat alles tegenhoud is het citaat van janjaap hierboven. Er is wel om minder een rechtzaak gevoerd.

Persoonlijk ben ik er al een beetje van overtuigd dat Apple t.z.t. osx gaat licenseren aan andere pc-makers. Het is voor Apple namelijk echt heel simpel om osx niet te laten functioneren op andere hardware door gewoon driekwart van alle extensies te verwijderen. Die zijn namelijk helemaal niet nodig voor Apple's eigen hardware.

Peter Villevoye om 13:52, 24-01-2007

Citaat

2. Toegestaan gebruik en beperkingen.
Krachtens deze licentie is het u toegestaan om één enkel exemplaar
van de Apple software op één enkele van een Apple label voorziene
computer te installeren en te gebruiken.

Nu snap ik het ! Daarom krijg je van Apple altijd
van die stickers (label) om ergens op te plakken !
Wat een geweldige visionair is dat toch, die Jobs...

"Bring your own keyboard and mouse and PC..."

Ja altijd handig die stikkers als ik het letterlijk lees dan kan ik zo'n stikker gewoon op een Dell plakken en MacOs X installeren (indien technisch kan) zonder in de (juridische) problemen te komen.  

Of denk ik nou weer te simpel .. Dr staat toch een computer voorzien van een Apple label niet dat het dan ook een computer door Apple gebouwd moet zijn ....  

Zal er niet ergens - in meer detail - beschreven staan hoe zo'n 'label' eruit moet zien?? Iets met een door Apple uitgegeven serienummer erop ofzo??

Misschien wordt het wel de grote verrassing voor Leopard: "Runs on every Computer near you"
Ik denk persoonlijk dat Steve dit zo lang mogelijk wil uitstellen, enkel alleen voor de verkoop van z'n eigen hardware. Maar goed, de firma heeft niet voor niets 'Computer' uit z'n naam geschrapt...

Met "an Apple labeled machine" bedoelen ze natuurlijk gewoon een machine die door Apple is gefabriceerd, dat is zo klaar als een klontje. Als je zelf zin hebt om daar iets anders in te lezen moet je dat vooral doen, maar je snapt zelf toch ook wel dat dat als puntje bij paaltje komt geen hout snijdt.

Overigens, de belangrijkste reden dat Dell zo graag OS X wil is niet omdat zij OS X beter vinden, of omdat ze denken meer pc's te verkopen als ze OS X leveren, maar omdat ze dan een stok hebben om Microsoft mee te slaan en de prijs omlaag te drijven : "Apple levert OS X voor bedrag X. Als je wilt dat we Windows verkopen zul je omlaag moeten". Dat is logisch. Zoek daar vooral geen idealistische ideeën achter, het gaat er gewoon om om Microsoft en Apple tegen elkaar uit te spelen.

Laten we de kreten "zal meer of minder hardware verkopen"
(hetzij door Dell, hetzij door Apple) wat serieuzer nuanceren.
Bedoelen we absoluut of "relatief, aantal of groei in aantallen,
aantal verkochte Macs, Macs in totaal of het aantal switchers,
op korte of op lange termijn ?

Ik maak niet graag marketing-speculaties namens Apple maar
stel, Mac OS X draait als een zonnetje, al dan niet door Apple
goedgekeurd of officieel gelicenseerd. Dan zal dat hoe dan ook
op korte termijn enkele mogelijke switchers ervan weerhouden
om Mac (hardware) te kopen. Dus in absolute zin zal de groei in
het aantal switchers iets minder stijgen. NB: lees goed, de groei.
Maar relatief zal dat nog altijd een goede koers zijn.

Lange termijn: promotie

En wat is het effect op lange termijn ? Als je 't mij vraagt is het
de beste promotie voor Apple (als merk) wanneer iedereen een
voorproefje van Apple kan ervaren (desnoods illegaal) door het
Mac OS X (heimelijk) te laten draaien op een niet-Mac (dus PC).
Dus op lange termijn zal Apple aan diegenen een Mac verkopen,
die de 'hele beleving' willen hebben.
Dat wij zo gek waren dat we ooit die rare Mac durfden te kopen
(wat toch een keuze is die behoorlijk tegen de stroom in gaat)...
Het Mac OS X op een PC (hoe illegaal of rommelig 't ook werkt)
is hoe dan ook overtuigende promotie voor Apple. En zo iemand
zal ieder gebrek ook wijten aan het ontbreken van de hardware.
De Mac-hardware zien en willen is nooit een probleem geweest.
Het was/is altijd de twijfel t.a.v. het onbekende ("Hoe werkt Mac,
dat is toch heel anders?") die velen ervan weerhield/weerhoudt
om zich met de Mac in te laten.

Wie durft een Mac aan ?

Dus als voldoende 'waaghalzen' (doch geen journalisten, IT-ers
of andere onpersoonlijke spreekbuizen) makkelijker het MacOSX
gaan uitproberen, gaan roepen dat het toch best prachtig werkt
en dat een echte Mac de beste integratie biedt, wat gebeurt dan ?
Meer mensen die overtuigd en niet bang die Mac durven kopen.
Het aantal switchers groeit dan weer sterker, de aantallen Mac-
gebruikers stijgen meer dan ooit, Apple's marktaandeel groeit.

Dat vindt MS niet leuk. Veel PC-fabrikanten zal het worst wezen,
want die zijn met zóvelen - die marktaandelen schommelen door
meer en hele andere factoren dan alleen maar 'n ietsje grotere
concurrent die Apple heet en Macs maakt. Hoewel, Apple is best
een grote computer-fabrikant, als je niet op het merk OS let !

Dus grote tegenstander van Mac OS X op PC's is met name MS.
Vandaar dat MS alles eraan doet om Apple op z'n plek te houden
en graag zoveel mogelijk Mac-gebruikers paait met Office Mac,
die ernstige incompatibiliteit helpt te voorkomen.

Dell wil wel !

En dat Dell het Mac OS X wil licenseren is ook niet zo vreemd,
want Dell weet dat wanneer gebruikers de mogelijkheid hebben
om op legale wijze (en misschien met iets meer ondersteuning)
Mac OS X te laten werken op een PC, dat dit een unieke kans is
om degenen die nog niet meteen een Mac willen, voorlopig nog
een 'hybride' PC te leveren. En dat dan liefst exclusief natuurlijk,
want dat is de "USP" die zo'n PC-fabrikant t.o.v. de concurrentie
(andere PC-fabrikanten) juist nodig heeft. En zelfs al zou de Mac
een groter marktaandeel krijgen, dan is Dell "the next best thing"
en niet afhankelijk van een OS dat haar massaliteit kwijtraakt.

Tijd van de Mac-klonen herleeft ?

Ik denk dat mensen zoals Michael Dell, Steve Jobs en Ballmer
heus wel verder 'schaken' dan die eerste zet. In de tijd van de
Mac-klonen was de situatie anders: Apple was een 'slap' merk
dat geen kracht had, het had geen 'beter' product. En dus was
het licenseren van het Mac OS 8 een zwaktebod, de noodgreep
die alleen maar kannibaliseerde op Apple's eigen Mac-verkoop.
Apple Macs waren net zo saai als Mac-klonen en gewone PC's.
Apple bood geen werkelijke waarde en had slechts een kleine
loyale aanhang voor het Mac OS. Dat is nu wel effe anders...

Het is dus een spannende tijd met een sterke Apple aan zet !

Misschien is het nu eindelijk tijd geworden om het OS X los te laten op gewone PC's.
Wil de Mac echt doorbreken en het Windows-marktaandeel bedreigen, moet Apple dit toelaten. Met OS X exclusief voor Apple hardware zal dit nooit lukken. Een OS, slechts voorbehouden voor hardware van hetzelfde bedrijf, is al 20 jaar een verouderd concept.
Hardware verkopen ze nu toch genoeg met muziekspelers en binnenkort de iPhone.

(Bewerkt door KoJ om 19:42, 29-01-2007)

Wil de Mac echt doorbreken..

Het doel van Apple is niet om zoveel mogelijk computers OS X te laten draaien. Het doel is om zoveel mogelijk computers te verkopen. Apple heeft nu een paar procent van de markt. Maar op elke procent maken ze flinke winst. OS X gebruiken om de komende jaren meer marktaandeel uit de computermarkt te pakken, is misschien wel interessanter dan te willen "doorbreken".

En als dit al 20 jaar een verouderd concept is, waarom groeit Apple dan zo erg? Misschien is het concept uiteindelijk wel beter dan het concept "maak zo goedkoop mogelijke pc's en gebruik iemand anders zijn besturingssysteem en hoop dat het allemaal goed samenwerkt".

.. en het Windows marktaandeel bedreigen

Omdat Apple geld aan de hardware verdient en niet aan de software, is de concurrent dus niet Microsoft Windows, maar bedrijven als Dell, Compaq enzovoort. En in die markt doet Apple het buitengewoon goed. Ze groeien harder dan de andere, met andere woorden hun marktaandeel is stijgend. Apple is nu al 1 van de grootste! Het gaat dus hartstikke goed met het bedrijf.

Ik denk dat Apple niet de ambitie hoeft te hebben om OS X op de helft van alle pc's te hebben draaien. Waarom? Door OS X als verkoopargument te houden hebben ze een sterk punt om hun hardware te verkopen. Hartstikke goed toch?


(Bewerkt door mvdg om 20:10, 29-01-2007)

Het gaat goed met Apple, meer dan ooit.
Maar als ze echt een bedreiging willen vormen voor Windows, moeten ze het OS X los laten. Het is het beste OS dat er is, maar met het huidige concept van OS vast aan de hardware, zal nooit de meerderheid van de computergebruikers met Mac werken.

Je valt in herhaling en voegt niets toe aan je betoog, KoJ.
In een legendarische keynote uit 1997 legt Jobs glashelder uit:
om Apple te laten winnen hoeft Microsoft niet per se te verliezen.
Zoals mvdg al meldt, gaat het Apple niet om "de meerderheid",
al zou het leuk zijn als dat het resultaat op de lange termijn is.
Maar dat doel op zich zou ieder jaar dat het nog niet bereikt is,
frusterend zijn. Daarom concentreert Apple zich op groei.

Beste freakers, ik wil het hier graag even over mijzelf hebben.

Ik heb destijds mijn  eerste Apple G3 ibookje gekocht omdat:

1) ik een veilig systeem wilde hebben
2) het goed op elkaar ingesteld hard en software moest zijn
3) betrouwbaar
en nog een aantal voordelen die ik niet vond bij de PC boer om de hoek.

Maar er waren wel en zijn nog steeds hardware fabrikanten (bv Toshiba) die volgens mij prima notebooks maken.

Nu is waarschijnlijk het zo dat alle computers straks draaien op de de zelfde chips, of je nu een Apple of andere computer neemt. Ik als consument heb dus veel meer keuze mogelijkheden in hardware land.
Veiligheid speelt geen rol meer omdat OSX op een Toshiba net zo veilig is als op een Mcbookpro. (toch?)
Goed op elkaar ingestelde hardware is ook geen probleem meer
Dus ook betrouwbaar.
Ik kan op dit moment kan geen echte voordelen bedenken om perse een Mac te moeten kopen.

WIE WEL?

Voordeel is misschien wel dat de prijzen nog verder zullen dalen in computer land

Dat is dus precies de reden waarom Apple OS X voor zichzelf houdt:
als jij OS X wilt draaien moet je een Mac kopen.
Reden genoeg voor je?

Nou, om iets gelijkwaardigs als de Mac Pro te vinden qua configuratie en prijs zal niet zo maccelijk zijn.

De Macbook, iMac en Macbook Pro zijn eigenlijk ook behoorlijk concurrerend te noemen. Dat zijn dus niet echt de redenen om geen mac te kopen.
Enige reden kan wat dat betreft zijn dat je het bedrag niet op kan/wil hoesten, maar dan krijg je ook (veel) minder.

Apple heeft er intussen al heel veel aan gedaan
om de prijs van hun apparatuur omlaag te krijgen.
Waarom zou je geen Mac kopen, is de wedervraag.
Verder mag stijl en uitstraling best wel iets kosten.
Wie mooie dingen maakt, wilt mooi gereedschap.