Nee, nee en nog eens nee. Niet de verantwoordelijkheid op een ander schuiven. Zo slap! Zo makkelijk! Zo naief! Je bent zelf verantwoordelijk voor je daden.
De overheid kan met wetten zaken bijsturen maar dat is nooit waterdicht te krijgen en daarom ben en blijf je zelf verantwoordelijk. Het gaat hier om het teleologische beginsel. De doelgerichtheid (en dus de gevolgen) van je daden. Jij en jij alleen bent verantwoordelijk. De wetgever bepaalt of iets strafbaar is of niet.

@WaltervandeMeer, als die ouders willen voorkomen dat anderen dit gebeurt, zou het ze sieren als ze zouden proberen de wet in Texas te veranderen.

Absoluut mee oneens. Iedere fabrikant heeft ook een maatschappelijke taak in het voorkomen van misbruik, ernstig leed, grote schade. Gelukkig wordt dat ook vaak erkent, zij het dat een groot bedrijf altijd wat gepushed moet worden door publiek imago of politieke c.q.juridische aandacht.

Denk nog eens even aan die Tesla bestuurder die overleed als gevolg van de crash nadat de software het liet afweten. Is dat ook alleen de schuld van de bestuurder?

Het gaat hier dan ook totaal niet om het afschuiven van verantwoordelikheid. Ik zie niet hoe de ouders van het kind dat hier zouden doen. Het gaat hier wél om mede-verantwoordelijk zijn door de gelegenheid te bieden. Vraag is nu of de fabrikant hiertegen wel of niet maatregel moet nemen.

'Neoman' versus 'Walter' :

Een beschaafde discussie waarbij beide
discutanten zinvolle argumenten aandragen.

In ieder geval is dit een item dat naar mijn
gevoel onvoldoende ernstig wordt genomen.
Niet in de VS. Niet veel meer hier bij ons.

WaltervandeMeer om 17:05, 31-12-2016Denk nog eens even aan die Tesla bestuurder die overleed als gevolg van de crash nadat de software het liet afweten. Is dat ook alleen de schuld van de bestuurder?

[TOTAAL niet vergelijkbaar!

Deze Tesla was een autonoom rijdende auto. De mens in de auto is dan misschien juridisch gezien de bestuurder, maar Tesla's softwarefout heeft het ongeluk veroorzaakt.

Het geval van Apple's Facetime is niet vergelijkbaar.

Facetime bestuurde de auto niet. Facetime kan iet eens auto's besturen! Facetime is een app op een telefoon, welke je tijdens het rijden niet moet gebruiken.

Stel dat tijdens het rijden jouw vrouw (of vriendin, vriend, man, toevallige scharrel) jou dusdanig sensueel betast dat je je gedachten niet bij het rijden hebt, en je veroorzaakt een ongeluk, wie is er dan verantwoordelijk? Jij? Je scharrel? In ieder geval niet de autofabrikant omdat die het fysiek mogelijk heeft gemaakt dat anderen de bestuurder aan kunnen raken!

Ik denk dat het juist wel vergelijkbaar is.

De betreffende Tesla bestuurder had de mogelijkheid om deze (experimentele) software wel of niet aan te zetten. Door dit aan te zetten en er vervolgens 100% op te vertrouwen heeft hij ervoor gezorgd dat de fout in de software hem fataal is geworden.

Door te gaan facetimen heeft de 20 jarige bestuurder in dit nieuwsbericht ervoor gezorgd dat het ongeluk kon gebeuren.

In de eerste situatie vind je dat de autofabrikant verantwoordelijk is, in de tweede situatie dat het de bestuurder zelf is die alle verantwoordelijkheid moet dragen. Dat is op zijn minst inconsequent te noemen.

@DirtyMay, thx dat je afwijkende inzichten correct interpreteert.

Volgens mij is het niet relevant wat de oorzaak is,facetime of niet,hij veroorzaakte een ongeluk doordat hij afgeleid was.
Voor hetzelfde geld zat hij een dossier te lezen,of een gameboy aan het gebruiken.
Als bestuurder ben je de eind verantwoordelijke en dus de l*l in dit geval.
Dat de USA hier andere wetten over heeft,maakt niks uit,hij reed,en het was geen technisch mankement aan het voertuig.
Apple kan nooit facetime blokkeren in een auto,bijrijders zouden dat dan ook niet kunnen gebruiken.

Maar dat is mijn bescheiden mening weetjewel.

Iedereen een goed gezond en vruchtbaar 2017 gewenst.

 

ElectricCat om 21:25, 30-12-2016
En in dit geval is dit zinnetje erg belangrijk : dat Apple een patent heeft om zulke gesprekken onmogelijk te maken tijdens het rijden, maar daar geen gebruik van maakt.

Erger nog, door dat patent beletten ze andere fabrikanten van het beter te doen...

Net op het moment dat Tesla eens scoort, want hun driver assistance heeft net een gezin gered van een aanrijding. De auto had een kettingbotsing verderop al opgemerkt, de bestuurder nog niet. Die zat zich waarschijnlijk af te vragen waarom de auto remde.

Uiteraard is de bestuurder de schuldige hier en niet Apple. Maar die bestuurder is vast niet zo rijk als Apple...

Spijker op z'n kop, MacMiep!

@MacMiep: Natuurlijk is de bestuurder hier de schuldige. Er is hier niemand die het tegendeel beweert.

De discussie is veel genuanceerder, de vraag is of Apple niet mede-verantwoordelijk is door het middel te leveren waardoor dit verschrikkelijke ongeluk heeft kunnen plaatsvinden. En dat terwijl Apple kennelijk zelf al heeft nagedacht over de nadelige effecten van het gebruik van de smartphone tijdens het besturen van een auto, getuige het patent dat ze hebben.

Er zijn legio voorbeelden waarbij de fabrikant wel degelijk mede-verantwoordelijk wordt gesteld en wordt gedwongen om de producten aan te passen. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de tabaksindustrie.

Daarnaast denk ik niet dat deze ouders binnen een week na het verschrikkelijke ongeluk om de tafel zijn gaan zitten om te zien hoe ze zoveel mogelijk dollars uit dit drama kunnen slepen. Ik ken deze mensen niet, misschien heb je gelijk. Maar vooralsnog wil ik graag geloven dat deze ouders tot hun besluit zijn gekomen om te proberen veranderingen te bewerkstelligen zodat dit in de toekomst niet weer hoeft te gebeuren.

Ik zie deze mensen liever als diepgeraakte ouders die in hun grote verdriet alles willen proberen om anderen dit vreselijke lot te besparen. En niet als geldwolven die er middels een miljoenenclaim een slaatje uit willen slaan. Maar zoals gezegd, ik ken ze niet. Totdat het tegendeel blijkt wil ik ze niet aan de schandpaal nagelen.

@VwVanFan, je hebt daar een punt. De passagiers zouden ook niet kunnen facetimen. Ik zie dat echter als 'slechts' een technisch probleem. Ik ben ervan overtuigd dat er voldoende knappe koppen op de wereld zijn die hier een oplossing voor kunnen bedenken.

En natuurlijk zonder dat er dan een patent op zit. Zoals cyrano terecht opmerkt zou dat de ontwikkeling van deze technieken ernstig beletten.

Daar sluit ik me graag bij aan!

Het gaat in dit draadje niet om de schuldige. Die staat vast voor de meesten in dit draadje.

De aanklacht van de ouders wekt alleen de schijn op of er misschien wat bij Apple te halen valt. Anders zouden ze wel pleiten voor een andere wetgeving.

De overheid is de aangewezen instantie voor het legislatieve stelsel. Ik moet er niet aan denken dat hardwarefabrikanten gedrag en ethiek gaan afdwingen. In zo'n wereld moet je niet willen leven.

Enkelen in dit draadje merken op dat Apple het patent bezit op het uitschakelen van functies in rijdende voertuigen.

Patenten kunnen ook strategisch zijn. Je wilt niet dat iemand anders dit gaat toepassen en het patent geeft je die verzekering.

Misschien totdat je zelf hebt uitgedokterd hoe je de techniek kunt toepassen zonder dat andere gebruikers (passagiers) hier nadelen van ondervinden.

Maar ook in dat geval vind ik dat de ouders fout bezig zijn. Het begint bij de wetgever. Die kan zijn werk nu al doen om de veiligheid te verhogen. Apple heeft blijkbaar nog niet uitgedokterd hoe een en ander op te lossen zonder gewone gebruikers beperkingen op te leggen.

Er is al voldoende aangetoond dat telefoneren in de auto ook serieus de aandacht kan verstoren, zelfs handsfree zorgt voor te veel afleiding. Als je dus FaceTime wil gaan blokkeren in de auto, zou je volgens dezelfde redenering ook alle telefoonverkeer in auto's moeten blokkeren. Waar staan we dan ? Ik blijf er bij dat het programma (FaceTime) of het toestel (telefoon of smartphone) op zich geen invloed hebben op de veiligheid. Wel het gebruik er van in de wagen, en dat is zuiver een beslissing (en dus verantwoordelijkheid) van de bestuurder.
Nog meer sensibilisering, strengere regels en meer controles dringen zich dus op.

Het duurt niet al te lang meer voor we ons verplaatsen in autonome voertuigen. Een verbod op auto's die door mensen worden bestuurd ligt dan voor de hand. En dan kunnen we net zoveel met de smartphone in de auto spelen als we zelf willen.

Zou Apple mede verantwoordelijk zijn, dan is de fabrikant van de auto ook medeverantwoordelijk voor het leveren van een moordwapen. Want die Scania in Berlijn had een zelfremmend systeem aan boord. Kun je ook op luxe wagens krijgen.
En ja, de ouders willen duidelijk geld zien. Anders schreven ze wel een brief naar Obama of hun congreslid om wetgeving te maken.

Bizarre denkwijze van de ouders ...

Wel hierom: het gaat om het eigenlijk gebruik van de middelen op een voorbestemde (juiste) wijze binnen een juiste context.

Als ik een iPhone gebruik als hamer dan is de kans niet groot dat deze de excercitie overleeft. Als ik een auto gebruik om een gelijmde kast tegen de muur aan te drukken en als een soort van 'werkbank' te gebruiken en de kast begeeft het onder de kracht/druk van de auto ... Dan is er sprake (in mijn beleving) van oneigenlijk gebruik.

De betutteling wordt zowieso in mijn beleving wereldwijd met het jaar groter, gezond verstand lijkt plaats te hebben gemaakt voor "de ware lemmingcultuur" ... En daar zijn de meeste "Lemmings" nog trots op ook ...

Facetime, Skype, WhatsApp Video of wat voor VoIP of Videodienst ook mag gewoon in een Auto in mijn beleving. Maar de bestuurder mag het niet gebruiken ... Basta ...

In het geval van CarPlay kan ik me voorstellen dat er een slot op komt: hebben diverse automerken al sinds jaar en dag: een beperking om TV of DVD's te kijken in de auto op het moment dat de auto harder dan (x) Kilometer per uur rijdt ...

Maar de beperking geldt vaak enkel voor de zogeheten 'head unit' en niet voor de aangekoppelde schermen voor passagiers (indien aanwezig) ...

Maar om Facetime te verbieden op toestellen die zich met een zekere snelheid bewegen ... De dag dit gebeurd, dan mag Apple nog meer de verkopen van iPhones naar beneden bijstellen dan het nu al het geval is ...

Zo bizar vind ik dat niet. Je ziet dagelijks dat een wetgevende oplossing niet werkt. Een technische oplossing is dan de aangewezen benadering.

Ik kan me volledig aansluiten bij Doctor Apple ^^.

Ook ik ben het helemaal eens met Doctor Apple. En ik sta ook nog steeds achter mijn eerdere posts hier.

Techniek is nuttig, techniek kan dingen veiliger maken, maar techniek is niet heilig. Techniek als betutteling is daar een voorbeeld van. En techniek als betutteling heeft veel collateral damage. Telefoons die het niet meer doen van mensen die meerijden.

En techniek is ook niet feilloos! Ik zie de rechtszaken al komen, van mensen die na een ongeluk willen bellen of appen of Facetimen, maar wat niet kan, omdat de auto nog steeds tegen de telefoon zegt dat-ie rijdt.

Mensen, ja ook Amerikanen, zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden. Techniek mag nooit een excuus zijn voor eigen fouten!

Goed. Plastic tasjes. Zacht plastic is een grote bedreiging voor het leven in onze oceanen. Op veel plekken drijft een soep van fijngemalen plastic van soms wel honderden vierkante kilometers groot. Dit komt in de vissen terecht die wij weer consumeren en zo ook onze gezondheid bedreigt.

Dit moet stoppen. Dat kan door geen zacht plastic meer in het milieu achter te laten. Te beginnen met de plastic draagtasjes die je bij iedere winkel om je gekochte artikel krijgt.

De retailbranche is door de politiek gevraagd om hier actief aan mee te werken. Dit verzoek is slechts door enkele verkoopketens gehonoreerd. De plastic tasjes bleven netto toch met steeds grotere aantallen over de toonbank vliegen.

Dus is vorig jaar de wet in werking getreden dat je voor het tasje moet betalen. Vanuit milieu-bezorgdheid de meest zwakke oplossing die je kunt bedenken op helemaal niets doen na. Maar je moet toch ergens beginnen, nietwaar?

Wat heeft dit te maken met dit draadje?

Wanneer je het overlaat aan alleen de eigen verantwoordelijkheid van de eindgebruiker verandert er helemaal niets.
Wanneer je de commercie vraagt mee te helpen aan een verandering gebeurt er weinig.

Het blijkt dat gedragsverandering moet worden afgedwongen, ofwel door straffen/boetes, ofwel door het ongewenste gedrag voor iedereen te blokkeren. Dus bijvoorbeeld plastic tasjes helemaal verbieden.

Duidelijk is dat het laatste het meest effectief zal zijn.

Wil je dergelijke 'harde' maatregelen niet nemen en alleen appeleren aan 'het gezonde verstand' van de individuele gebruiker dan hoef je niets te doen en zal er ook niets 'zomaar' ten goede keren.

Zie daar het probleem. Dus niet alleen een juridisch vraagstuk, maar ook politiek en absoluut een maatschappelijk issue waar stevig over nagedacht moet worden.

Of je moet als gemeenschap willen accepteren dat dit soort hersenloze idioten steeds meer slachtoffers zullen maken. Dus mensen zonder gezond verstand hun gang laten gaan. Is dat wat de 'verstandige' mensen zouden moeten doen?

Ik snap je punt, Walter!

Je gaat flink off topic, maar ik snap het. Je hebt mijn permissie! Niet dat je die nodig hebt, maar toch...

Technische oplossingen hebben technische hacks. Apple (en Samsung en LG en ...) zorgt ervoor dat je je telefoon alleen "basic" handsfree kunt gebruiken als je rijdt, anderen komen dan met een truc waardoor de beveiliging uitgaat. Zoals het uitzetten van BT. Of men begint weer op grote schaal te jailbreaken, iets wat nu bijna geheel verdwenen is.

Mensen zonder gezond verstand hebben geen afleiding van een telefoon nodig om een ander dood te rijden. Eten, radio, kinderen op de achterbank, cd van de achterbank plukken, sigaret aansteken, seks, ..., die lijst is eindeloos!

Het zou een goed begin zijn om dit soort zaken niet langer als overtreding of ongeluk te behandelen, maar als misdrijf. Geen boete of taakstraf, maar celstraf. Geen dood door schuld, maar moord met voorbedachte rade.

@waltervandermeer

Het blijkt dat gedragsverandering moet worden afgedwongen, ofwel door straffen/boetes, ofwel door het ongewenste gedrag voor iedereen te blokkeren. Dus bijvoorbeeld plastic tasjes helemaal verbieden.

Duidelijk is dat het laatste het meest effectief zal zijn.[/quote]
Het is in Nederland bij wet verboden om niet-handsfree te bellen in de auto als deze rijdt.
Toch zie je vandaag de dag bosjes automobilisten op de weg met de telefoon aan hun oor. Zelfs in de luxere auto's, zoals Mercedes, waarvan je toch mag verwachten dat deze standaard een carkit ingebouwd zouden moeten hebben. Men neemt het gevaar/de gevolgen voor lief. En de boete ook...... Dit soort domme mensen blijf je altijd houden......

@MacFrankie, ik begrijp je bezwaren. Daar zijn echter ook wel min of meer goede oplossingen voor te vinden. Ik denk dan aan b.v. het strafbaar stellen van een jailbreak. Dat is dan vergelijkbaar met de strafbaar stelling van de radar-detector in de auto.

Het echte probleem is echter dat er op dit moment alleen acties achteraf zijn. Pas nadat het ongeluk heeft plaatsgevonden gaat het strafsysteem in werking waarbij de overtreder of misdadiger het gebeuren middels een boete of celstraf moet afkopen. Voor de slachtoffers is deze 'vergelding' m.i. van nul en generlei waarde.

Is het niet veel beter om daar waar je technische mogelijkheden hebt deze in te zetten om zo'n ongeval te voorkómen? In de auto zijn er vele afleidingen welke niet of heel moeilijk aangepakt kunnen worden, maar het bedrijf dat voor elkaar kan krijgen dat het aantal ongelukken door smartphone gebruik in de auto drastisch afneemt legt wat mij betreft een heel grote claim op vele meerjarige nobelprijzen.

Ik heb ondertussen met de familie Modisette te doen. Deze is haar 5 jarige dochtertje op een verschrikkelijk manier verloren. Zij probeert middels een rechtszaak de oorzaak van haar verdriet om te buigen maar wordt in een draadje ergens op een forum in Europa voor geldwolf uitgemaakt. Gelukkig heeft ze daar (hoop ik) geen weet van.

@Welldone, je hebt gelijk. Maar we moeten als weldenkende mensen met een gezond verstand niet aan de zijlijn blijven staan. Liever zie ik actie. En volgens mij kunnen wij daar ons heel kleine onderdeeltje aan bijdragen. Bijvoorbeeld door familie en kennisen op hun verantwoordelijkheid te wijzen.

Ik zie daarin een analogie met het met drank op gaan rijden. Strenge straffen, preventieve controles, verhoogde pakkans, maar vooral ook sociale controle hebben er in de afgelopen pakweg 40 jaar voor gezorgd dat dit probleem ondanks de vele missers, niet steeds veel groter is geworden.

Dit moet ook kunnen met het gebruik van de smartphone in de auto. Daarbij is het voordeel dat we het woord 'smart', technisch gezien, echt inhoud kunnen geven: use your brains not your phone.

Vraag van de week:
Hoe weet een smartphone dat zijn eigenaar de bestuurder van een auto is? Want je kan ook passagier zijn en willen bellen, omdat de ander niet belt omdat deze de auto bestuurt.