Zo'n app kan ook weer tot schijnveiligheid leiden. Hé, ik heb vandaag nog geen melding gehad dat ik in contact ben gekomen met iemand die besmettelijk is. Ik kan dan zo nog wel even langs bij Opa en Oma in het verzorgingshuis, daarna nog even naar het tuincentrum en de super. En de buren heb ik ook al een tijdje niet gesproken. En ik heb zin om vanavond nog even uit te waaien in het park.

@ peerzwart: wat lijkt jou dan een betere oplossing?

Daar heb je het mis. Volgens mij begrijp je niet goed waar een tracing-app voor dient, want die zal inderdaad nooit proactief kunnen werken en dat is ook niet de bedoeling. Wél preventief, waardoor het in quarantaine plaatsen van mensen precies veel efficiënter wordt.

Dat snap ik zeker wel. Proactief, preventief, reactief. De app zit in het preventiedeel. Preventie werkt als je de juiste mensen weet te identificeren. Zo snel en nauwkeurig mogelijk. Daar zit 'm de uitdaging...

Het grote probleem met dit virus is dat nog vóór het vertonen van eerste symptomen, mensen al meerdere dagen besmettelijk kunnen zijn. Maar als je iemand anders besmet, duurt het opnieuw enkele dagen alvorens die persoon op zijn beurt besmettelijk wordt. En daar komt zo'n tracing-app juist van pas, want als je weet met welke mensen je de afgelopen paar dagen in contact bent geweest, kunnen zij zich meteen ook afzonderen nog voordat zij de kans krijgen om anderen te besmetten. En op die manier stop je wel degelijk een exponentiële verspreiding van het virus en wordt het gebruik van dergelijke app effectief.

Zo'n app is effectief als meer dan 60% van de mensen het gebruikt, en er nauwelijks false positives of gemiste contacten zijn. Aan deze 3 eisen zal niet worden voldaan (oké, dat eis 1 faalt is een aanname van mij, dat geef ik toe, maar het zal me verbazen als het gebruik boven de 10% komt, en boven de 25% lijkt me zeer onwaarschijnlijk).

En uiteraard zullen er fouten tussenzitten en zal niet alles geregistreerd kunnen worden, zullen veel mensen de app niet gebruiken of laten ze hun telefoon thuis. Je hoeft de app zelfs niet 24 uur per dag te gebruiken, je zou zelf de keuze moeten hebben op welke tijdstippen je jezelf laat registreren – en dat is allemaal prima. Onderzoeken hebben namelijk getoond dat het gebruik van de app zélfs dan nog steeds een meerwaarde kan hebben, geloof het als je wilt.

En jawel, dan heb je de groep die als het uitkomt z'n telefoon thuislaat en als-ie iets "gewaagds" gaat doen z'n telefoon meeneemt. Hij (m/v) waant zich dan veilig, maar net zoals iemand met een antiviruspakket op z'n Mac prima het slachtoffer kan worden van phishing, is een corona app gebruiker ook niet immuun voor corona.

Geloof me, dit is geen hypothetisch verhaal, onnozelheid is niet alleen voorbehouden aan Trump, er bestaan zulke domme mensen.

Dit niet-computervirus-probleem los je niet op door een Big Brother IT oplossing.

Deze app leidt tot vele mensen die ten onrechte in (thuis)quarantaine zitten, en vele mensen die besmet vrij rondlopen. En de samenleving waant zich intussen veilig...

Er is een update bij dit nieuwsbericht gezet.

@GeorgeM  Gezien de problemen met privacy, betrouwbaarheid en schijnveiligheid denk ik dat dit soort software niet door overheden uitgezet noch geadviseerd moet worden. Vergelijk het een beetje met de mondkapjes voor het publiek.

Dit niet-computervirus-probleem los je niet op door een Big Brother IT oplossing.

Je doet het weer, je haalt verschillende zaken bij mekaar om een punt te maken dat helemaal niet gemaakt hoeft te worden, waardoor je 'conclusie' complete nonsens wordt.

1. Niemand heeft ook maar ergens beweerd dat een app het probleem zal oplossen. Nogmaals, het is wél een hulpmiddel in de strijd tegen de verspreiding van het virus, totdat er wel een oplossing wordt gevonden (in de vorm van een vaccin of ander geneesmiddel).
2. Dat het een Big Brother-applicatie wordt, maak jij ervan. Er is ondertussen voldoende aangetoond dat dat niet zo hoeft te zijn.
3. Hoezo zou je geen IT-oplossing kunnen gebruiken voor een niet-computervirus-probleem? Is dat niet net de bedoeling van heel de digitalisering van onze maatschappij?

Deze app leidt tot vele mensen die ten onrechte in (thuis)quarantaine zitten, en vele mensen die besmet vrij rondlopen. En de samenleving waant zich intussen veilig...

Dit zou best kunnen, maar dan herhaal ik graag de vraag van GeorgeM, wat lijkt jou dan een betere oplossing?

(...) maar dan herhaal ik graag de vraag van GeorgeM, wat lijkt jou dan een betere oplossing?

Een beetje een inkoppertje: De richtlijnen van het RIVM volgen en middels handhaving afdwingen.

Sorry @Pumpal, maar jij vindt dat het een hulpmiddel is, en daar zijn juist de meningen over verdeeld. Als het pas achteraf bekend wordt wie, wanneer en óf iemand mógelijk besmet zou kunnen zijn vanwege een contact, dan helpt het helemaal niet. Dan loopt het dusdanig achter de feiten aan dat je op 't moment dat je de persoon daadwerkelijk te pakken krijgt je mogelijk al 1-2 dagen verder bent. En met de snelheid waarmee dit virus om zich heen grijpt is dat een gigantisch gat.

En wij maken er geen "Big Brother" applicatie van, door het totale gebrek aan duidelijkheid omtrent veiligheid, privacy etc., is dat ook echt wat het is. Totdat die informatie er is en er ook een belofte gedaan kan worden dat onze privé-data achteraf compleet gewist worden en er dus geen gebruik/misbruik gemaakt kan worden, is het ook zo. Dat het niet zo hóeft te zijn geeft namelijk geen enkele garantie.

De enige reden om een IT-oplossing in te schakelen in een situatie als deze, is zodat je achteraf informatie hebt waarmee je een volgende uitbraak beter onder controle kan houden. Hoeveel naïviteit hebben mensen trouwens nu al niet, die menen "wij zijn gezond, dus we kunnen wel even naar buiten"? Met zo'n app kun je er donder op zeggen dat mensen nog naïever worden en denken dat die app ze daadwerkelijk gezond helpt houden... wat een illusie is omdat de app pas achteraf een melding geeft. Wanneer het dus te laat is.

*Update: precies wat @Peerzwart aangeeft. Het enige wat daadwerkelijk vóóraf helpt, en dus actief besmettingen helpt voorkomen, is thuisquarantaine en handhaving daarvan.

Een beetje een inkoppertje: De richtlijnen van het RIVM volgen en middels handhaving afdwingen.

Met het enige probleem dat de samenleving hierdoor op stop is gezet en een groot deel van de mensen niet kan werken en overleven.

Sorry @Pumpal, maar jij vindt dat het een hulpmiddel is, en daar zijn juist de meningen over verdeeld. Als het pas achteraf bekend wordt wie, wanneer en óf iemand mógelijk besmet zou kunnen zijn vanwege een contact, dan helpt het helemaal niet. Dan loopt het dusdanig achter de feiten aan dat je op 't moment dat je de persoon daadwerkelijk te pakken krijgt je mogelijk al 1-2 dagen verder bent. En met de snelheid waarmee dit virus om zich heen grijpt is dat een gigantisch gat.

Alleen spreekt jouw verhaaltje meerdere onderzoeken pertinent tégen. Het is geen mening, het is een feit dat een tracing-app als hulpmiddel bedoeld is.
Of dat daadwerkelijk zo zou zijn, in de dagdagelijkse realiteit en met allerlei andere factoren die meespelen, is inderdaad een andere vraag en daar kunnen we gerust van mening over verschillen. Feit blijft wel dat zo'n app al in meerdere landen gebruikt wordt. Hoe efficiënt deze is, durf ik me niet over uit te spreken, want in alle landen worden meerdere maatregelen genomen en spelen verschillende factoren mee, waardoor het moeilijk is uitsluitsel te geven in hoeverre de effecten een gevolg van zo'n app zijn.

Ander feit is dat je zonder massaal mensen te testen of heel snel op te volgen hoe de ziekte zich verspreidt, het haast onmogelijk is om maatregelen losser te maken zonder in een nieuwe besmettingsgolf terecht te komen. Vandaar mijn vraag, wat is een betere oplossing? Het 'inkoppertje' van peerzwart lijkt me behoorlijk simplistisch en getuigt van een behoorlijk gebrek aan realiteitszin. Sta me toe om ervan uit te gaan dat niemand van jullie zich aan het einde van de maand zorgen hoeft te maken of die nog geld op zijn rekening heeft om de huur te betalen, laat staan om boodschappen te doen of zich ook maar zorgen te maken of het wel veilig is om naar de supermarkt te gaan. Dát noem ik pas naïviteit.

(Er) spelen verschillende factoren mee, waardoor het moeilijk is uitsluitsel te geven in hoeverre de effecten een gevolg van zo'n app zijn.

@Pumpal, Hiermee lijkt het erop dat jij uitgaat van 'baat het niet, dan schaadt het niet'. Persoonlijk denk ik dat hier wel genoegzaam duidelijk is gemaakt dat het wel degelijk kan schaden.

Voorts zou ik de richtlijnen van de wetenschappers van het RIVM absoluut niet 'simplistisch' willen noemen. Dat daarmee de samenleving stopgezet wordt is m.i. behoorlijk gechargeerd. Het is duidelijk dat op dit moment de economie heel veel schade van de genomen maatregelen ondervindt. Vele hulpprogramma's proberen de ergste nood te lenigen. Of dat voldoende zal zijn moet nog blijken. Wel zullen we de economische gevolgen van deze Corona crisis nog jaren lang ondervinden.

Maar wanneer men massaal denkt dat die richtlijnen niet veel voorstellen en ze daarom ook niet opvolgt, voorspel ik dat ook het persoonlijk leed veel grotere vormen zal aannemen.

Daar ga je de mist in Pumpal, mijn 'verhaal' is namelijk gebaseerd óp onderzoeken. En op meermaals misgelopen overheidsprojecten zodra het om privacy en/of IT aan gaat. Over welke meerdere onzderzoeken heb je het eigenlijk als ik vragen mag? Want een dergelijk idee voor een app die massaal iedereen volgt, is voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis namelijk.

Zo'n app is nog niet in gebruik in meerdere landen: o.a. Engeland is er vanaf gestapt, en Duitsland gaat sinds kort pas mee in het onderzoek cq. opbouw ervan. En daarnaast speelt er nog iets mee: de cultuur van een land. In veel Aziatische landen worden de quarantaine regels namelijk vele malen netter opgevolgd dan hier in Nederland het geval is.

De andere manier, die je zelf ook aan haalt en waar je absoluut geen app voor nodig hebt, is massaal testen. Dat vertikt men te doen in Nederland, wat al een absurditeit op zich is. Zelfs zorgmedewerkers worden niet massaal getest en werken zonder mondkapjes, terwijl die aan het einde van de dag wel terug naar hun familie gaan. Massaal testen werkt in dat gevel even goed of zelfs beter dan een app (bij wie je de data pas achteraf koppelt).

De realiteit is dat (te?) veel Nederlanders behoorlijk naïef om gaan met de huidige situatie, tot op het punt van "wij zijn gezond dus veel meer dan een griepje is het niet". Een app gaat daar bij deze mensen niet voor een helder moment zorgen.

Alle bovenstaande redenen, "feiten" of andere meningen zijn trouwens niet eens zo relevant als men tot op de dag van vandaag nog steeds geen totale duidelijkheid wil of kan geven over de impact van deze privacy inbreuk. En wat er met de data wordt gedaan. "Disabled" zegt en doet namelijk niets en is in geen enkel geval goed te praten als zogenaamd antwoord. Het achteraf vernietigen van deze data zou dat al meer zijn. Een 100% transparant antwoord over hoe er met deze data wordt om gegaan doet al meer... en wie, waar, wanneer en onder welke voorwaarden met z'n tengels aan andermans prive-data mag zitten ook.

Totdat dat beantwoord is, is deze app niets meer dan een privacy-brekende moloch die alleen achteraf inzicht geeft. Met nu al een gigantisch lek in één van de concept-apps overigens.

Voorts zou ik de richtlijnen van de wetenschappers van het RIVM absoluut niet 'simplistisch' willen noemen.

Correctie, ik noem de richtlijnen van het RIVM niet simplistisch, jouw gedachtengang daarentegen wel. Want de richtlijnen zijn van toepassing op de eerste fase van de uitbraak, wanneer de verspreiding niet onder controle was en er weinig anders opzat dan zoveel mogelijk mensen in quarantaine te plaatsen.
De vraag is echter, wat nu? Overal wordt nagedacht over hoe het nu verder moet en hoe de maatregelen versoepeld kunnen worden, terwijl een nieuwe uitbraak en exponentiële verspreiding van het virus moet worden vermeden. Jouw inkoppertje vind ik dan behoorlijk simpel als antwoord, want dan begrijp ik daaronder dat we maar thuis moeten blijven totdat er een vaccin wordt gevonden (ook al duurt dat 2 jaar)?

Daar ga je de mist in Pumpal, mijn 'verhaal' is namelijk gebaseerd óp onderzoeken. En op meermaals misgelopen overheidsprojecten zodra het om privacy en/of IT aan gaat. Over welke meerdere onzderzoeken heb je het eigenlijk als ik vragen mag? Want een dergelijk idee voor een app die massaal iedereen volgt, is voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis namelijk.

Jouw verhaaltje ging niet over "misgelopen overheidsprojecten zodra het om privacy en/of IT aan gaat", maar om de werking van een tracing-app. Contact tracing is iets waar veel onderzoek naar gedaan wordt, met name voor een situatie als die waar we nu in zitten en je maatregelen moet versoepelen na een (gedeeltelijke) lockdown van de samenleving (hier en hier twee voorbeelden, zie ook de link die ik eerder had gepost). Het is wel degelijk een efficiënte manier om de verspreiding van een virus in kaart te brengen, mits er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan (en ik heb al toegegeven dat daar een grote 'maar' aan vasthangt, zoals MacFrankie ook al terecht op wees). En zoals peerzwart ook aangeeft, het kan absoluut schaden, daar ben ik me van bewust.

De voorbeelden die je aanhaalt, Engeland en Duitsland, zijn in mijn ogen niet relevant aangezien beide landen even ver zitten als Nederland op vlak van een versoepeling van maatregelen. Engeland is daar overigens helemaal niet van afgestapt, integendeel, de laatste berichten zeggen dat ze binnen 3 weken zo'n app in gebruik willen nemen. Australië heeft dit weekend een app in gebruik genomen, terwijl landen als Zuid-Korea, Singapore, en Hong Kong al vanaf het begin met zulke apps werken – voor zover ik weet hebben al die landen weinig besmettingen en doden gehad.

Ik blijf erbij, naar mijn weten zijn er weinig andere efficiënte middelen om aan contact tracing te doen. En vreemd dat je massaal testen wel als optie ziet, terwijl je daar imo veel meer achter de feiten aanloopt. Je kan snel achterhalen wie besmet is, maar hoe ga je vervolgens alle mensen bereiken waarmee die persoon tijdens de afgelopen dagen in contact is geweest? Om maar te zwijgen van de kosten van de testen, wie gaat al die testen uitvoeren en hoe nauwkeurig zijn die tests. Hoeveel false negatives staan we toe?

Voor zover ik heb begrepen, kan een app in principe volledig anoniem en zonder het opslagen van locatiegegevens werken. Stel dat de overheid dat kan garanderen, en mits we ons aan bepaalde maatregelen blijven houden (zoals het zoveel mogelijk beperken van niet-essentiële verplaatsingen, afstand houden van elkaar, handen vaker wassen, evt. mondmaskers dragen in bepaalde settings, enz.), dan vraag ik me nog steeds af, is een app werkelijk zo schadelijk?

Niet zo denigrerend met dat "verhaaltje" Pumpal, nergens voor nodig.

Mijn verhaal ging over allebei. En het feit blijft dat of er nu wel of geen onderzoek naar 'tracing' als techniek is gedaan, de overheid (en de ontwikkelaars die nu meedingen) hebben op dit moment al steken laten vallen. Efficiënt is het sowieso niet, want Bluetooth ís niet efficient met een marge van enkele meters, terwijl de app juist moet zien of je specifiek binnen 1,5 meter afstand van iemand bent.

Daarnaast heeft efficientie van een techniek nog steeds weinig te maken met het teveel aantal vragen waar niet goed genoeg op geantwoord is. Zonder duidelijkheid en zeer goed beveiligde datavergaring, én zeer goede afhandeling en bescherming van wie/waar/wanneer aan deze data mag zitten, en dan ook nog eens de zwaar gecontroleerde vernietiging van deze data achteraf, is deze app niets meer dan een privacy-verslindende moloch die data achteraf handig maakt.

Overigens is Engeland inderdaad niet per definitie afgestapt van tracing, maar doen ze dat wel in eigen beheer en niet met behulp van bedrijven die financieel ontzettend gebaat zijn bij onze data: https://www.bbc.com/news/technology-52263244

De overige landen die je aan haalt zijn, zoals ik al eerder vermelde, ook veel beter in het naleven van de quarantaine. Daarnaast zijn de meesten ook geen democratische landen en ligt de privacy-gevoeligheid er daarom ook onvergelijkbaar anders dan in het westen. Massaal testen is niet achter de feiten aanlopen, want je test mensen zodra ze aan 't werk gaan en/of naar huis gaan. Die tests geven je binnen 5 minuten uitslag, iets waar die app met datavergaring al snel een dag nodig heeft om je een berichtje te sturen.

Dus ja, zonder duidelijkheid op alle fronten (privacy, datavergaring, vernietiging, etc.) is die app bij voorbaat heel schadelijk. Niet in de laatste plaats naast de hiervoor genoemde onderwerpen, omdat de overheid een heel slechte track-record heeft met dit soort gevoelige zaken, en omdat o.a. Apple en Google natuurlijk zelf ook gebaat zijn bij deze data, wat het extra gevoelig maakt.

Ik heb nochtans een citaat gebruikt om te verwijzen naar jouw verhaal, en daarin zijn niet allebei de facetten vermeld. Nogal vermoeiend als je telkens níet op mijn vragen antwoordt, maar zelf weer een andere richting inslaat.

Efficiënt is het sowieso niet, want Bluetooth ís niet efficient met een marge van enkele meters, terwijl de app juist moet zien of je specifiek binnen 1,5 meter afstand van iemand bent.

Waar haal je dat nu weer vandaan? Ik vraag me oprecht af waar je dat hebt gelezen (ik heb het in bold gezet, zodat het duidelijk is waar ik op doel).

Dus ja, zonder duidelijkheid op alle fronten (privacy, datavergaring, vernietiging, etc.) is die app bij voorbaat heel schadelijk. Niet in de laatste plaats naast de hiervoor genoemde onderwerpen, omdat de overheid een heel slechte track-record heeft met dit soort gevoelige zaken, en omdat o.a. Apple en Google natuurlijk zelf ook gebaat zijn bij deze data, wat het extra gevoelig maakt.

Zucht.. Mijn vraag was hoe het zit in geval dat er net wél duidelijkheid is op alle privacy-fronten, maar het is inderdaad teveel gevraagd om voor één keer een antwoord te krijgen op mijn vraag. Je lijkt overigens nogal verknocht te zijn in je overtuiging dat een dergelijke app ongetwijfeld alle privacyregels en -rechten zal schenden, is het echt zo moeilijk om dat even te los te laten?

Maar goed, we zijn het er in ieder geval over eens dat 'massaal testen' een goed alternatief is, dat is al een begin.

Waar ik dat vandaan haal? Van de ontwerper van Bluetooth, en van de specificaties van Bluetooth, en van de vele Tweakers die zich daar over buigen met hun projecten op www.tweakers.net. Bluetooth is niet bijzonder nauwkeurig met afstanden meten via signalen. Terwijl de data juist belang heeft bij een nauwkeurige afstand van de ander waar je bij bent, omdat alleen dan de app kan berekenen of er een berichtje jouw kant op moet met de melding dat je wellicht corona zou kunnen hebben. Hier staat dat de huidige bluetooth-technieken een marge hebben van 10 meter: https://techxplore.com/news/2019-01-bluetooth-accuracy.html Daar zit verbetering in met de laatste techniek, maar dat heeft lang niet iedereen. Bluetooth is dus ongeschikt voor precieze afstanden berekenen zoals de app pretendeert te moeten gaan doen.

Jouw vraag was geen vraag maar een opmerking. En een redelijk zinloze, want die antwoorden zijn er simpelweg nog niet. Antwoord geven op zoiets is pure speculatie, en dat heeft geen enkele zin als de betreffende instanties daar zelf niet eens duidelijkheid over kunnen/willen geven. Kun je om zuchten, maar ik ga niet speculeren over dat soort zaken.

En je doet aannames over iets waar ik helemaal niet stellig in ben geweest. Ik zeg dat het track-record van de overheid bijzonder slecht is, dus vertrouwen doe ik het inderdaad (nog) niet. Maar ik zeg nergens dat het ook "ongetwijfeld" alle regels zal schenden. Ik zeg alleen dat zolang daar nog geen 100% duidelijkheid over is, de app bij voorbaat meer schadelijk is dan dat het goed doet. Doelende op de nu al uitgelekte problemen.

Ik had het over die 1,5 meter, maar zelfs bold-letters helpen niet.

Anyway, ik begrijp dat bluetooth niet nauwkeurig genoeg is om precieze afstanden in te schatten. Aan de andere kant is die 1,5 meter wat arbitrair en is het best ook mogelijk om van op een grotere afstand besmet te geraken. De grens moet uiteraard ergens gelegd worden.
En zou je die foutenmarge niet kunnen verkleinen door de voorwaarde toe te voegen dat je voor een langere periode in de buurt van mogelijke besmettingen bent geweest? Stel je krijgt pas een alert-bericht wanneer de app ontdekt dat je tijdens de afgelopen 14 dagen in totaal meer dan 30 minuten in de buurt van besmette mensen bent geweest, wordt de onnauwkeurigheid van de Bluetooth afstandsmeting dan niet verkleind (waardoor je gemiddeld gezien dichter dan bv. 5 meter in de buurt van besmette mensen hebt vertoefd)?

Het is niet dat afstanden meten met bluetooth b.v. 10% onnauwkeurig is, of 20% of 30%. De onnauwkeurigheid wordt bepaald door veel verschillende factoren welke niet door je smartphone gemeten worden. Zo kan het zijn dat de ene keer de afstand op 5% nauwkeurig wordt bepaald terwijl het de andere keer er een factor 10 naast zit.

Dit in acht nemende kun je dus niet met bluetooth bepalen dat je de afgelopen 14 dagen in totaal meer dan 30 minuten in de buurt van besmette mensen bent geweest.

Stel je krijgt pas een alert-bericht wanneer de app ontdekt dat je tijdens de afgelopen 14 dagen in totaal meer dan 30 minuten in de buurt van besmette mensen bent geweest, wordt de onnauwkeurigheid van de Bluetooth afstandsmeting dan niet verkleind (waardoor je gemiddeld gezien dichter dan bv. 5 meter in de buurt van besmette mensen hebt vertoefd)?

Ja, dat verkleint de onnauwkeurigheid ongetwijfeld iets. En tegelijk maakt het de methode totaal waardeloos: in 14 dagen kun je het hele land besmet hebben! Het snel reageren is dan helemaal weg.

Ik kan het blijven herhalen, dit gaat niet werken. Een contact tracking app is geen oplossing, anderhalve meter afstand houden wel. En investeren in onderzoek naar een vaccin.

Ja, dat verkleint de onnauwkeurigheid ongetwijfeld iets.

Welnee. Het is vergelijkbaar met het meten van een afstand met een maatlat waarvan je de lengte niet precies weet en die telkens van lengte verandert. Of je dan slechts één keer meet of 100.000 keer maakt niet uit. Nooit zal je zo een betrouwbare meting kunnen doen.

Wellicht dat je wel eens spot on bent, maar helaas weet je dat dan niet.

Een contact tracking app is geen oplossing, anderhalve meter afstand houden wel.

Alleen ben ik bang dat afstand houden lang niet voldoende is.

Welnee. Het is vergelijkbaar met het meten van een afstand met een maatlat waarvan je de lengte niet precies weet en die telkens van lengte verandert. Of je dan slechts één keer meet of 100.000 keer maakt niet uit. Nooit zal je zo een betrouwbare meting kunnen doen.

Wellicht dat je wel eens spot on bent, maar helaas weet je dat dan niet.

Maar hoe vaker je meet, hoe kleiner je foutenmarge wordt en hoe meer je het gemiddelde benadert (met hogere precisie).

Alleen ben ik bang dat afstand houden lang niet voldoende is.

Nee, natuurlijk niet. Thuis blijven als je verkouden bent, of als je je niet lekker voelt, of als je tot een risicogroep behoort (combinatie van op leeftijd zijn, obesitas, suikerziekte, longaandoeningen, ...), sowieso grote mensenmassa's ontwijken (dus weer wegrijden als je ziet dat er een rij voor de ingang van de Ikea staat), dat soort dingen. We zitten in een intelligente lock down, maar helaas zijn veel mensen daar niet intelligent genoeg voor.

Maar hoe vaker je meet, hoe kleiner je foutenmarge wordt en hoe meer je het gemiddelde benadert (met hogere precisie).

Als signaalsterkte wordt meegenomen in de meting, zwakke signalen (waarschijnlijk ver weg) en andere ruis wordt uitgefilterd, ja, dan kan het aandeel false positive naar beneden. Maar die 14-dagen clausule van jou haalt meteen het nut ervan weg.

Als een besmet persoon aan de ene kant z'n neus tegen een plaat plexiglas drukt, en een niet-besmet persoon doet hetzelfde aan de andere kant van hetzelfde stuk plexiglas, je houdt dat een kwartier vol, dan is de kans op besmetting 0.

Als een lopend besmet persoon niest, en een niet-besmet persoon, eveneens lopend maar niet in dezelfde richting, loopt een seconde later door de wolk niesdruppeltjes, dan is de kans op besmetting redelijk groot, terwijl de kans dat er een BT contact wordt geregistreerd vrijwel 0 is.

Tracking lost in dit geval niks op, het voorkomt geen besmettingen. Laten we dan vooral daar geen miljarden overheidsgeld aan uitgeven, laten we dat in de gezondheidszorg en de sectoren die onder de lock down lijden steken.

We kunnen ook doen alsof er niks aan de hand is, gewoon weer alles doen voordat er immuniteit is, en accepteren dat 3% van de mensen overlijdt. Zwaar individueel leed, maar niet verkeerd voor de planeet en de mensheid in z'n geheel, al is 3% wel te laag voor een groot positief effect. Lees bijvoorbeeld eens Inferno van Dan Brown, interessant leesvoer.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben (natuurlijk) niet voor een massasterfte, ik geef alleen aan dat alles wat we nu doen het maken van keuzes is. Elke keuze heeft z'n gevolgen. We kiezen nu voor gezondheid, met minder doden maar wel een grote recessie als gevolg.

Nee, natuurlijk niet. Thuis blijven als je verkouden bent, of als je je niet lekker voelt, of als je tot een risicogroep behoort (combinatie van op leeftijd zijn, obesitas, suikerziekte, longaandoeningen, ...), sowieso grote mensenmassa's ontwijken (dus weer wegrijden als je ziet dat er een rij voor de ingang van de Ikea staat), dat soort dingen. We zitten in een intelligente lock down, maar helaas zijn veel mensen daar niet intelligent genoeg voor.

Dat "helaas zijn veel mensen daar niet intelligent genoeg voor" is nogal wat in een alinea die begint met "Thuis blijven als je verkouden bent, of als je je niet lekker voelt".

Je weet dat Covid-19 in het begin a-symptomatisch is?

Je weet dat Covid-19 in het begin a-symptomatisch is?

Ja, dat weet ik. En ook een dag voordat je symptomen hebt, ben je al besmettelijk.
Dit alles gaat over het (drastisch) verkleinen van de besmettingskans, de kans zo dicht mogelijk bij 0 brengen, 0 zal niet gehaald worden. En vandaar ook de 1,5 meter afstand, want anders was thuisblijven voor zieken wel voldoende.

Maar hoe vaker je meet, hoe kleiner je foutenmarge wordt en hoe meer je het gemiddelde benadert (met hogere precisie).

Dat klopt. Tenminste wanneer je een meetlat gebruikt met een zekere onnauwkeurigheid welke kleiner is dan de meetlat zelf. Dat is bij afstandsmetingen met bluetooth niet noodzakelijk het geval. (√(3^2+4^2) = 5)

Verder gaat het hier niet om het gemiddelde van de metingen. Maar wel om die ene persoon die besmet is en wellicht te dicht bij je in de buurt is geweest.

Verder gaat het hier niet om het gemiddelde van de metingen. Maar wel om die ene persoon die besmet is en wellicht te dicht bij je in de buurt is geweest.

En wanneer ben je te dicht in de buurt geweest? Dat is niet noodzakelijk binnen een straal van 1,5 meter, het kan gerust ook 7 meter zijn, het is allemaal naargelang de omstandigheden.
Daarom moet je wel degelijk met benaderingen en gemiddeldes werken, want het gaat niet om slechts 1 contact, de app verzamelt gegevens van meerdere contacten en stuurt pas een verwittiging als je over een bepaalde periode meerdere malen in contact bent geweest met besmette personen.

Als signaalsterkte wordt meegenomen in de meting, zwakke signalen (waarschijnlijk ver weg) en andere ruis wordt uitgefilterd, ja, dan kan het aandeel false positive naar beneden. Maar die 14-dagen clausule van jou haalt meteen het nut ervan weg.

Voor zover ik heb begrepen, worden die 14 dagen slechts als voorbeeld/indicatie gebruikt. Je moet ergens een periode vastleggen waarin de gegevens worden bewaard, ze hebben vast wel modellen die kunnen berekenen wat een goed gemiddelde is, daar kan ik mij verder niet over uitspreken.

Tracking lost in dit geval niks op, het voorkomt geen besmettingen. Laten we dan vooral daar geen miljarden overheidsgeld aan uitgeven, laten we dat in de gezondheidszorg en de sectoren die onder de lock down lijden steken.

Zoals je zelf aangeeft, het gaat om het verkleinen van de besmettingskans, want 0 zal inderdaad niet gehaald worden.
Als je via een tracing-app mensen verwittigt dat ze besmet kunnen zijn, zodat ze vervolgens bijvoorbeeld 3 dagen thuis moeten blijven om te zien of ze symptomen zullen ontwikkelen of dat ze zich de komende paar dagen laten testen, om zo uitsluitsel te geven of ze al dan niet besmet zijn geraakt, dan ben je wel degelijk besmettingen aan het voorkomen. Meer nog, als je snel op de hoogte wordt gebracht (en dat moet toch kunnen via een app?), ben je weer een stap sneller en kun je reeds anticiperen tijdens de (asymptomatische) beginperiode.

Als het op die manier lukt om de hoge druk in de zorgsectoren (voor een deel) weg te nemen, bespaar je niet enkel miljarden, maar ook een hoop mensenlevens.

En een laatste opmerking, houd aub. op met het verwijzen naar niet-intelligente mensen, want ik ben benieuwd hoe intelligent jij zou omgaan als je in een supermarkt werkte, schoonmaker was of simpelweg geen baan had.