Een paar dagen geleden kon je hier op MacFreak al lezen dat de onafhankelijke muzieklabels in het Verenigd Koninkrijk niet blij zijn met de drie maanden dat wij allemaal gratis Apple Music uit kunnen proberen. Want voor hen zijn dat inkomsten die niet binnen komen.

Inmiddels komt daar iemand bij die het met ze eens is: Taylor Swift. Zij heeft op haar Tumblr-pagina duidelijk gemaakt dat ze vindt dat Apple een prima bedrijf is, maar dat het artiesten tijdens die periode gewoon uit eigen zak zou moeten betalen.

I write this to explain why I’ll be holding back my album, 1989, from the new streaming service, Apple Music.

This is not about me. Thankfully I am on my fifth album and can support myself, my band, crew, and entire management team by playing live shows. This is about the new artist or band that has just released their first single and will not be paid for its success. This is about the young songwriter who just got his or her first cut and thought that the royalties from that would get them out of debt. This is about the producer who works tirelessly to innovate and create, just like the innovators and creators at Apple are pioneering in their field…but will not get paid for a quarter of a year’s worth of plays on his or her songs.

Bij een andere artiest had dit misschien hol geklonken, maar Taylor Swift is één van de best verkopende artiesten aller tijden. Ze heeft bijvoorbeeld wereldwijd al meer dan 40 miljoen albums verkocht en ze won bijvoorbeeld al 7 Grammy en 11 Billboard Music Awards. Ze heeft het zelf dus niet nodig.

These are not the complaints of a spoiled, petulant child. These are the echoed sentiments of every artist, writer and producer in my social circles who are afraid to speak up publicly because we admire and respect Apple so much. We simply do not respect this particular call.

Inmiddels heeft Eddy Cue al via Twitter laten weten dat er bij Apple besloten is om het beleid aan te passen.

We hear you @taylorswift13 and indie artists. Love, Apple— Eddy Cue (@cue) June 22, 2015

#AppleMusic will pay artist for streaming, even during customer’s free trial period— Eddy Cue (@cue) June 22, 2015

met dank aan forumlid 'Pieterr', die dit nieuws al op ons forum meldde

Artiesten horen natuurlijk geld te verdienen als hun muziek wordt gedraaid. Maar dat dit juist van een mevrouw moet komen die al genoeg verdient, en die onlangs haar muziek van Spotify af heeft gehaald omdat ze daar te weinig verdient, dat staat me tegen.

Ze heeft natuurlijk gelijk als het om artiesten zonder miljoenencontracten gaat, beginnend en/of klein.

Een ander manier van bekijken is dat het onbetamelijk is om je klanten een proefperiode aan te bieden en in die tijd je leveranciers maar niet te betalen voor hun diensten. Dat is mooi weer spelen met andermans geld.

@MacFrankie: dat deze dame al genoeg geld verdient, tja het zij zo.
Wat belangrijk is, is dat zij een grote mond heeft en Apple luistert. Sterker nog, Apple gaat om. En dit is allemaal in het voordeel van de onbekende bands en artiesten waar Apple niet naar luistert.

Dat mevrouw al voldoende verdient is geen argument. Apple verdient ook voldoende en het lijkt mij niet meer dan normaal dat artiesten gewoon betaalt worden ook al geeft Apple 'cadeautjes' weg.

Mee eens; als iemand of een bedrijf "al genoeg verdient", is er geen reden om ze tekort te doen of zelfs te bestelen met deze opmerking als argument. Kom op MacFrankie, zo zit de wereld gelukkig niet in elkaar!

@allen
Ja, jullie hebben allemaal gelijk. Genoeg verdienen is geen reden om geen geld meer te krijgen van anderen.

Alleen doet ze alsof ze namens de indie artiesten spreekt, en dat klinkt, uit haar mond, op z'n minst ongeloofwaardig.

En zo probeer je jouw eerdere kromme redenatie weer recht te breien. Zwak!  Wat de motivatie van Taylor Swift ook is, Apple zat fout. Gelukkig hebben ze dat in Cupertino erkent en heeft men de voorwaarden aangepast.

Nee hoor, vergelijk mijn eerste en tweede post hier maar eens, boerenman, dan zul je wel nuanceverschillen zien, maar geen tegenstrijdigheden.

Weet je zeker dat we elkaar niet ergens van kennen, mogelijk onder een andere naam?

In de Telegraaf staat dat die Swift geen haar beter is.

Sheldon zegt dat hij Swifts strijd tegen Apple steunt maar roept haar op om haar eigen beleid rond beeldrechten te herzien. Hij deelde een contract, die via Daily Star te lezen is, die fotografen moeten ondertekenen als ze aanwezig zijn bij een concert van Swift. In de overeenkomst valt te lezen dat foto's slechts eenmalig gebruikt mogen worden en dat Swift te rechten over de foto's heeft.

Taylor Swift is constant zelf een geldwolf. Is ook gebleken in het Spotify verhaal. Eddy Cue zegt nergens het beleid te wijzigen. Hij zegt enkel dat artiesten ook de eerste 3 maanden betaald worden.

Geldwolf weet ik niet. Ze is wel een gehaaide zakenvrouw, dat ze als spreekbuis voor indie artiesten optreedt is zeer ongeloofwaardig.

Dus Bill Gates die de armen helpt, is ook ongeloofwaardig? Of Tim Cook die geld aan goede doelen geeft die armen helpen is ook ongeloofwaardig?

Leuk spelletje, alles uit  z'n verband ruiken.

Nee, goede doelen steunen is goed.

Rijk zijn en klagen dat je meer wilt hebben (zogenaamd omdat je mindere collega's meer willen hebben), dat is ongeloofwaardig!

Nee, dat is een aanname van jou dat ze het voor eigen gewin doet. Wel eens nagedacht dat ze oprecht is als ze zegt dat zij genoeg verdient met optreden en zo en dat ze vind dat Apple gewoon moet betalen voor streamen van muziek van welke artiest dan ook.

Maar de hele discussie past wel weer lekker in de lijn "het is tegen apple dus degene die het zegt zal wel ter kwader trouw zijn"

@FanBoy:
1. Apple zat fout, en heeft z'n leven gebeterd.
2. Taylor Swift is niet de meest logische persoon om voor de belangen van indie artiesten op te komen, op andere fora heb ik al gelezen dat ze de spreekbuis van de grote maatschappijen is.

@moderator: Ik weet dat het een nieuwsbericht is, maar mag hier een slotje op? Dit onderwerp lijkt trolgedrag uit te lokken…

En als een slotje niet kan, dan is het verwijderen van alle reacties ook een serieuze optie.

Denken jullie nu echt dat Swift dit doet voor andere artiesten? Dacht het niet, ze wil gewoon geld zien voor het streamen van haar muziek in de proeftijd. En gelijk heeft ze. Apple is niet bepaald een arm bedrijf dus die kunnen dit wel hebben. En let maar op dat het streamen bakken, nee wagonladingen geld gaat opleveren voor Apple.

MacFrankie om 20:09, 22-06-2015
Leuk spelletje, alles uit  z'n verband ruiken.

Nee, goede doelen steunen is goed.

Rijk zijn en klagen dat je meer wilt hebben (zogenaamd omdat je mindere collega's meer willen hebben), dat is ongeloofwaardig!

MacFrankie wil per se gelijk hebben en schuwt daarbij geen enkel middel. Ik heb namelijk nergens gelezen dat ze klaagde dat ze zelf meer wilde hebben, maar wel dat ze voor haar minder verdienende collega's opkomt.
Ik had nog nooit van deze dame gehoord, maar ze heeft de macht om Apple binnen 1 dag in het stof te laten kruipen. Een onbekende artiest was dat waarschijnlijk nooit gelukt.
Apple, en bijna ieder weldenkend mens, had meteen in de gaten dat haar actie zich als een olievlek zou kunnen uitbreiden en tot een enorm image verlies van Apple zou leiden.

Overigens, kan Apple dit aangepaste beleid weer goed gebruiken om Spotify verder onder druk te zetten om met de gratis variant van deze dienst te stoppen.

ChrisG: +1!

En nu  benieuwd of ze haar laatste album wel ter beschikking gaat stellen op Apple Music. Tot nu toe heeft ze dat nog niet bevestigd.

Ben wel benieuwd of er nu meer artiesten van Spotify gaan verdwijnen als Spotify ook naar hun in de gratis versie blijft laten beluisteren...

Taylor Swift staat stond al niet in Spotify, dus dat zal in ieder geval niet veranderen. Maar de 'gratis' versie van Spotify is niet gratis, die wordt betaald door advertenties en een groot gedeelte van de opbrengsten daarvan gaan naar de artiest (dat is bijna niks, maar toch).

Ook de moeite van het lezen waard: Taylor Swift Is A Music Business Genius.

Wel pijnlijk voor Apple, want het was de bedoeling dat Apple Music meer ging betalen als compensatie voor die eerste drie maanden, ik ben benieuwd of dat nu ook aangepast wordt.

Ik lees in dat artikel dat Apple het gangbare bedrag gaat betalen. Rond de 70 procent.

Mij zou het niet verbazen als dit allemaal een staaltje doorgestoken kaart is. De gratis publiciteit die Apple nu heeft gekregen is onbetaalbaar. Alle nieuwsmedia hebben nu nieuws over Apple Music gemeld. Iedereen weet nu dat het 3 maanden gratis is en iedereen heeft gehoord dat Apple naar de uitvoerenden luistert. win-win-win
Dus wat mij betreft totaal niet pijnlijk voor Apple, maar juist een gedroomde marketingbuzz (bedoeld of onbedoeld) die Apple Music een vliegende start gaat geven.

Dan ben ik benieuwd waarom je als goed beluisterde artiest naar Apple Music zou gaan overstappen.