Ik vind de nieuwe iMac gewoonweg spuuglelijk. Alleen in zilver is hij nog enigszins toonbaar.
De 'oude' iMac was aan de achterzijde licht gebold om alle techniek te herbergen, waardoor de zijkant heel erg dun is/lijkt, dunner dan de nieuwe. Ook de voet van de oude iMac vind ik een stuk sierlijker dan de nieuwe, die erg lomp oogt.

Al met al is vernieuwing niet altijd verbetering, in mijn optiek (op esthetisch vlak). Qua kracht is het natuurlijk wel een enorme vooruitgang.

Het enige nieuwe aan de nieuwe iMac is de M3 processor. Verder is-ie identiek aan de 2,5 jaar oude M1 versie. Een zeer karige upgrade!

Als ik er één ga kopen, M1 of M3, dan wordt het een zilveren, tenzij een andere kleur meer computer voor z'n geld biedt (iPhone Red en MacBook Air rose gold zijn bijvoorbeeld vaak goedkoper dan andere kleuren).

Bij sommige varianten van dit nieuwe model kun je ook 24 GB RAM doen.
Wanneer is dat een goede mogelijkheid?
Kun je er dan bijvoorbeeld beter mee gamen?

Bij sommige varianten van dit nieuwe model kun je ook 24 GB RAM doen.
Wanneer is dat een goede mogelijkheid?
Kun je er dan bijvoorbeeld beter mee gamen?

Beetje overkill. Denk bij 24 GB aan gebruikers die aan 3D rendering doen en serieuze video bewerking (dus niet af en toe wat iMovie/keynote voor huis-tuin-keuken films). Professionele fotografen die perse aan Ram-vretende Adobe boord willen blijven. Zware games zou kunnen, maar dat weet ik niet zeker, ik geloof dat 16GB ruim volstaat. Gamende Mac gebruikers, die gamen vnl op consoles, toch?

Ik overweeg hem gewoon bij Apple te bestellen. Kloppen die levertijden daar over het algemeen? Op dit moment schatten ze 17 -21 november.

@whaha
Gamen gebeurt volgens mij vooral op consoles, pc (fps-fetisjisten), iPad (senioren met Wordfeud) en iPhone. Gamen op een Mac kan qua hardware prima, en vooral op de M3 als ik de presentatie mag geloven, maar het is voor de die hard gamers niet het voorkeursplatform. Misschien dat daar nu met de M3 verandering in komt.

Op dit moment is 8GB RAM voldoende voor alle "gewone" werkzaamheden, inclusief simpel Foto's en iMovie werk. Ga je voor een €950 kostende MacBook Air die je als enige gebruiker gebruikt, ga dan gerust voor de 8GB versie.

Wij gebruiken onze iMac meestal met z'n tweeën, soms met z'n drieën, altijd iedereen ingelogd met veel apps open. Dan is 8GB op het randje, ik heb een zware voorkeur voor 16GB, en omdat een nieuwe computer >5 jaar mee moet gaan, is een iMac met 8GB RAM voor mij geen optie.

Ik snap daarom ook niet dat Apple nog een M3 maakt met slechts 8GB RAM. 24GB daarentegen is meer dan een eenvoudige gebruiker ooit nodig zal hebben, maar mooi dat die optie bestaat, zodat je niet richting een Mac Studio hoeft als je net wat meer RAM nodig hebt.

Ik zie nu dat die ethernet poort een optie van €26 is. Niet iets om je druk over te maken dus.

Het enige nieuwe aan de nieuwe iMac is de M3 processor. Verder is-ie identiek aan de 2,5 jaar oude M1 versie. Een zeer karige upgrade!

Dat en Wifi 6 > Wifi 6E en Bluetooth 5.0 > 5.3.

Het is gewoon hetzelfde product met een spec bump, wat Apple al jaren doet. De MBP 16” heeft nu 2x ook alleen maar een nieuwe M processor, en betere wifi en Bluetooth gehad. Oh ja, en nu een ander kleurtje en 100 nits meer in SDR weergave. Maar verder niks.

Vind dat wel fijn, m’n MBP 16” met M1 Pro voelt nog steeds modern 

Dat en Wifi 6 > Wifi 6E en Bluetooth 5.0 > 5.3.

Leuk, noodzakelijk voor een 2023 product, maar geen game changer.
RAM en opslag naar 2023-niveau brengen wel!
Kleuren wat minder pastel maken zou mijn voorkeur hebben, maar eerlijk gezegd is dat ondergeschikt voor mij, maar zou voor een bedrijf dat Design met een hoofdletter schrijft belangrijker moeten zijn.

Het is toch de groene geworden. Wordt geleverd tussen 17 en 21 november.

Als ik er één ga kopen, M1 of M3, dan wordt het een zilveren,

Maar die ga je niet kopen zolang Apple je niet standaard 16GB geeft.

Op dit moment is 8GB RAM voldoende voor alle "gewone" werkzaamheden, inclusief simpel Foto's en iMovie werk. Ga je voor een €950 kostende MacBook Air die je als enige gebruiker gebruikt, ga dan gerust voor de 8GB versie.

Wij gebruiken onze iMac meestal met z'n tweeën, soms met z'n drieën, altijd iedereen ingelogd met veel apps open. Dan is 8GB op het randje, ik heb een zware voorkeur voor 16GB, en omdat een nieuwe computer >5 jaar mee moet gaan, is een iMac met 8GB RAM voor mij geen optie.

Als je nou met zijn drieën de meerprijs voor 16GB deelt is dat €76 elk. Is die extra uitgave dat niet draaglijk?

Ik snap daarom ook niet dat Apple nog een M3 maakt met slechts 8GB RAM.

Dat drukt de prijs.
En zoals je zelf zegt is 8GB voldoende voor alle "gewone" werkzaamheden.
Met drie accounts ingelogd zijn op een computer valt niet meer onder gewone werkzaamheden.
En die 8GB in combinatie met Apples' eigen chip is niet enkel momenteel voldoende maar voldoende voor de volgende 10 jaar voor een doorsnee gebruiker.
Getuige...

Apple Silicon M1 Macs: 8GB vs 16GB RAM

This question has been addressed in a few YouTube videos which test out how much RAM is used during normal usage, how much of it is compressed, and how much of it is left free. These videos also look at how much SSD swap occurs during such usage, which might increase the wear and tear on the SSD.

The first video is by Max Tech, and is the most comprehensive of the two that we cover in this post. It addressed the questions that are in every Apple Silicon M1 Mac buyer’s mind: do you need 8GB RAM or 16GB RAM? As per the testing performed in this video with apps like Chrome, Final Cut Pro, Xcode, Photoshop beta for Apple Silicon, Logic Pro, and Lightroom, the YouTuber was able to slow down the 8GB M1 Mac. However, it took a lot more apps to slow down the 8GB M1 Mac, compared to an Intel Mac which would start slowing down much earlier, which was attributed to the unified memory architecture in Apple Silicon.
The 8GB M1 Mac performed as well as a 16GB Intel Mac, while the 16GB M1 Mac performed as well as a 32GB Intel Mac, as per the YouTuber.

bron: https://www.ithinkdiff.com/apple-silicon-m1-macs-8gb-vs-16gb-ram/

Vind dat wel fijn, m’n MBP 16” met M1 Pro voelt nog steeds modern 

Me too!
Ook wat men Macbook Air M1 met 'slechts' 8GB betreft. Ik heb vaak heel wat programma's tegelijk openstaan, zelfs een vrij zwaar DJ programma als Pioneer's rekordbox wat nog onder Rosetta draait en kom absoluut geen geheugen te kort.
Dus de regel dat een  8GB M1 Mac evengoed presteert als een 16GB Intel Mac klopt helemaal.
Maar dat wil MacFrankie niet aannemen.

Dat is GEEN onzin, dat is gewoon een makkelijk te onthouden regel.
Denk anders! 
Zie...

Dat is onzin. Een M1 of M2 verdubbelt je RAM niet.

Het unified memory model werkt wel efficiënter. Die verspilt minder RAM aan video. Dus je hebt misschien een gigabyte winst, misschien wel 2. En die verlies je weer met Rosetta...

Ik verlies helemaal niks waarneembaars met Rosetta. Alles wat ik tegelijk heb openstaand draait gewoon vlot op mijn M1 Macbook Air met 8GB.

Zo is het. Vroeger was een kabel sneller dan Wifi. Dat is al lang niet meer zo. Een kabel is hooguit nog iets betrouwbaarder dan Wifi. Maar als je goede Wifi in huis hebt, heb je zelden/nooit problemen.

Ho ho ho... Wifi6 mag dan veel sneller (of in de praktijk net zo snel) zijn dan 1000baseT op de nieuwe iMac, maar Wifi is niet altijd de stabielere oplossing. Zeker niet als je de snelheid van het internet abbo in de rekensom betrekt. Daarnaast ondersteunen de meeste internetmodems (nog) geen wifi6. Zo komt Ziggo niet verder dan de 802.11ac Wave 2 standaard. Verder ondersteunen nog steeds veel devices die mensen in huis hebben alleen 1.4 GHz en geen 5GHz. Dat beïnvloed het geheel ook nog eens ten nadele...

Zo komt Ziggo niet verder dan de 802.11ac Wave 2 standaard.

Alsof je aan Ziggo vastzit voor je Wifi router. Gaap. Non-argument.

Citaat van: MacFrankie,  2 november 2023 - 10:22

Vind dat wel fijn, m’n MBP 16” met M1 Pro voelt nog steeds modern 

Me too!
Ook wat men Macbook Air M1 met 'slechts' 8GB betreft. Ik heb vaak heel wat programma's tegelijk openstaan, zelfs een vrij zwaar DJ programma als Pioneer's rekordbox wat nog onder Rosetta draait en kom absoluut geen geheugen te kort.
Dus de regel dat een  8GB M1 Mac evengoed presteert als een 16GB Intel Mac klopt helemaal.
Maar dat wil MacFrankie niet aannemen.

Ow, verdorie, ik heb per abuis geciteerd, dat moest Rutger zijn met zijn MacBook Pro...

Vind dat wel fijn, m’n MBP 16” met M1 Pro voelt nog steeds modern 

Ja, onze MBP's 16” met M1 gaan nog wel een jaar of 8 mee!

Het is gewoon hetzelfde product met een spec bump, wat Apple al jaren doet. De MBP 16” heeft nu 2x ook alleen maar een nieuwe M processor, en betere wifi en Bluetooth gehad. Oh ja, en nu een ander kleurtje en 100 nits meer in SDR weergave. Maar verder niks.

Zo is dat. Elk jaar een speedbump zoals we gewend zijn.
Nog even en we kunnen alweer 'uitkijken' naar de M4...

The M4 processor

I’m fairly certain Apple’s silicon teams are already thinking about the M5 and later processors. With this in mind, it is interesting how little speculation has yet emerged concerning its future Mac chips. When it came to the M3, everyone knew that Apple was going to move to 3nm process design. TSMC had said it was working towards this and Apple is its biggest customer, so it wasn’t terribly hard to join the dots.

So, what’s the next big thing on TSMC’s chip development road map? An Anandtech report hints that the main focus will be performance and battery life tweaks with several iterations planned. Each iteration of these 3nm processors will deliver performance and energy consumption improvements, while the density of transistors will also increase.

(This is why Apple is beginning to talk about those numbers — there are 25 billion transistors on the M3, growing to 92 billion on the M3 Max. Watch those figures grow in the coming three years.)

TSMC is also working toward a 2-nanometer process by 2025.

That may slip, and it’s doubtful these processors will be ready to ship in huge quantity for a while, which suggests both Apple’s M4 and M5 processor families will be iterations on the same 3nm process. That’s not really a problem, given that right now Apple is the only PC manufacturer offering systems built on 3nm chips to the mass market. It will almost certainly use its financial muscle and huge R&D investment to ensure it continues to offer better chips at prices competitors can’t matc,h and seems on track to continue to deliver the kind of performance gains we’ve already seen across the first successive generations of M-series chips.

To put some very highly speculative guesstimates around all of this, based on what I’ve been reading in TSMC road maps, I’m willing to imagine the basic M5 processor used in an entry-level Mac mini (whenever that appears) may match or exceed M3 Max performance in multicore tests. You really can’t ignore the massive leap encapsulated in a road map like that.

https://www.computerworld.com/article/3709968/what-next-for-apple-silicon-on-macs.html

van het ModeratorTeam

We hebben een verdraaiing van een naam van forumlid uit dit bericht verwijderd, omdat dit tegen de huisregels van MacFreak is

In de eerste iMac M3 reviews heeft met het over indrukwekkende chipprestaties maar Lightning-accessoires stellen teleur. In Cinebench R23 is de M3 20% sneller in zowel single-core als multi-core. Het betekent dat ongeacht de zware taak, de M3 iMac minstens 20% sneller is. Een goed voorbeeld is een eenvoudige videocoderingstest in Handbrake. De M3 iMac codeerde dezelfde video 27% sneller naar H.265 dan de M1 iMac. In de Cinebench 2024 GPU-test was hij 35% sneller dan de M1 Pro in een 14-inch MacBook Pro, ondanks het feit dat hij zes GPU-kernen minder heeft. Ondertussen verslaat de M3 iMac de M2 Pro in de Mac mini met 20% in dezelfde grafische test. De GPU zou dus toch nog meevallen. Het scherm is groot, helder en kleurrijk. Maar over de 8 GB RAM en 256 GBS SSD is men minder positief. Dat had  voor een futureproof machine wel 16GB/512GB mogen zijn.
Slecht nieuws voor de fans van de 27 inch iMac. Die komt er hoogst waarschijnlijk niet.

In Cinebench R23 is de M3 maar 20% sneller in zowel single-core als multi-core.

Waarom blijf jij steeds roepen "maar 20% sneller"?

Snap je niet hoe het werkt?

@

Waarom blijf jij steeds roepen "maar 20% sneller"?

Snap je niet hoe het werkt?

Van M1 naar M3 zijn wel twee generaties. Sorry. Zo geraken we niet aan een snelheidsverdubbeling na vijf generaties. Enfin ik heb in mijn post die "maar" weggelaten. 

Maar over de 8 GB RAM en 256 GBS SSD is men minder positief. Dat had  voor een futureproof machine wel 16GB/512GB mogen zijn.

8GB / Apple Silicon is futureproof voor een doorsnee consument.

256 GB SSD is weinig, maar er is iCloud opslag tot 2 TB voor 10 euro per maand moest men na je aankoop van een laptop toch tot de vaststelling gekomen zijn dat 256 GB SSD te weinig is.
Bij een bureaumodel koopt en koppelt men gewoon een grote externe HD of SSD aan en het te weinig opslag probleem is opgelost.

@boni.
De toekomst zal uitwijzen of 8 GB futureproof was voor de gemiddelde gebruiker. De kans bestaat immers dat de komende besturingssystemen meer geheugen vereisen. De reviewer op MacRumors opteerde echter voor 16 GB RAM en een grotere SSD (die tussen haakjes ook sneller is en langer meegaat).
Feit is dat ik op mijn Mac Studio bij gewoon surfen, mailen en tekstverwerken momenteel al aan 16 GB geheugenverbruik zit (op 32 GB RAM)

@ Mac hammer fan
Wat maak je er een verhaal van. Je moet niet zo hangen aan cijfertjes. Doet die Mac Studio van jouw het niet goed? Wat boeit het dat hij 16 GB geheugen gebruikt? Als hij het maar goed doet toch?

@boni.
De toekomst zal uitwijzen of 8 GB futureproof was voor de gemiddelde gebruiker.

Als dat niet zo zijn heb ik me deze keer dik vergist met met mijn Macbook Air M1 en Mac mini M1  gekocht te hebben met 8GB.

De kans bestaat immers dat de komende besturingssystemen meer geheugen vereisen.

Dat zal nooit zo excessief zijn dat een Apple silicon met 8GB RAM dat niet meer kan trekken. Mijn Macbook Air 11 inch uit 2010 met 4GB RAM en 128GB SSD draait zelfs nog altijd vlot het hoogste OS dat erop kan. Gewoon surfen, mailen, tekstverwerken en ook Spotify actief, geen probleem erop.

De reviewer op MacRumors opteerde echter voor 16 GB RAM...

Dat is de éne reviewer tegen de andere. 16 GB RAM voor wie?
Niet voor een doorsnee gebruiker.
Mooiste bewijs is toch dat mijn Macbook Air 11 inch uit 2010 met 4GB RAM en 128GB SSD het nog altijd zonder problemen doet!
Enfin, kijk zelf naar deze reviewer...

... en een grotere SSD (die tussen haakjes ook sneller is en langer meegaat).

Mijn buurvrouw die ik assisteer met haar Intel iMac met 8GB waarmee ze gewoon wat surft, emailt, 'facebooked' en aan tekstverwerking doet plus wat familiefoto's maakt, heeft absoluut geen behoeft aan meer dan 256 GB opslag.

Feit is dat ik op mijn Mac Studio bij gewoon surfen, mailen en tekstverwerken momenteel al aan 16 GB geheugenverbruik zit (op 32 GB RAM)

Dat is heel normaal.
Zie...

Whether you’re running applications or not, RAM usage on your Mac never goes below half. So even when your computer is idle, and you’re not using it for anything, the operating system still uses at least half of the available RAM.

For example, with a 4GB RAM device, you might notice that RAM usage never goes below 3GB. When you run applications, they use the remaining 1GB of memory.

This is because you get the best performance from your Mac OS when it uses all available RAM and manages it efficiently.

This goes against the misconception that having free, unused RAM means that your device is in good shape.

If you notice that you’re running only a few applications on a high-memory device and all the RAM is used up, that’s not necessarily a problem.

You’ll have a problem if you can’t run your apps well, probably because you keep getting system alerts about insufficient memory.

bron: https://computerinfobits.com/why-does-my-ram-keep-filling-up-mac/

Het is perfect mogelijk dat we een verschillende mening hebben. Mensen zijn nu eenmaal verschillend. Ook op MacRumors is dat zo. Feit is dat ik tevreden ben dat mijn Mac Studio 32 GB RAM heeft en mijn oude laptop uit 2015 16GB RAM. Geen swap naar de SSD in dit geval. Ik ga mijn mening echter niet opdringen. Nogmaals, het is je recht van het anders te zien. Wat de duurzaamheid van een grotere SSD betreft is dit één van de vele bronnen. Maar ik geef toe, ik zit veel voor mijn computer en gebruik hem intensief en een vriend van mij is gelukkig met 8 GB RAM en 256 GB SSD.

....Maar ik geef toe, ik zit veel voor mijn computer en gebruik hem intensief.

Daar gaat het hem nou over.
Jij met je met Mac Studio M1 met 32 GB RAM doet vast meer dan surfen, mailen en tekstverwerken, anders had je wel een gewone Mac mini gekocht wat voor de doorsnee gebruiker voldoende is.
Wat doe je intensief trouwens, foto / video / 3D bewerking?

Ik zit ook veel voor mijn computer en typ dit vanop mijn Mac mini M1 met 8GB en wat ik allemaal al op dit computertje tegelijk aan apps openzet is ook al flink meer dan de doorsnee gebruiker. Zie schermafbeelding in bijlage.
En niks problemen, niks vertraging met zoveel apps open!
Dus waar gaat dat 'RAM trauma' van jou en MacFrankie nu over?