De bedoeling van de Digital Markets Act van de EU was om digitale platforms aan banden te leggen. Het antwoord van Meta (o.a. Facebook en Instagram) was om gebruikers gewoon de keuze te geven tussen betalen, of akkoord te gaan met hoe het altijd al was.

Dat laatste betekent dat Meta nog steeds zoveel mogelijk over je te weten probeert te komen, om zoveel mogelijk te verdienen aan advertenties.

Post by @eric_seufert

View on Threads

Je zou zeggen dat daarmee de kous af was, Meta gaf de keuze hiermee terug aan de gebruikers en voldeed dus keurig aan de (nieuwe) wet. Maar de European Data Protection Board (EPDB) heeft in een conceptadvies nu geschreven dat grote online platforms niet zo’n binaire keuze mogen gebruiken, er zou ook een derde keuze bij moeten komen, die gratis zou moeten zijn zonder advertenties die speciaal op personen gericht zijn.

De complete ‘draft ruling’ is hier te vinden (Pdf, 1,4 MB).

Veel vragen

Dit roept natuurlijk veel vragen op. Bijvoorbeeld: waarom mag zo’n binaire keuze wel aangeboden worden door andere partijen, maar worden alleen de grote spelers hiervan uitgesloten. En wat wordt het verdienmodel van Meta als advertenties die speciaal op personen gericht zijn niet meer mogelijk zijn.

Het antwoord op de laatste vraag is waarschijnlijk een nieuw gratis pakket met contextuele in plaats van gerichte advertenties. Zou Meta daaraan evenveel willen verdienen dan zou dit nieuwe aanbod gebruikers waarschijnlijk moeten overspoelen met een ware lawine aan advertenties. De kans dat dit ook zou worden beschouwd als "kwaadwillige naleving" en dus ook illegaal, lijkt groot, maar juridisch lijkt het allemaal steeds meer op drijfzand te zijn gebouwd.

Want waarom zouden deze regels alleen gelden voor Meta, en niet voor bijvoorbeeld Spiegel International.



Door de agressieve manier van data verzamelen hebben de meesten van ons waarschijnlijk weinig sympathie voor Meta. Maar het wordt allemaal wel een beetje vreemd als regels voor sommigen wel gelden, en voor anderen niet.



 #Facebook #Instagram #Meta

Wordt hier een lans voor Meta gebroken? Het is niet zo heel vreemd dat voor een groot platform andere regels gelden dan voor kleinere. Voor Shell gelden bv ook andere belastingregels dan voor kleine bedrijven. Zelfs Apple maakt met andere tarieven onderscheid tussen de grote developers en de kleintjes.

En een recidivist krijgt natuurlijk ook meer straf.

Wordt hier een lans voor Meta gebroken?

Ja, ik was ook al verrast.
De keuze tussen betalen of slikken dat ze je data gaan gebruiken zal in bijna alle gevallen geen keuze zijn. Vooral voor jongeren zal dit een no brainer zijn EN jongeren maken zich ten onrechte vaak weinig zorgen om zaken als privacy, opbouwen van profielen, etc.
Goed dat de EU dit niet pikt. Ik ken de wet niet in detail, maar waarom leek met de oplossing van Meta de kous af Robert?

Er mistte een belangrijk woordje!

Wordt hier een lans voor Meta gebroken?

Nee, het stuk gaat over een aantal zorgwekkende ontwikkelingen. De eerste is dat een wetgever de wet net zo lang aan gaat passen met een specifiek doel en in dit geval zelfs een specifiek bedrijf, in plaats van voor een principe.

Het tweede bezwaar is dat hier een overheid verder gaat dan volgens mij nodig is, zijn we niet volwassen genoeg om deze keuze zelf te maken? Over dat laatste laat ik Steve Jobs aan het woord:

Privacy means people know what they’re signing up for, in plain English, and repeatedly. That’s what it means. I’m an optimist, I believe people are smart. And some people want to share more data than other people do. Ask them. Ask them every time. Make them tell you to stop asking them if they get tired of your asking them. Let them know precisely what you’re going to do with their data.

De wet is m.i. niet bedoeld voor een specifiek bedrijf. Het gaat om platforms met meer dan 45 miljoen bezoekers per maand. Dat zijn er meer dan Meta alleen. Het is goed mogelijk dat Spiegel International dit aantal niet haalt.

Daarnaast is de keuze die Meta biedt niet een echte keuze. Advertenties en volgen afkopen met 10 euro per maand of geen kosten maar dan advertenties en volgen toestaan. Vooral wie weinig te besteden heeft, zoals kinderen en jongeren, zal voor de tweede optie kiezen.  Dit is o.a. waar de EPDB tegen ageert.

Het idee dat men weet waar men voor kiest en er daarmee geen inmeninging van een overheid nodig is gaat voorbij aan hele generaties die bereid zijn om hun privacy op te geven wanneer daarmee van 'gratis' diensten gebruik gemaakt kunnen worden.

Ik vermoed zelfs dat het voor de meesten van hen een no-brainer is. Gratis? Of 10 euro per maand?

Daarnaast is de keuze die Meta biedt niet een echte keuze.

Je kan het vervelend vinden, maar het is natuurlijk wél een keuze.

https://www.encyclo.nl/begrip/keuze

Nee, het stuk gaat over een aantal zorgwekkende ontwikkelingen. De eerste is dat een wetgever de wet net zo lang aan gaat passen met een specifiek doel en in dit geval zelfs een specifiek bedrijf, in plaats van voor een principe.

Het tweede bezwaar is dat hier een overheid verder gaat dan volgens mij nodig is, zijn we niet volwassen genoeg om deze keuze zelf te maken? Over dat laatste laat ik Steve Jobs aan het woord:

Volgens mij passen ze niet elke keer de wet aan. Dat is best een lang proces. Het gaat om de uitleg van de wet lijkt mij. De EPDP schrijft een advies. Dat is wat anders dan dat de wet aangepast wordt. En dat is geen zorgelijke ontwikkeling. De digitale revolutie heeft ons voor veel nieuwe uitdagingen gesteld. En het is lastig om wetgeving daar op aan te passen.
En je tweede punt . . . serieus? Welke keuze? Er is geen keuze. Als u bij mij winkelt mag u afrekenen of u data achterlaten? Een individu kan niet altijd overzien wat de schade of dreiging is als hij (met z'n drie miljarden) data achterlaat. Dan is het heel erg verstandig dat de overheid namens ons ingrijpt. Misschien niet jouw keuze, maar wel het resultaat van democratie (iets wat ze met deze wet pogen te beschermen).
De Nederlandse overheid is op dit moment met Meta in gesprek over het wel of niet publiceren van informatie op FB. Wie denk je dat de bovenliggende partij is dat gesprek? De overheid heeft een keuze: wel of niet via FB publiceren, maar dat laatste betekent dat ze misschien veel publiek niet bereiken. Betekent dit dan maar dat we moeten slikken dat Meta er met onze data vandoor gaat?

serieus? Welke keuze? Er is geen keuze. Als u bij mij winkelt mag u afrekenen of u data achterlaten? Een individu kan niet altijd overzien wat de schade of dreiging is als hij (met z'n drie miljarden) data achterlaat. Dan is het heel erg verstandig dat de overheid namens ons ingrijpt.

Het lijkt mij een prima zaak dat we met z'n alleen eens een keer doorkrijgen wat we achterlaten en wat voor consequenties onze keuze hebben (zie het citaat van Steve Jobs).

En wat betreft de schade die dreigt als we met z'n drie miljarden data achterlaten, zou het niet veel beter zijn als de EU daar wetgeving over zou maken, in plaats van alleen een paar bedrijven in het vizier te nemen? Want Der Spiegel is misschien kleiner dan Facebook, maar de data die daar verzameld wordt gaat ook weer in enorme databanken waar het ook weer allemaal gecombineerd wordt.

Volgens mij wordt hier gedweild met de kraan open, die eerst dicht zetten lijkt mij de betere optie.

Dat is toch precies wat de eu doet? Die maken echt geen wet tegen meta. Andere bedrijven die vergelijkbare dingen doen vallen gewoon onder dezelfde wet.

Het gaat nu alleen om de grote spelers, de vele die (net) onder de radar blijven samen zijn minstens even schadelijk. Daarom de zorgen dat het niet om het principe gaat, maar teveel om de spelers, nooit een goed idee.

Ik ben het dan ook helemaal met anraads eens, vreemde aanpak van Brussel hier.

Welke blijven dan net onder de radar en zijn net zo schadelijk George?

De argumentatie dat het nu alleen om de grote spelers gaat is een beetje raar. Een belangrijke reden dat de EU met deze wetgeving bezig is, is juist vanwege de omvang en daarmee de enorme macht en invloed van deze bedrijven.

Die reden las ik eerder al in deze reactie.

Der Spiegel is misschien kleiner dan Facebook, maar de data die daar verzameld wordt gaat ook weer in enorme databanken waar het ook weer allemaal gecombineerd wordt.

Volgens mij wordt hier gedweild met de kraan open, die eerst dicht zetten lijkt mij de betere optie.

Dat is een beetje mager. Je hebt het over vele en kan er één noemen die ook nog eens in dit draadje langskomt. Er zullen veel bedrijven data verzamelen. Wat dacht je van banken? En daarom maken we regels. Ik ben totaal onbekend met de casus van der spiegel, maar banken mogen niet zo verschrikkelijk veel met hun data.