van het ModeratorTeam

Dit draadje is een afsplitsing van het draadje bij dit nieuwsbericht, omdat het allemaal veel te ver off-topic ging.

Handig als je iemand als bijvoorbeeld Marc Overmars in je werk- of kenniskring hebt.

Is dit nodig? En is dit ter zake? Voor zover mij bekend had MO niets met kinderporno te maken. En ik zal de laatste zijn om de zaken waarom hij negatief in het nieuws is gekomen sjiek te vinden, maar we moeten ook weer niet gaan doen alsof hij een driedubbele verkrachting onder dreiging met geladen pistolen op zijn geweten heeft.

Bij MO staat wat hij allemaal over zich heen heeft gekregen in geen enkele verhouding tot wat hij heeft misdaan. In de zeer breed uitgesponnen verontwaardiging ten aanzien van zijn persoon zit ook een hele hoop inconsequentie en hypocrisie.

En wat het blokkeren van kinderporno betreft: het lijkt me niet denkbeeldig dat dit het voorland wordt voor het blokkeren van allerlei andere zaken die degenen die aan de knoppen zitten onwelgevallig zijn, en die met misbruik van wie of wat dan ook helemaal niets te maken hebben. Kinderporno als breekijzer. Men begint met het blokkeren van kinderporno (want welk zinnig mens kan daar tegen zijn?), en gaat vervolgens op die weg voort. Steeds een klein stapje verder. Met voorspelbare gevolgen.

Inzake kinderporno zouden hele andere maatregelen veel urgenter èn veel effectiever zijn.

Juist voor de social media is in de afgelopen jaren een kader waarbinnen men moet opereren vastgesteld door de wetgever. Dit kader is nog niet af, het evolueert naarmate de techniek en wenselijkheden veranderen.

Je onderbouwt hiermee juist mijn punt, Sluisje. Social media is al 15 jaar ‘oud’ en ‘wetgeving’ (bureaucratie, analoge regeltjes gebaseerd op antieke geografische grenzen) hobbel al die tijd slechts achter de feiten aan. Er is niets maar dan ook niets dat op internet onmogelijk is, ongeacht die wetgeving. Voor de duidelijkheid: ik vind daar ook iets van, maar moet tegelijk concluderen dat die regelgeving waar wij altijd op hebben vertrouwd en gebouwd functioneel niet toereikend meer is. Het gebeurt 15 jaar lang ondertussen allemaal gewoon.

[ Ger ]

Hoe noemden Koot en Bie dit ook al weer? Stommunicatie of zo?

Krommunicatie. 🥸

Je onderbouwt hiermee juist mijn punt, Sluisje.

Dan zijn wij het dus met elkaar eens.

Ik vind de recente ontwikkelingen in AI zeer interessant en ben zeker niet bang voor de gevolgen ervan. Mits het goed in de gaten gehouden wordt en met voortschrijdend inzicht wordt gereguleerd zodat het niet een nieuwe tak van criminaliteit kan worden. Wetende dat dit waarschijnlijk toch wel gaat gebeuren.

Ik vind de recente ontwikkelingen in AI zeer interessant en ben zeker niet bang voor de gevolgen ervan. Mits het goed in de gaten gehouden wordt en met voortschrijdend inzicht wordt gereguleerd zodat het niet een nieuwe tak van criminaliteit kan worden. Wetende dat dit waarschijnlijk toch wel gaat gebeuren.

Ik vind dit een schoolvoorbeeld van een redenering die zichzelf onderuithaalt. Je bent zeker niet bang voor de gevolgen, maar je acht het wel waarschijnlijk dat het een nieuwe tak van criminaliteit gaat worden. Is dat niet iets om bang van te worden?

Criminalitiet is alomtegenwoordig. Wanneer ik er bang van ga worden heb ik geen leven meer.

Het gaat hier om een ontwikkeling welke niet tegen te houden is. Dan is het ook beter om het te pogen te reguleren zodat het niet ongebreideld zijn gang kan gaan.

Bij MO staat wat hij allemaal over zich heen heeft gekregen in geen enkele verhouding tot wat hij heeft misdaan.

Dat kan jij helemaal niet beoordelen!

Ik ga er dan voor het gemak vanuit dat jij een man bent en je nooit een dickpic van hem hebt ontvangen. Indien ik er naast zit, laat het me dan even weten.

Misschien hebben ontvangers van MODP's (je kunt vast zelf wel verzinnen waar dit voor staat) hier een enorme mentale klap van gekregen.

Misschien hebben ontvangers van MODP's wel hoop gekregen op een relatie met MO en hun lopende relatie beëindigd.

Misschien hebben ontvangers van MODP's dit als beledigend opgevat en hebben ze hun baan bij Ajax opgezegd.

Je kunt onbeperkt verder speculeren, maar zeggen dat de reacties op MO's  DP's buitenproportioneel zijn kan niet! Je kunt de impact bij de ontvanger niet beoordelen.

Is dit nodig? En is dit ter zake? Voor zover mij bekend had MO niets met kinderporno te maken.

Klopt, maar deze nieuwe scan in iOS 17 gaat over naakt, en dat is dus veel breder dan waarop tot nu toe gescand werd.

@macfrankie
Natuurlijk kunnen wij dat wel beoordelen. Als vrouwen hun relatie beëindigen vanwege een DP van Marc, wat leert dat ons? Toch op zijn minst dat die relatie al niet meer zo lekker liep denk ik toch.

MO maakt een erg domme fout. Waarschijnlijk begrijpt hij het zelf allemaal niet zo goed. Verstandig dat hij een andere baan heeft gezocht, maar zullen we daar bij laten?

Dus gewoon z'n slachtoffers vergeten, Ziegler?

Als je een zin met ‘dus’ begint, volgt er meestal onzin.

Dat is niet aan mij. Dit is aan Ajax en MO. Die DP was op zichzelf niet zo’n ramp, maar hij deelde ze met collega’s.
De term slachtoffers vind ik wat overdreven.

De term slachtoffers vind ik wat overdreven.

Dat weten we dan dus ook weer.

Zou jij jezelf een slachtoffer noemen als iemand een ongepaste foto zou sturen?

Je moet mij geen als/dan vraag stellen.
Vraag die vrouwen waarom ze zichzelf slachtoffer noemen.
Het antwoord zal je wellicht meer inzicht geven

Waarom zou ik jou geen vraag stellen?
Ik denk dat werknemers die van hun chef een dergelijke foto krijgen, zich niet zozeer vervelend voelen door de foto, maar door het gegeven dat het plaatje van hun chef komt.
Volgens mij neem je aan dat ik me niet in deze vrouwen kan verplaatsen ouwemac. Dat is het niet. Ik vind slachtoffer gewoon een verkeerd en overdreven woord als iemand een plaatje op zijn telefoon ontvangt.
Nu ik er over nadenk, deze vrouwen zouden zich denk ik net zo ongemakkelijk voelen als ze foto van een komkommer zouden krijgen. Of een uitnodiging voor een privé massages om de spieren even los te maken na een lange werkdag.
Als ik het goed begrijp krijgen vrouwen nogal een dergelijke foto’s. Ze blijven bezig als ze zich slachtoffer zouden voelen.

Geredeneerd als een hele oude blanke man, Ziegler.

Van de drie heb je er één fout.

Bij mijn weten ging het om wel wat meer dan alleen foto's. Zoals onaangekondigde bezoekjes in kleed- en massagekamers

Klopt, maar deze nieuwe scan in iOS 17 gaat over naakt, en dat is dus veel breder dan waarop tot nu toe gescand werd.

Nog erger. Dus als het mij belieft een foto van een blote mijnheer / mevrouw naar een goede vriend of vriendin te sturen, dan attendeert Apple mij en/of mijn gesprekspartner erop dat de "content" van mijn bericht "sensitive" is. Wat is dat in godsnaam voor belachelijk gedoe? In welke hoofden is zoiets opgekomen? Het lijkt wel de zwarte kousenkerk in de jaren vijftig van de vorige eeuw.

En de ongepaste berichten die MO rondstuurde, hadden door iedereen met twee gram hersens in zijn / haar hoofd heel gemakkelijk gecounterd kunnen worden. Bijvoorbeeld door als volgt te antwoorden:

Beste Marc, Dank voor je bericht. Ik vind je zienswijze bijzonder interessant en stimulerend. Daarom heb ik je bericht direct doorgestuurd naar de algemeen directeur en naar de voorzitter van de raad van commissarissen. Ik ben er namelijk van overtuigd dat ook zij jouw argumenten met grote belangstelling zullen bestuderen. Met vriendelijke groet, ………

Dan is het direct afgelopen. MO schaamt zich rot, wordt ongetwijfeld ter verantwoording geroepen en onthoudt zich verder van dergelijke acties.

En die zogenaamde "slachtoffers", die lopen te huilen dat hun relatie onder MO's berichten heeft geleden? Wat zijn dat voor slappe patatten? En wat zijn dat voor relaties? Zoiets lijkt me hoogstens bron voor enig vermaak in huiselijke kring. Andere mensen hebben te maken met weet ik wat voor grote problemen waar ze zich doorheen moeten slaan, en jij raakt in de war van een plaatje van een jichtig lichaamsdeeltje? Kom op zeg!

En iemand die in dezen een ander geluid laat horen dan het politiek correcte direct kwalificeren als "een hele oude blanke man" zegt meer over degene die dat oordeel formuleert dan over de persoon in kwestie.
 

@Timotheus, In de situatie van MO vergeet je we iets heel belangrijks, namelijk dat de medewerksters die jouw voorstel zouden uitvoeren zeer snel hun baan bij Ajax kwijt zouden zijn geweest. Of denk jij écht dat de raad van commissarissen de aangeefster serieus zou hebben genomen en MO ter verantwoording zouden hebben geroepen?

MO heeft het allerstomste gedaan dat iemand in een hoge positie kan doen. Hij heeft elke kantinejuffrouw, elke tijdelijke kantoorhulp aan wie hij zo'n bericht stuurde, de gelegenheid gegeven om hem naar believen te chanteren en aan de schandpaal te nagelen. Ik denk dat hij zich naderhand wel duizend maal voor zijn kop heeft geslagen.

Regel 1 inzake gevoelige zaken: breng NOOIT iets gevoeligs op schrift naar buiten, want dan geef je buitenstaanders de kans om met je te doen wat ze willen. Die regel heeft MO op kinderlijke wijze overtreden.

En ik denk zeer zeker dat de raad van commissarissen zoiets zeer serieus bekeken zou hebben. Want de klaagster heeft hard bewijs in handen, en staat niet alleen, want ook andere dames hebben dergelijke berichten ontvangen. En als de raad van commissarissen niet wil luisteren, dan wil de schandaalpers wel luisteren. En dat weet men daar heel goed.

MO is ongelofelijk stom geweest, maar hij heeft voor zijn stommiteiten een hoge prijs moeten betalen. En dan bedoel ik niet alleen dat hij bij Ajax weg moest. Maar er is geen enkele reden om hem te gaan behandelen als een zware crimineel.

Hard bewijs . . . 🤓

En dan negeer ik ‘in handen’.

@Timotheus, ik krijg sterk de indruk dat jij je niet kunt voorstellen wat het voor een vrouw betekent te moeten werken in een vrouwonvriendelijke, seksistische angstcultuur.

In die cultuur wordt eerder de directeur voetbalzaken de hand boven het hoofd gehouden dan dat het gelijk van de kantinejuffrouw wordt erkend. Die kantinejuffrouw is in de ogen van het bestuur van minder belang en makkelijker vervangbaar dan de directeur voetbalzaken.

Dat betekent dat wanneer de kantinejuffrouw een klacht indient zij snel daarna op straat zal staan. Dat is de realiteit voor heel veel vrouwen in ondergeschikte banen.

Ik vind het niet op zijn plaats om MO in een slachtofferrol te plaatsen als zou hij als een 'zware crimineel' worden behandeld. Voor wie het niet begrijpt: MO was de dader, de vrouwelijke medewerkers bij Ajax zijn slachtoffers.

@sluisje: +1!

Ik ben helemaal niet politiek correct, integendeel, maar sommige hier maken goed duidelijk wat het probleem is.
Overigens ben ik het wel er mee eens dat ongevraagd scannen van content vreemd is, het zou een functie moeten zijn die je zelf aan kan zetten.