Ik zie niet dat ik op de man speel bij wat de moderator van mij citeert.

@ jeanhoek maak het nu niet groter dat het is.
Helaas speel je wel op de man door denigrerende uitspraken en mensen bewust een hoek in te duwen waar ze helemaal niet in willen zitten.
Mijn mening betreft de politieke elite en is niet gericht op jou, dat is het verschil.
Wat mij opvalt is dat jij volledig voorbij gaat aan het onderwerp en dat is het beschermen van onze privacy.
Denigrerend is als jij schrijft dat ik waarschijnlijk nooit iets in mijn leven hebt meegemaakt.
Wat zijn dat toch voor rare opmerkingen?

Wat mij opvalt is dat die mensen die ons zogenaamd moeten beschermen er zelf een enorme rotzooi van hebben weten te maken.
Kijk je naar aantallen dan hebben wij in Europa een handjevol mensen die ons iets aan willen doen. Als je dat weet dan is het toch bizar om je privacy daarvoor in te leveren.
Terrorisme zal altijd bestaan en is niet uit te bannen is dus ook niet te voorkomen.
Er vallen meer verkeersdoden dan terrorisme in Nederland dat is schrijnend maar ik ben niet de man die gaat roepen, vanaf nu iedereen lopend naar zijn werk.

vreemd dat het opnoemen van feiten als zure instelling wordt bestempeld.
Realisme wordt ook al snel al negatief gezien, vreemde zaak.

Maar goed, een beroemd filosoof heeft ooit eens gezegd,

"het ergste moet nog komen"

de zuurpruim.....

malpiet om 22:03, 02-03-2016
Denigrerend is als jij schrijft dat ik waarschijnlijk nooit iets in mijn leven hebt meegemaakt.
Wat zijn dat toch voor rare opmerkingen?

Wat je hier zegt klopt niet met wat er staat. Want,

Iets eerder schrijf je:

malpiet om 18:59, 02-03-2016
Het zal je misschien verbazen maar ik kan gewoon door Nederland auto rijden, reizen, lopen etc. en er gebeurt helemaal niets.

Mijn reactie daarop luidt:

jeanhoek om 19:35, 02-03-2016
Het lijkt bijna of je hiermee zegt dat omdat jouzelf nog geen vervelende dingen zijn overkomen er ook geen voorzorgsmaatregelen nodig zijn.

Ik zie hier niets denigrerends aan. Ik beweer evenmin dat je waarschijnlijk nooit iets in je leven hebt meegemaakt. Ik weet daar niets van.
Wel schrijf ik dat je waarschijnlijk omdat je nog nooit iets hebt meegemaakt van terroristische of criminele acties, waar we het hier toch over hebben, tot je conclusie komt. Je schrijft dat immers zelf waarbij je het ook duidelijk óver jezelf hebt.

malpiet om 22:03, 02-03-2016
Wat mij opvalt is dat jij volledig voorbij gaat aan het onderwerp en dat is het beschermen van onze privacy.

In al die draadjes over het beschermen van onze privacy heb ik zelf al meerdere malen geschreven hoe belangrijk ik dat vind: Nauwelijks.

Vervolgens schrijf je

malpiet om 22:03, 02-03-2016
Wat mij opvalt is dat die mensen die ons zogenaamd moeten beschermen er zelf een enorme rotzooi van hebben weten te maken.

Dit is een enorme volstrekt ongenuanceerde dooddoener waar ik ook niks mee kan. Ik vind dat de politie prima werk levert met de beperkte middelen die ze hebben. Ik heb een enorm respect voor die mannen en vrouwen. Datzelfde geldt voor de mannen en vrouwen van onze krijgsdiensten. Ik zie niet dat ze er een enorme rotzooi van hebben weten te maken.

malpiet om 22:03, 02-03-2016
Kijk je naar aantallen dan hebben wij in Europa een handjevol mensen die ons iets aan willen doen. Als je dat weet dan is het toch bizar om je privacy daarvoor in te leveren.

Niemand vraagt je jouw privacy in te leveren. Er is naar mijn idee op dit moment een door Apple aangezwengelde serie drogredenen waardoor dit idee is ontstaan. Anderzijds kan wanneer je geen maatregelen neemt, dat handjevol mensen, twee handjes vol worden. Kijk naar de Mocro oorlog in Amsterdam. Dit wordt ook alsmaar groter. Hoeveel onschuldige slachtoffers mag dit nog gaan kosten vraag ik je.

malpiet om 22:03, 02-03-2016
Terrorisme zal altijd bestaan en is niet uit te bannen is dus ook niet te voorkomen.

We moeten daarom niet achterover leunen en verzuchten dat het niet anders is. Op die manier krijg je er nooit een vinger achter. Pak juist alle middelen aan om terrorisme wel te proberen te voorkomen. Met een beetje geluk hou je het dan onder controle. Want juist terrorisme evenals georganiseerde misdaad wordt alleem maar groter wanneer je niet alles op alles zet om het in te perken. Denk maar eens aan de italiaanse Maffia, die met de ultieme inzet van Giovanni Falcone tot het uiterste bestreden is. Het is dus mogelijk.

malpiet om 22:03, 02-03-2016
Er vallen meer verkeersdoden dan terrorisme in Nederland dat is schrijnend maar ik ben niet de man die gaat roepen, vanaf nu iedereen lopend naar zijn werk.

Naar aanleiding van wat er in Aphen is gebeurd zijn de regels voor het verkrijgen van een schietvergunning behoorlijk aangescherpt. Is iemand ooit eens psychiatrisch patient geweest dan kan die nu geen schietvergunning meer krijgen. Dat geldt dus voor alle schutters in spé naar aanleiding van slechts 1 gebeurtenis. Of denk aan de aanscherping in de wetgeving nav Enschede, ook naar aanleiding van enkele doden. Dit zijn voorbeelden waarbij iedere Nedelander extra regels opgelegd heeft gekregen naar aanleiding van wat een klein aantal mensen is overkomen. Vindt jij dat onterecht?

Je hebt een mening die niets te maken heeft met privacy bescherming want je haalt teveel dingen door elkaar.
De essentie van de overheid in Amerika is om de privacy regels op te rekken om terrorisme tegen te gaan.
Jij noemt zaken op die niets te maken hebben met terrorisme enkel criminaliteit.
Of ga jij zelfs zo ver dat jij het normaal vindt dat iedereen zijn privacy moet opgeven ten faveure voor het bestrijden van terrorisme en criminaliteit?
Als dat zo is dan ga jij nog enkele stappen verder dan de overheden in Amerika en Nederland.
Wat het nog erger maakt is dat de NSA doodleuk mensen afluistert en/of bespioneert in welke vorm dan ook zonder gerechtelijk bevel.
Een zogenaamde NSA-analist zou zelfstandig een besluit mogen nemen.

Lees dit is

https://www.washingtonpost.com/investigations/us-intelligence-mining-data-from-nine-us-internet-companies-in-broad-secret-program/2013/06/06/3a0c0da8-cebf-11e2-8845-d970ccb04497_story.html

Privacy wordt allang niet meer serieus genomen door instanties die het juist wel moeten doen.
Wat het schrijnend maakt is dat de organisaties die dit moeten controleren en bestraffen verlengstukken zijn geworden van de overheden. Je weet wel de slager die zijn eigen vlees keurt.
Dus als jij mij vraagt of ik de overheid wantrouw dan is het volmondig JA!
Of ik een hekel aan autoriteit heb is een vreemde vraag welke niets te maken heeft met het onderwerp.

Hier heb je een leuk voorbeeld hoe het oneindig mis kan gaan.
Wederom je hoort hier niemand over maar ik vind het te schandalig voor woorden dat criminelen inzage hebben in medische gegevens.

http://www.blikopnieuws.nl/gezondheid/238305/belgische-gevangenen-ingezet-voor-verwerking-vertrouwelijke-patientendossiers.html

Onbenullig in jouw ogen wellicht maar dit is echt te schandalig voor woorden. Voor mij het ultieme bewijs hoe er met onze privacy wordt omgegaan.

ik ga jouw vragen dus niet beantwoorden want ze hebben niets te maken met terrorisme.

Wil je echt op de hoogte blijven van privacy en de NSA.
http://www.theguardian.com/us-news/the-nsa-files

Was nog iets interessant vergeten.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-29/apple-s-cook-picks-up-where-snowden-left-off-in-privacy-debate

@malpiet:
Dat met die medische gegevens is hier in het Noorden al gebeurd met een sociale werkplaats die dossiers moest digitaliseren. Die hadden de dikste lol met rare röntgenfoto's die met Whatsapp in het rond gingen.... Is geloof ik niet echt landelijk bekend geworden.
Het bijna absolute vertrouwen in de overheid dat hier door sommigen tentoongespreid wordt is naar mijn inzien a. naïef en b. ronduit gevaarlijk.
De overheid bestaat immers uit mensen. Mensen maken fouten, mensen willen een dikkere BMW dan de buurman, m.a.w.: mensen doen voor geld en macht veel tot alles. Dus een vertrouwen in de overheid is vertrouwen in de eerste de beste medeburger. Neem jij zomaar een onbekende mee je huis in en geef hem bed, bad en brood? Mag ie bellen met je iPhone en surfen met je Mac? Mag ie alleen zijn met je vrouw? Hoe lang moet je iemand kennen voordat je 'm toegang biedt?
Als je altijd en overal iedereen vertrouwt, krijg je vanzelf een tik op je neus.
Zo werkt dat in de grote mensen wereld. Niet iedereen is eerlijk. We zijn allemaal mensen. Gezond verstand gebruiken dus.
Ja ik ben er ook niet blij mee, maar het is een feit. Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn. Overal zitten rotte appels, ook bij de overheid.

Ik wil graag alleen even reageren op het volgende:

malpiet om 01:17, 03-03-2016
Of ga jij zelfs zo ver dat jij het normaal vindt dat iedereen zijn privacy moet opgeven ten faveure voor het bestrijden van terrorisme en criminaliteit?
Als dat zo is dan ga jij nog enkele stappen verder dan de overheden in Amerika en Nederland.

Tot nog toe had ik het over terrorisme en georganiseerde misdaad. Vanochtend las ik in de krant dat een zwemtrainer is opgepakt op verdenking van het maken van foto's van zich omkledende kinderen. ZIjn computer en telefoon zijn voor onderzoek in beslag genomen.

Artikel in AD

Wanneer deze verdachte hier inderdaad  schuld aan heeft is te hopen dat hij een iphone heeft waar de betreffende foto's op staan en ze niet had overgezet op de computer.

Ik vind dat ook in deze zaak de politie de bevoegdheid moet hebben om alle gegevens uit de telefoon van de verdachte te trekken. En ja, wanneer dat betekent dat jouw en mijn privacy minder beschermd gaan worden dan moet dat maar.

Dat privacy ook het uitschot van de maatschappij beschermt vind ik niet in de haak.

Het kinderporno argument...

@   jeanhoek misschien dat het verstandig is dat je even een jaar geen krant gaat lezen want het is wel duidelijk geworden dat jij iedereen wil afluisteren omdat er misdaad bestaat. Beste man er is altijd misdaad geweest maar de media met die chocolade letters grote krantenkoppen maken het altijd groter dan het is en heel veel mensen slikken dit als koek. Het is precies wat ik bedoelde, de media voedt de angst van de al bange mensen en het zijn de bange mensen die denken dat misdaad is uit te bannen door iedereen af te luisteren of wat dan ook. Wat is de volgende stap? Als iemand een telefoongesprek voert en hij roept vervelende dingen over een MP dat hij direct zijn nest wordt uitgetild en verdwijnt?
Volgens begrijp jij echt niet wat een totalitaire Staat inhoudt?
Ik reageer er niet meer op want je bent volledig doorgeslagen en je haalt echt de meest idiote dingen erbij enkel om je gelijk te behalen.

Je praat in uitersten.

Door de privacy van iedereen te beschermen geef je kwaadwillenden de mogelijkheid om de privacy van hun slachtoffers te schenden.

Ik vind dat geen goede zaak. Je moet als overheid/beschermer die privacy op kunnen heffen zodat je meer mogelijkheden hebt om zo'n syndicaat op te rollen. Zoals ik het zie doet dit zo actuele recht op privacy nu meer kwaad dan goed.

MacMiep om 10:33, 03-03-2016
Het kinderporno argument...

Ja, dat klopt. Is dit niet goed dan? Noem het dan het drugscrimineel argument, plofkrakers argument, voetbalhooligan argument. Het gaat om groepen kwaadwillenden die met elkaar in contact staan en de moderne technologiën misbruiken waardoor de rest van de maatschappij het nakijken heeft.

jeanhoek om 10:03, 3-03-2016
Dat privacy ook het uitschot van de maatschappij beschermt vind ik niet in de haak.

en met dit argument wil je privacy afschaffen.

dan kan je ook stellen:
Dat een goed slot op je voordeur ook een inbreker beschermt tegen inbraak.
dus alle sloten op een deur ook maar verbieden?

 

@ jeanhoek: volgens mij wordt je in dit draadje een trol genoemd omdat je er heel erg veel bijhaalt, waardoor de discussie alleen maar verwarrender wordt en minder duidelijk wordt. Lijkt me geen goed idee.

Om op je argument in te gaan: ik begrijp dat je het briefgeheim ook op wilt heffen? Want volgens mij is de FBI daar tegen, en staat Apple daar pal voor, alleen gaat het hier om een digitale versie.

Voordat je antwoord zou ik als ik jou was eerst héél erg goed nadenken over de argumenten die hier al langs zijn gekomen over een totalitaire maatschappij.

Want volgens mij wil niemand van ons daarin leven, en het opheffen van privacy leidt daar waarschijnlijk naar toe.

Samenvatting van de draadjes tot nu toe over dit onderwerp:

jeanhoek heeft niets met privacy wil die het liefst opheffen omdat de samenleving daar in zijn ogen veiliger van wordt.

Het leeuwendeel van de MacFreak gemeenschap ziet dat anders en heeft getracht de mening van jeanhoek te nuanceren. Dat is niet gelukt. De argumenten van jeanhoek worden alleen maar extremer.

Sommigen MacFreakers (waaronder ik) beschouwen jeanhoek als een trol. De moderator heeft een waarschuwing doen uitgaan naar jeanhoek dat hij niet moet polariseren om het polariseren. Dat is een eufemisme. Ik noem het beestje gewoon bij zijn naam.

Volgens mij is er geen hoop meer op een bijgestelde mening van jeanhoek. Het lijkt ook niet in de lijn der verwachting te liggen dat de rest overstag gaat.

Mijn voorstel is dan ook:
laten we de discussie in alle draadjes over de Apple-FBI zaak stoppen dat scheelt ons en vooral jeanhoek veel tijd die we nuttiger kunnen besteden.
 

ik hoop van niet want het is een intrigerende discussie en dat sommige mensen een vreemde mening hebben dat is dan maar zo.
Negeren is de beste oplossing in deze.

Afijn OT maar weer.
Voor de die hards.

http://media.bloomberg.com/bb/avfile/r6PD1lAk_PXM

Om het spannend te maken.

MEMORANDUM OF POINTS AND AUTHORITIES I. INTRODUCTION
This is not a case about one isolated iPhone. Rather, this case is about the Department of Justice and the FBI seeking through the courts a dangerous power that Congress and the American people have withheld: the ability to force companies like Apple to undermine the basic security and privacy interests of hundreds of millions of individuals around the globe.

Interessant leesvoer dus.

Ook deze link is interessant.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-29/apple-s-cook-picks-up-where-snowden-left-off-in-privacy-debate

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-29/apple-s-cook-picks-up-where-snowden-left-off-in-privacy-debate#media-2