Eerder kon je hier op MacFreak al lezen dat het Department of Justice (DoJ) in de VS een grote zaak is gestart tegen Apple, waarvan de centrale claim is dat Apple er herhaaldelijk voor heeft gekozen producten slechter te maken voor consumenten om te voorkomen dat er concurrentie ontstaat.

Omdat de voorbereiding van deze zaak jaren in beslag nam zou je denken dat ze goed beslagen ten ijs komen, maar het lijkt juist een nadeel te zijn.



Want er staan meerdere dingen in die inmiddels achterhaald zijn, of dat binnenkort zullen zijn. Hieronder de belangrijkste.

1. Dwang van Apple voor versturen berichten

Het DOJ stelt dat Apple mensen heeft gedwongen iPhones te kopen om berichten te kunnen versturen. Dat slaat waarschijnlijk op Apple's eigen iMessage, en hoe dat is beperkt tot Apple apparaten en Apple gebruikers. Maar Apple heeft vorig jaar al aangekondigd dat het ondersteuning zal toevoegen voor gebruikers van RCS-berichten om te kunnen samenwerken met iMessage-berichten.

Daarover is niets in de aanklacht te lezen, in plaats daarvan staat er wel algemene kritiek op messaging-apps in.

Apple maakt messaging-apps van derden op de iPhone slechter in het algemeen en ten opzichte van Apple Messages, Apples eigen messaging-app, door apps van derden te verbieden berichten te verzenden naar of te ontvangen van carrier-gebaseerde berichten. Door dit te doen gaat Apple willens en wetens ten koste van de kwaliteit, privacy en veiligheid van zijn gebruikers en anderen die geen iPhone hebben.

Vreemd, want er zijn meerdere iPhone-apps voor elke berichtendienst die beschikbaar is, en geen enkele wordt beperkt door Apple. De populairste berichtendienst wereldwijd is WhatsApp en deze app is nooit gehinderd door Apple. Integendeel, dankzij Apple en de iPhone is het marktaandeel van WhatsApp alleen maar toegenomen.

De slechte kwaliteit van gedeelde afbeeldingen en video's van Android naar iPhone die tijdens persconferenties over deze aanklacht naar voren werd gebracht heeft niets te maken met wat Apple doet. SMS/MMS is daar de kern van, en dat is nu eenmaal een relatief verouderde technologie.

Apple heeft niets te maken met de SMS-standaard en de goedkeuring van RCS later in 2024 zal elk punt dat het DOJ naar voren bracht dekken. Mocht het DoJ dan nog bezwaren hebben op dit vlak dan lijkt het een beter idee om de providers aan te klagen, omdat ze SMS laten voortbestaan.

2. Apple’s gesloten ecosystem

Wallet

Volgens het DoJ schendt Apple sectie twee van de Sherman antitrustwet door de toegang van derden te beperken tot hardware- en softwarefuncties die alleen Apple zelf kan gebruiken. Het DoJ doelt specifiek op de beperking van digitale portemonnees en de manier waarop Apple naar concurrerende bedrijven de toegang tot de NFC-hardware (Near Field Communication) van de iPhone zou ontzeggen. Maar Apple heeft de NFC-mogelijkheden van de iPhone echter opengesteld met de introductie van Tap to Pay.

In de link hierboven kan je zien dat Tap to Pay al twee jaar geleden werd geïntroduceerd, sindsdien zijn bedrijven over de hele wereld  hierop overgestapt in plaats van hun eigen aparte hardware te onderhouden, omdat Tap to Pay een veel simpeler en goedkopere optie is. Want er is geen aparte hardware meer nodig.

Apple Watch

Het DoJ beweert dat er een vergelijkbaar probleem is met de Apple Watch, die een voorkeursbehandeling krijgt op de iPhone. Volgens de nieuwe aanklacht hebben rivaliserende smartwatches beperkte toegang tot software- en hardwarefuncties.

Dat lijkt een vreemd argument, want Android horloges werken ook het beste met Android telefoons. En hoewel het misschien geen succes was, stelde Apple zijn GymKit-technologie open zodat de gezondheidsfuncties van de Apple Watch konden werken met bijvoorbeeld de apparaten van Peloton.

Er bestaat geen wettelijke verplichting om applicaties te maken die helpen bij de integratie van smartwatches door derden. Dit is aan die derden zelf, een de belangrijkste, Google en Samsung, hebben ervoor gekozen dit niet te doen. Het DoJ stelt:

Apple heeft gebruikers de toegang ontzegd tot goed presterende smartwatches met een voorkeursstijl, betere gebruikersinterfaces en diensten, of betere batterijen.

De Apple Watch is de meest succesvolle smartwatch, en dat is niet omdat Apple gebruikers iets ontzegt. In 2022 had de iPhone ongeveer de helft van de Amerikaanse smartphonemarkt in handen, en nu ongeveer 62 procent. Apple heeft zelfs jarenlang geprobeerd om de Apple Watch compatibel te maken met Android, maar koos ervoor om dat niet te doen, omdat het niet lukte om op dat platform de kwaliteit te leveren die Apple wenst.

Opvallend is dat het DoJ het ook heeft over “70 percent of the performance smartphone market”, waarbij niemand weet wat dat laatste precies inhoudt. Maar die 70 procent is niet voor niets gekozen, dat is de grens di minimaal bereikt moet worden voor een monopolie.

3. Super Apps

Eén van de belangrijkste punten van kritiek van het DoJ gaat over zogenaamde Super Apps, apps die “provide a user with broad functionality in a single app.”

Vreemd, want zowel in China (WeChat) als in het westen (Facebook en de andere apps van Meta) zijn er apps op de iPhone voorhanden die onder deze definiete vallen. In al die gevallen gaat het om sociale media, betalings-, verkoop- en berichtendiensten, allemaal binnen één app.

4. Cloud streaming apps en games

Volgens het DoJ veroorzaakt Apple hier ook grote schade, maar ook dit is inmiddels achterhaald:

Cloud streaming games ... kunnen de concurrentiepositie van smartphones verbeteren door het belang van dure hardware voor het uitvoeren van zware computertaken op een smartphone te verminderen. Het onderdrukken van cloud streaming games schaadt gebruikers door hen de mogelijkheid te ontzeggen om high-compute games te spelen, en het schaadt ontwikkelaars door hen te verhinderen dergelijke games aan gebruikers te verkopen.

Want recent geleden heeft Apple de regels voor game streaming apps aangepast. Voorheen werden deze wel toegestaan, maar hield Apple zich het recht voor om de gestreamde inhoud te beoordelen. Hoe het sinds eind januari werkt is te lezen op deze pagina voor ontwikkelaars.

5. De gebruikers

Maar het allerlastigst wordt het waarschijnlijk voor het DoJ om te bewijzen dat gebruikers hierbij benadeeld zijn. Want diezelfde gebruikers zorgen dat alles wat in deze aanklacht genoemd wordt als warme broodjes over de toonbank gaat, Apple verdient niet voor niets zo vreselijk veel geld.

De vraag lijkt dan ook of een rechtszaak hier wel de beste optie is, wetten die voor iedereen gelden en waar ook Apple zich gewoon aan moet houden zouden waarschijnlijk een stuk effectiever zijn.



 #Rechtszaak

Dat iPhones goed verkopen en dat de consument dus niet benadeeld kan worden is natuurlijk onjuist. Op het moment dat de consument bij een vrijere markt een lagere prijs zou betalen of meer functionaliteit is de consument benadeeld. De vraag is natuurlijk in welke mate dit plaatsvindt en of dat voldoende is om ingrijpen van de overheid te rechtvaardigen.

Een monopolist van medicijnen zal ook wel goed verkopen. Zeker als betreffende medicijn de kwaliteit van je leven enorm verbetert. Dat wil niet zeggen dat er geen sprake is van te weinig concurrentie.

Op het moment dat de consument bij een vrijere markt een lagere prijs zou betalen of meer functionaliteit is de consument benadeeld.

Maar dat is alleen het geval als er sprake is van een monopolie, als dat niet het geval is dan mag je vragen wat je wil. Anders zou wat jij schrijft neerkomen op een verbod op alle dure dingen.

Daarbij zijn de prijzen van iPhones helemaal niet extreem hoog, want de duurste modellen van andere fabrikanten liggen daarbij in de buurt.

@George, waarom zou ik eigenlijk op je reageren? In een ander draadje neem je ook niet de moeite om mijn vraag te beantwoorden. Niet vervelend bedoeld, maar het moet wel van twee kanten komen zullen we maar zeggen.

Wat je schrijft klopt niet. Het onderzoek richt zich volgens mij niet op de prijzen van Apple, maar op de manier waarop Apple zijn positie afschermt/beschermt. Oftewel: gebruik maakt van zijn positie (die sterk is) om concurrentie te bemoeilijken of zelfs onmogelijk te maken. Dat dit hogere prijzen tot gevolg heeft is wat anders. Daarvoor hoef je geen monopolist te zijn. En waarom dit een verbod op dure dingen zou betekenen ontgaat me.

 

Want er staan meerdere dingen in die inmiddels achterhaald zijn, of dat binnenkort zullen zijn.

Apple zag de bui al hangen en heeft gedacht het DoJ de pas af te kunnen snijden.

@Ziegler: in dat andere draadje hoefde ik niet meer te reageren, want dat deden anderen al voor me (o.a. Flix).

@sdequack: dat denk ik ook, maar is het dan niet een beetje pijnlijk dat zo'n aanklacht dan niet aangepast of heroverwogen wordt?

@macossie: Joy of Tech slaat de spijker op de kop!

Met name dat gezochte 'performance smartphones' is echt vreemd.

Kennelijk heeft  Apple dus helemaal geen monopolie en dan zou de zaak (volgens mij) helemaal niet opgestart moeten zijn.