Departement van Justitie in VS klaagt Apple aan wegens monopolie

• Innovatieve super-apps blokkeren. Apple heeft de groei verstoord van apps met een brede functionaliteit wat het voor consumenten makkelijker zou maken om over te stappen tussen concurrerende smartphone-platforms.
• Mobiele cloudstreamingdiensten onderdrukken. Apple heeft de ontwikkeling van cloudstreaming-apps en -diensten geblokkeerd, waardoor consumenten zouden kunnen genieten van videogames van hoge kwaliteit en andere cloudgebaseerde toepassingen zonder te moeten betalen voor dure smartphonehardware.
• Het uitsluiten van platformonafhankelijke berichtenapps. Apple heeft de kwaliteit van cross-platform messaging verslechterd, minder innovatief en minder veilig gemaakt voor gebruikers, zodat klanten iPhones moeten blijven kopen.
• Het verminderen van de functionaliteit van Smartwatches die niet van Apple zijn. Apple heeft de functionaliteit van smartwatches van andere fabrikanten beperkt, zodat gebruikers die de Apple Watch kopen met aanzienlijke kosten worden geconfronteerd als ze geen iPhones blijven kopen.
• Beperking van digitale portemonnees van derden. Apple heeft apps van andere fabrikanten verhinderd om tap-to-pay functionaliteit aan te bieden, waardoor het opzetten van platformonafhankelijke digitale portemonnees van andere fabrikanten wordt belemmerd.

At Apple, we innovate every day to make technology people love—designing products that work seamlessly together, protect people's privacy and security, and create a magical experience for our users. This lawsuit threatens who we are and the principles that set Apple products apart in fiercely competitive markets. If successful, it would hinder our ability to create the kind of technology people expect from Apple—where hardware, software, and services intersect. It would also set a dangerous precedent, empowering government to take a heavy hand in designing people's technology. We believe this lawsuit is wrong on the facts and the law, and we will vigorously defend against it.

Bij Apple innoveren we elke dag om technologie te maken waar mensen van houden. We ontwerpen producten die naadloos op elkaar aansluiten, die de privacy en veiligheid van mensen beschermen en die onze gebruikers een magische ervaring bieden. Deze rechtszaak vormt een bedreiging voor wie we zijn en voor de principes die de producten van Apple onderscheiden in een sterk concurrerende markt. Als deze rechtszaak succesvol is, zou dat een belemmering vormen voor ons vermogen om het soort technologie te ontwikkelen dat mensen van Apple verwachten - een technologie waarin hardware, software en diensten naadloos samenwerken. Het zou ook een gevaarlijk precedent scheppen, waarbij de overheid de macht krijgt om een grote rol te spelen bij het ontwerpen van de technologie. We zijn van mening dat deze rechtszaak onjuist is, zowel wat de feiten als de wet betreft, en we zullen ons er krachtig tegen verdedigen.

For folks who don't have time to read a 90 page document, the case rests on specific claims, not just the general claim that iPhone is a monopoly because it's so big. Here are those claims:

1. "Super Apps"
Apple has restrictions on what they allow on the App Store as far as "Super Apps", which are apps that might offer a wide variety of different services (specifically, an app which has several "mini programs" within it, like apps within an app). In China, WeChat does many different things, for example, from messaging to payments. This complaint alleges that Apple makes it difficult or impossible to offer this kind of app on their platform. Apple itself offers a "super app" of course, which is the Apple ecosystem of apps.

2. Cloud streaming apps
Similar to "super apps", the document alleges that Apple restricts apps which might stream different apps directly to the phone (like video games). It seems there are several roadblocks that Apple has added that make these kinds of apps difficult to release and promote - and of course, Apple offers their own gaming subscription service called Apple Arcade which might be threatened by such a service.

3. Messaging interoperability
Probably most people are familiar with this already, how messages between (for example) iOS and Android devices do not share the same feature-set.

4. Smartwatches
Other smart watches than the Apple Watch exist, but the document alleges that Apple restricts the functionality that these devices have access to so that they are less useful than the Apple Watch. Also, the Apple Watch itself does not offer compatibility with Android.

5. Digital wallets
It is claimed that Apple restricts the APIs available so that only Apple Pay can implement "tap to pay" on iOS. In addition to lock-in, note that Apple also collects fees from banks for using Apple Pay, so they get direct financial benefit in addition to the more nebulous benefit of enhancing the Apple platform.

Vind je de beschuldigingen niet terecht?

Nou niet echt een sterke argumentatie.

…maar ik denk eerder dat Apple dit tegenhoudt.

Het automatisch voorlezen van berichten via CarPlay werkt niet alleen met de Berichten-app, maar ook met bijvoorbeeld WhatsApp en Telegram.

This is especially true for the next-generation version, which prosecutors described insidiously as taking “over all of the screens, sensors, and gauges in a car, forcing users to experience driving as an iPhone-centric experience if they want to use any of the features provided by CarPlay.”

That’s misleading, said Sam Abuelsamid, principal analyst at Guidehouse Insights and an expert on vehicle software. “Even with the next-gen system, OEMs [original equipment manufacturers] don’t actually have to let Apple take over all the screens,” he said in an email. “They can limit the interface to whichever screens they want.”

@Ziegler: met andere woorden, je zat er eerder waarschijnlijk helemaal naast.

En er wordt ook nogal selectief geciteerd, uit datzelfde artikel over CarPlay:

Dus een beetje zoals Microsoft voor macOs een kreupele versie van Office maakt ?

Aan de huidige versie voor MacOS mankeert weinig of niets. Misschien een keer updaten ?

Kan Apple dan ook perfect argumenteren, niet ? Twee werelden …

Departement van Justitie in VS klaagt Apple aan wegens monopolie