Een van de dingen die de Digital Markets Act (DMA) regelt is dat bedrijven op hun eigen platformen niet meer exclusief apps kunnen aanbieden. Dat gaat dus gelden voor Apple’s App Store en Google Play.

Meta, het bedrijf achter onder andere Facebook en Instagram, blijkt plannen te hebben om in dat gat te springen. Dit bedrijf presenteert zich bij dit soort dingen vaak als de barmhartige Samaritaan, in dit geval zou Meta interesse hebben om ontwikkelaars te helpen hun apps te distribueren (“interested in helping developers distribute their apps”).



Deze distributie zou gebeuren via advertenties op Facebook en in eerste instantie als gratis service aan ontwikkelaars worden aangeboden. Het idee is dat apps een groter bereik krijgen via Facebook, waarna op een gegeven moment er geld aan verdiend kan worden.

Meta is trouwens niet het enige grote bedrijf dat interesse heeft in deze markt, in maart liet Microsoft ook al weten hier interesse in te hebben.



 #Facebook #AppStore

Oei, van de regen in de drup, EU!

Waarom zeg je dat?

@Ziegler: kijk naar de afbeelding in dit nieuwsbericht, Facebook is het tegenovergestelde van een bedrijf dat je jouw persoonlijke data zou moeten toevertrouwen.

Als het Facebook lukt om een succesvolle Store op te bouwen dan ben ik het helemaal met MacFrankie eens, van de regen in de drup... 

Dank voor het onderbouwen van mijn oneliner, George!

MacFrankie wordt wel erg lui.
Maar snappen doe ik het niet. Als het van de regen in de drup is, is de appstore de regen en meta de drup.
Het hele idee is dat er concurrentie komt. Welnu, dat komt er. Ik zal niet snel bij meta gaan shoppen, maar dat ben ik.
Dat onze privacy betere bescherming verdient staat hier eigenlijk los van. Ik kan me eigenlijk niet zo goed voorstellen dat het toegestaan is in de eu om zoveel data van een persoon te verzamelen. Maar ik kan er naast zitten.

Ook Meta zal zich aan de Europese privacywetgeving moeten houden. Wellicht wordt dat niet voldoende gevonden?

Maar waarom moet de aankoop van apps voor iOS eigenlijk via stores lopen? Voor de desktop zijn heel veel programma's gewoon bij de maker beschikbaar. En dat is goed voor de maker. Waarom kan dat niet voor iOS en Android?

Maar waarom moet de aankoop van apps voor iOS eigenlijk via stores lopen?...

Het standaard antwoord is vaak: voor de veiligheid. Je weet zeker (nou ja, 'zekerder') dat je geen rommel als virussen e.d. binnen haalt.

Ik denk niet dat het moet. Wat je zegt, bij de maker zelf downloaden van zijn website is technisch realiseerbaar. Echter,

Een store is een mooie centrale plek om een app op categorie te vinden. Wanneer je weet welke app je van een bepaalde maker wilt downloaden is zijn website snel gevonden en kun je aan de slag. Wanneer je op zoek bent naar een app die iets specifieks moet ondersteunen kun je via een store meerdere geschikte apps direct met elkaar vergelijken.

Daarnaast (geldt tenminste voor de Apple app store) moet een app aan zekere criteria voldoen terwijl een maker zelf kan bepalen wat hij op zijn website aanbiedt.

Voor de maker is het een fantastisch distributiekanaal. Met weinig moeite kun je zo een groot publiek bereiken. Oké je moet er fors voor betalen maar daar hou je simpelweg rekening mee met je prijsstelilng. Voor wat hoort wat.

Dit zijn vanzelfsprekend de inkoppertjes. Het verbaast mij dat dit niet duidelijk is.

Het standaard antwoord is vaak: voor de veiligheid. Je weet zeker (nou ja, 'zekerder') dat je geen rommel als virussen e.d. binnen haalt.

Maar dat argument zou dan toch ook moeten gelden voor macOS? Maar daar kan men zijn programma vaak gewoon bij de ontwikkelaar kopen en downloaden, zonder dat er rampen gebeuren. Als veiligheid werkelijk zo'n issue was, dan zou die toch ook bij macOS moeten spelen?

Een store is een mooie centrale plek om een app op categorie te vinden. […] Wanneer je op zoek bent naar een app die iets specifieks moet ondersteunen kun je via een store meerdere geschikte apps direct met elkaar vergelijken.

Maar dat kan toch ook via bv. Alternativeto?

Voor de maker is het een fantastisch distributiekanaal. Met weinig moeite kun je zo een groot publiek bereiken. Oké je moet er fors voor betalen maar daar hou je simpelweg rekening mee met je prijsstelilng. Voor wat hoort wat.

Maar het afroompercentage bij Apple is of was wel heel erg fors: 30%. Daar is terecht veel protest tegen gekomen. En of je daar simpelweg rekening mee kan houden met je prijsstelling weet ik niet. Er is namelijk heel veel onderlinge concurrentie, dus er is een grens tot hoever je kunt gaan.

Maar dat kan toch ook via bv. Alternativeto?

Die kende ik nog niet maar ga ik zeker gebruiken! Dankjewel.

Maar het afroompercentage bij Apple is of was wel heel erg fors: 30%. Daar is terecht veel protest tegen gekomen.

Ik ben er niet zo van overtuigd dat het protest daartegen ook terecht is. Er wordt een goed distributiekanaal geleverd en daarvoor moet betaald worden dat lijkt mij evident. Ik dacht trouwens dat de PlayStore een vergelijkbaar tarief hanteert.

Nu meerdere stores mogelijk worden komt er wellicht wat concurrentie op dit gebied waardoor tarieven zullen worden aangepast.

En of je daar simpelweg rekening mee kan houden met je prijsstelling weet ik niet. Er is namelijk heel veel onderlinge concurrentie, dus er is een grens tot hoever je kunt gaan.

Je kunt ook concurreren op kwaliteit.

...Daarnaast (geldt tenminste voor de Apple app store) moet een app aan zekere criteria voldoen terwijl een maker zelf kan bepalen wat hij op zijn website aanbiedt...

Ja, dat zou een mooi argument (moeten) zijn.

In praktijk staat er echter ook in de iOS store een onafzienbare hoeveelheid apps van bagger kwaliteit.

Ik denk ook niet dat kwaliteit van de app in die zin een Apple Store criterium is. En, tsja, die Amerikanen vinden fart apps nou eenmaal leuk.

Er zijn natuurlijk heel veel meer mensen met een iPhone dan mensen met een Mac. Ik denk dat ze bij Apple gewoon gedacht hebben: "die mensen zijn nieuw bij ons, een prima gelegenheid om ze behalve een toestel ook meteen de bijbehorende apps te leveren, en ook aan die laatste flink te verdienen, ook al zijn ze niet van ons".

En zoals gezegd: dat argument van de veiligheid overtuigt me niet zolang iemand me niet uitlegt waarom dat wel moet spelen bij iOS en niet bij macOS.

En de Apple Store: ik vind het een chaotisch geheel, en het is allesbehalve eenvoudig om uit die onafzienbare hoeveelheid apps te halen wat je nodig hebt.

 

Je kan de veiligheid natuurlijk gemakkelijker in de gaten houden bij 1 store, maar het lijkt mij ook een gezocht argument (dat er bij sommigen in gaat als koek overigens).
Apple wil liever geen concurrentie.

Er zijn natuurlijk heel veel meer mensen met een iPhone dan mensen met een Mac. Ik denk dat ze bij Apple gewoon gedacht hebben: "die mensen zijn nieuw bij ons, een prima gelegenheid om ze behalve een toestel ook meteen de bijbehorende apps te leveren, en ook aan die laatste flink te verdienen, ook al zijn ze niet van ons".

Ik denk dat zonder de AppStore de hele smartphone niet van de grond zou zijn gekomen. Wanneer Apple niet direct de controle had genomen zouden er m.i. al snel meer frauduleuze dan koosjere apps zijn verschenen en zo de ontwikkeling van de smartphone hebben geremd, zoniet onmogelijk hebben gemaakt.

En zoals gezegd: dat argument van de veiligheid overtuigt me niet zolang iemand me niet uitlegt waarom dat wel moet spelen bij iOS en niet bij macOS.

Ik denk dat dit ook te maken heeft met een stukje historie. Bij de ontwikkeling van de Mac is veiligheid lang geen issue geweest. Internet bestond nog niet. Er is dan een hele traditie van aankoop van software direct bij de maker ontstaan, eerst op floppy, later op CD en DVD en pas in de laatste decennia online. Vooral die laatste methode is gevoelig voor malversaties.

Bij het ontwikkelen van de iPhone was dit bekend. Vandaar dat Apple direct bij het begin de controle over de downloads en apps heeft genomen. Bij de Mac kon men dat niet meer doen, al is GateKeeper een poging om daar toch wat controle over te nemen.

En de Apple Store: ik vind het een chaotisch geheel, en het is allesbehalve eenvoudig om uit die onafzienbare hoeveelheid apps te halen wat je nodig hebt.

Die ervaring heb ik niet. Met een beetje slim zoeken heb je al snel iets dat het uitproberen waard is. Ik denk juist dat het vinden van iets wat je nodig hebt bij de verschillende individuele ontwikkelaars veel lastiger is.

Apple wil liever geen concurrentie.

Geldt dat niet voor ieder bedrijf met winstoogmerk? Vervolgens is het aan de politiek om te bepalen of concurrentie gewenst is of niet. Wat betreft de AppStore heeft Apple jarenlang zijn gang kunnen gaan en uiteindelijk zijn hand overspeelt, waardoor nu ook ander partijen een store kunnen opzetten.

Er is dan een hele traditie van aankoop van software direct bij de maker ontstaan, eerst op floppy, later op CD en DVD en pas in de laatste decennia online. Vooral die laatste methode is gevoelig voor malversaties.

Maar als je een programma downloadt van de site van de maker is er geen enkele kans op malversaties. Dan krijg je een loepzuivere versie van dat programma, zonder enig risico van malware of iets dergelijks.

En inmiddels is er een situatie ontstaan waarbij je de Mac-versie van een bepaald programma van de site van de maker kunt downloaden, wat zeer gunstig is voor de maker omdat hij er dan meer aan verdient, terwijl de corresponderende iOS-versie alleen in de Apple Store verkrijgbaar is, waardoor een aanzienlijk deel van de revenuen daarvan weglekt naar Apple.

Bijkomend nadeel voor de koper: een programma van de Apple Store kan niet eerst worden uitgeprobeerd. Je koopt of je koopt niet. Ook iets dat beslist voor verbetering vatbaar is.

En als de Apple Store straks concurrentie gaat krijgen van een Meta Store en misschien nog andere grote spelers, dan laat zich voorspellen waarop ze elkaar gaan beconcurreren: de prijs. Want dat is voor 99,99% van de gebruikers het enige criterium bij de keuze van het aankoopkanaal. Met als gevolg dat de marge van de ontwikkelaar nog meer onder druk komt te staan. Met name kleine ontwikkelaars krijgen dan dictaten opgelegd: "je moet ons je product voor die en die prijs leveren, anders plaatsen we het niet in onze store". Dezelfde strategie dus die supermarkten toepassen. Lijkt me voor ontwikkelaars geen lokkend vooruitzicht.

Maar als je een programma downloadt van de site van de maker is er geen enkele kans op malversaties. Dan krijg je een loepzuivere versie van dat programma, zonder enig risico van malware of iets dergelijks.

@Timotheus: ondanks dat de strekking van je verhaal duidelijk is, zou ik hierin niet zo stellig zijn:

https://www.security.nl/posting/536150/Mac-apps+Elmedia+Player+en+Folx+enige+tijd+besmet+met+malware

Een wat ouder voorbeeld, maar ook heden tendage niet meer uitgesloten...

@sluisje
Natuurlijk was de smartphone wel van de grond gekomen. Iedereen doet net alsof Apple de AppStore moet sluiten of niet had mogen openen.
Op de Mac bestaat er een AppStore èn kan je ook elders terecht. Dat functioneert prima.

Op de Mac bestaat er een AppStore èn kan je ook elders terecht. Dat functioneert prima.

Mits de ontwikkelaar door Apple gecertificeerd is. Zo heeft Apple toch nog een dikke vinger in de pap.

En je punt is?

Een wat ouder voorbeeld, maar ook heden ten dage niet meer uitgesloten...

Ik had eerlijk gezegd nog nooit van zo'n geval gehoord. Maar misschien kunnen we het er wel over eens zijn dat zoiets voor de Mac vooralsnog een zeldzaamheid is. Het zou interessant zijn te weten of zulke gevallen zich de afgelopen vijf jaar nog hebben voorgedaan.

En in alle opzichten te prefereren oplossingen bestaan nu eenmaal niet. Linksom of rechtsom vallen aan alles wel schaduwzijden te onderkennen. Ik vind het belangrijk dat ontwikkelaars, in vele gevallen (semi-)ZZP'ers, een boterham met iets erop overhouden aan hun activiteiten. Er wordt steeds meer gescheten op steeds minder hopen. Ik ben meer voor spreiding. Is beter voor iedereen. Mega-tech, waaronder ook Apple, doet erg zijn best om zich op te werpen als verdediger van de kleine ontwikkelaar. Maar de feiten spreken andere taal. Wie werkelijk iets op heeft met de kleine ontwikkelaar, rekent geen 30% van de verkoopprijs voor zijn bemiddeling.

Daar zou ik geen moeite mee hebben (die 30%) als er een alternatief kanaal zou zijn (een eigen website bijvoorbeeld.