Ze leren het nooit
http://core.tweakers.net/nieuws/52755/photoshop-cs4-krijgt-64bits-windows-versie.html
90% van de mogelijke klanten gebruikt windows . . . .
De toename van megapixels in digitale camera's heeft natuurlijk weinig met benodigde geheugenruimte te maken. Als je uitgaat van een Mac met 2 GB RAM (al bijna een standaard configuratie, en tegenwoordig zelfs aan de magere kant) dan zwemt de gemiddelde fotograaf in het geheugen om z'n foto's te openen. Neem daarbij dat de meeste beeldbewerkers inmiddels al vaak 4 GB RAM hebben en het verhaal is echt flauwekul.
En verder kan je je afvragen waarom Adobe zolang de Carbon-api is blijven gebruiken, Apple is volgens mij altijd duidelijk genoeg geweest met de voorkeur voor Cocoa...[/news]
(Bewerkt door DJAN om 13:58, 3-04-2008)
DJAN om 13:52, 3-04-2008En waarom dan Lightroom wel...
Even ter verdediging van Adobe en voor de nuance: Lightroom was een nieuw product en dus aannemelijk dat ze dat meteen in Cocoa hebben opgezet, en dus 64-bits makkelijker te implementeren is.
Maar ik heb ook het idee dat Aperture onder andere niet echt geholpen heeft voor de relatie Adobe-Apple... [/news]
Al met al een erg vreemde ontwikkeling.
Ziegler om 13:21, 3-04-200890% van de mogelijke klanten gebruikt windows . . . .
Microsoft heeft Windows 32bits én Windows 64bits. Die 90% waar jij 't over hebt bestaat allemaal uit 32bits-gebruikers.
De reden dat Adobe wel een 64bits versie voor Windows heeft en niet voor Mac OSX, is omdat Windows 64bits z'n architectuur in geen jaren heeft aangepast.
Mac OSX daarentegen heeft alleen een 64bits ondersteuning/versie van Cocoa, wat zou betekenen dat Adobe hun hele pakket wéér vanaf de grond af moeten opbouwen. En dat nét na ze hun hele pakket opnieuw hebben gecodeerd vanwege de overgang van PPC naar Intel. En Adobe heeft daar nu niet genoeg tijd voor, omdat het nog nooit eerder is gedaan op deze schaal. De programma's (zoals Lightroom) die in Cocoa zijn gemaakt zijn vanaf het begin op deze manier gemaakt. Adobe CS is niet op deze manier opgemaakt, dus een complete transitie van code is nog nooit eerder gedaan op deze schaal.
Dus dat zou de 2e (of 3e?) keer worden dat Adobe hun pakket compleet opnieuw moeten maken voor Mac OSX, terwijl Windows de afgelopen jaren eigenlijk maar weinig heeft veranderd aan de architectuur.
(Bewerkt door joram om 15:57, 3-04-2008)
Probleem van eerst een voorsprong hebben wat later een achterstand geeft; de ballast van verouderde code.
(maar ik ben minstens zo gefrustreerd over het gegeven dat dreamweaver onder windows veel soepeler loopt dan op de mac; versie 1.2 en 2.0 van dreamweaver waren mac only.)
Ofwel is Adobe, gezien hun positie, zo laks geworden dat men gewoonweg de 64bit evolutie niet heeft zien aankomen, ofwel is er effectief een slechte verstandhouding achter de schermen en wil Apple enkel zijn eigen software promoten (Aperture). Toch ook raar dat er in de iPhone geen flash zit...
Apple zou beter een participatie nemen in Adobe, eens alles terug goed op zijn poten zetten en zich zo veiliger stellen naar de toekomst toe... want M$ blijft M$, en hoe schrijven ze het in het voetbal "We stierven maar weigerden dood te gaan."
(Bewerkt door DJAN om 17:17, 3-04-2008)
(Bewerkt door DJAN om 17:18, 3-04-2008)
DJAN om 17:15, 3-04-2008Ofwel is Adobe, gezien hun positie, zo laks geworden dat men gewoonweg de 64bit evolutie niet heeft zien aankomen, ofwel is er effectief een slechte verstandhouding achter de schermen en wil Apple enkel zijn eigen software promoten (Aperture). Toch ook raar dat er in de iPhone geen flash zit...
Dus 't is niet zo dat Adobe het niet had aan zien komen, ze hadden alleen niet verwacht dat Apple Carbon toch geen 64bits ondersteuning zou geven. Grote kans dat ze dat gedaan hebben omdat Cocoa (als ik zo de dev's mag geloven) echt hét ontwikkelplatform is van dit moment.
Daarnaast kun je overal via Google terugvinden dat de huidige iPhone niet sterk genoeg is voor volwaardig Flash, en dat Steve Jobs geen genoegen neemt met Flash Lite. Misschien dat dit er alsnog in komt met de iPhone v.2, maar dat weet ik niet. Er zit in de meeste smartphones geen volwaardige Flash-ondersteuning... óók niet in de Windows Mobile-phones. Dus zo raar is dat niet hoor
(Bewerkt door odo om 23:00, 3-04-2008)
odo om 15:35, 3-04-2008Ik weet niet in hoeverre dit een flauwekul bericht is.
Ik heb nooit gezegd dat het een flauwekul bericht was, ik heb gezegd dat het een flauwekul verhaal was. M.a.w het verhaal eromheen en de hele marketing rond de 64-bits voordelen is voorlopig een beetje onzin. En uiteindelijk maakt het missen dan een 64-bits versie voorlopig dus ook voor 98% van de gebruikers weinig uit.
Zie ook de reactie van jkolkman. Die somt exact dezelfde argumenten op als ik, alleen doet hij het wat meer to-the-point... [/news]
odo om 10:49, 4-04-2008Mac had altijd een voorsprong op Windows omdat er 4gb ram beschikbaar was. Met 64bit zijn de rollen nu pijnlijk omgedraaid. Hopelijk gaan op dat punt de ontwikkelaars met oplossingen komen.
Tegelijk is het zo dat ELKE Mac-gebruiker met een recente Mac de mogelijkheid heeft om 64 bit software uit te voeren. Terwijl dit bij Windows alleen kan als je daadwerkelijkeen 64 bit Windows hebt gekocht. Dit is naar mijn mening een groot verschil. Om maar iets te noemen: als Apple een programma als iPhoto om zou schrijven naar 64 bits, dan heeft iedereen die de afgelopen paar jaar een Mac heeft gekocht de mogelijkheid om die software te draaien! Bij Windows zou dat dus totaal onmogelijk zijn.
Dus in dit specifieke geval lopen we als Maccers wat achter, maar in de brede zin is OS X veel beter waar het om 64 bit ondersteuning gaat!
Het is een keuze die door Apple en Adobe is gemaakt, en uiteindelijk zaler maar een relatief klein percentage ook daadwerkelijk een keuze voormoeten maken. De meeste Photoshopgebruikers zullen er denk ik niet eenseen nacht van wakker liggen... een snellere HD, meer geheugen e.d. zalvoor deze mensen al net zoveel snelheidswaarde hebben als een 64bits-versievan 't programma zelf
Ach en wat die 3D betreft: ik red me wel. Ik laat de zaak nu renderen op een externe renderfarm die uiteraard op XP64bit draait. Onder OSX loopt de boel bij mij vast, maar op XP64 (met 8gb per core) draait het zonder problemen. Vandaar mijn frustratie