@nnsa:Je hebt gelijk met je conclusie.

Maar wat is nou drie jaar? Of vijf jaar gerekend vanaf 2016 voor mijn part.
De lobbyclubs hebben veel macht, veel meer dan de consument.
En die consument vind het vaak ook maar “gedoe”.

Ik verwees naar de regering omdat daar de vrije markt aanbeden wordt.

Wat me opvalt aan deze discussie, naast de bijdragen van Sluisje, (die ik onderschrijf),
is de opvallende afwezigheid van de TS in de bijdragen.

Het lijkt erop dat die vanaf het vakantie-adres een knuppel in het hoenderhok gegooid heeft en daarna weer in de zon is gaan zitten
Of wellicht wat foto’s is gaan maken.

Vakantie is vakantie, en deelnemen aan discussies die ik sinds ik hoofdredacteur ben toch al zelden meer (want is snel niet zuiver).

Ik geef op dit moment alleen nieuws door dat me daar belangrijk genoeg voor lijkt, alleen zonder nieuwsbericht.

@nnsa:Je hebt gelijk met je conclusie.

Maar wat is nou drie jaar? Of vijf jaar gerekend vanaf 2016 voor mijn part.
De lobbyclubs hebben veel macht, veel meer dan de consument.
En die consument vind het vaak ook maar “gedoe”.

Ik verwees naar de regering omdat daar de vrije markt aanbeden wordt.

 

Ik doe even een Flixje.

Dat doe je dan toch niet goed. Wat iemand zegt en/of opschrijft, is feitelijk te controleren. Hoogstens staat het open voor interpretatieverschillen. Wat iemand denkt, is een aanname van schrijver van deze reactie, en niet feitelijk. En dat is wat er over Tim Cook werd beweerd: "interesseren hem helemaal niets".
Nog wat blijven oefenen, ouwemac.

Is goed Flix.
Ik heb toch niet zoveel te doen verder

Ik ben ervan overtuigd dat Apple inzet in privacy & veiligheid, in mijn belang, zodat zij een unique selling point hebben. Dat blijkt bv uit de implementatie van App Tracking Transparency. En inderdaad, Google en aanverwante bedrijven beschuldigen Apple daarmee van schending van een 'level playing field'. Nou, graag dan, die 'schending' ten koste van Google, Facebook, Amazon, etc.

Dat is leuk dat jij daar van overtuigt bent. Ik ben er van overtuigt dat Facebook ons vooral erg goed en persoonlijk wil informeren. Google wil het onderwijs een digitale boost geven. Ik ben er van overtuigt.

Doet niet ter zake dat wij dat vinden: als het gevolg is dat deze bedrijven onze privacy schenden (onbedoeld vanzelfsprekend . . . . ) moeten we daar tegen optreden. Als het gevolg is dat deze bedrijven daardoor een ontwrichtende marktmacht krijgen: idem dito.

Verstager waarschuwt Apple alleen maar: Apple, verschuil je niet achter privacy argumenten om je markpositie te beschermen. Daarmee maakt ze duidelijk dat ze dat onacceptabel zal vinden. Daarmee geeft ze Apple een signaal:doe er iets aan en kom niet zeuren over veiligheid en/of privacy. Dat moet je maar op een andere manier oplossen.


Als ik goed tel 13-9 in het voordeel van Flix.

Ik had het er laatst nog met Tim over. Ik vroeg: Tim, ik mag Tim zeggen, interesseert het jou iets of de spelregels voor ieder bedrijf hetzelfde zijn? Nee, zei Tim resoluut, dat interesseert mij helemaal niets en hij keek mij lichtelijk  verwijtend aan. Tsja, het was dan ook een minder slimme vraag van mij. Tims antwoord lag immers zo voor de hand.

Ziegler, Verstager zegt dus dat jouw privacy en jouw online veiligheid minder belangrijk is dan de belangen van Spotify en co. Hoe is dat dan in het belang van de consument?? Ik gebruik spotify graag en gebruik apple music niet en heb nog nooit ervaren dat er blokkades zijn om dat zo te doen. het " probleem" van spotify, en Epic etc is dat zij niet willen betalen aan Apple voor het gebruik van de infrastructuur (app store) en jou als consument liever hun product direct verkopen om die kosten te besparen.

Dat Flix er van overtuigd is dat Apple privacy en veiligheid in het belang van de klant, en dus in hun eigen belang hoog heeft zitten, toont alleen maar aan dat dat een USP is. Dat doet er dus wel toe. Als jij ervan overtuigt bent dat Facebook jou persoonlijk en goed wil informeren is dat van belang als jij een nieuwsbron zoekt en dat als USP van facebook ziet.

De feiten zijn echter dat Apple zich in woord en daad sterk maakt voor jouw online privacy en Facebook dat heel duidelijk niet doet. Zoals al eerder aangehaald in dit lijntje ben jij voor Apple de klant en ben je voor Facebook en Google het product.

Het is prima wanneer je een USP hebt. Welk bedrijf wil dat niet? Het wordt echter een probleem wanneer je dat USP gebruikt om de concurrentie vleugellam te maken.

Nou, die concurrentie is duidelijk vleugellam. Arme concurrentie...😭

op welke wijze wordt de concurrentie dan vleugellam gemaakt door het beleid van Apple om geen andere app stores toe te laten? Volgens mij kon je in het begin van de app store voor 99usd aan de slag als app ontwerper. Daar kan je in Amsterdam precies 1 uur een kantoorruimte voor huren, je kan dus moeilijk zeggen dat Apple startups dwars zit. Je mag er wat van vinden dat apple music in theorie minder kosten heeft dan spotify om via de app store hun product te verkopen.dan moet je daar de discussie over voeren.

Ziegler, Verstager zegt dus dat jouw privacy en jouw online veiligheid minder belangrijk is dan de belangen van Spotify en co. Hoe is dat dan in het belang van de consument?? Ik gebruik spotify graag en gebruik apple music niet en heb nog nooit ervaren dat er blokkades zijn om dat zo te doen. het " probleem" van spotify, en Epic etc is dat zij niet willen betalen aan Apple voor het gebruik van de infrastructuur (app store) en jou als consument liever hun product direct verkopen om die kosten te besparen.

Waar zegt Verstager dat? Dat zegt ze helemaal niet.
Op het moment dat men het woord 'dus' gebruikt volgt er meestal iets dat mensen zelf hebben verzonnen.

Dus . . . . niet meer doen!

Dat klopt dus…….daarom gebruik ik dus dus ook niet zo vaak en dus meestal aan het eind van mijn betoog dus.   

Dat zegt Vestager duswel. niet direct, maar wel impliciet doordat ze pleit voor de belangen van lobbygroepen en niet voor de belangen van de consument cq burger die haar (indirect) gekozen heeft om juist die belangen te dienen.

Dat heb ik niet zelf verzonnen, dat blijkt uit de uitlatingen die zij doet. Overigens is het makkelijk om de semantische discussie aan te gaan, probeer eens op de inhoud te focussen. De vraag was op welke wijze Apple de concurrentie vleugellam maakt zoals werd betoogd.

Ze impliceert het ook niet.
Je kan van alles aan elkaar knopen, maar ze zegt het niet, ze impliceert het niet en ze bedoelt het ook niet.
Ze zegt dat Apple zich niet moet verschuilen achter privacy e.d. als de EU oordeelt dat Apple teveel marktmacht heeft.
Je kan èn goede privacy hebben en veilig zijn èn geen ontwrichtende marktmacht hebben. Mijn snackbar op de hoek kan het, Apple kan het.

En waarom zegt ze dat dan? omdat de lobby van spotify en co. daarop aanstuurt. Niet de consument waar zij voor zou moeten staan. De consument heeft nl al de vrije keuze, of je koopt een Apple product met de beperking dat de apps die je wilt gebruiken alleen uit de app store kunnen komen, of je koopt een ander product waar je de vrijheid hebt om iedere app te installeren die je tegenkomt, met als keerzijde dat je meer risico's loopt mbt privacy en veiligheid. Dat eerste is een USP en daarvan zegt Vestager dat Apple zich daar niet op mag beroepen als het gaat om concurrentie.

De snackbar op de hoek is van een totaal andere orde. Er zijn in smartphone land maar twee echte partijen, Apple en Google. Een met en een met iets minder focus op privacy. Vraag blijft dus staan: hoe maakt Apple de concurrentie vleugellam. Wie heeft daar een antwoord op?

Verstager zegt dit omdat ze van mening is dat de positie van Apple op de lange termijn helemaal niet zo goed is voor innovatie en het prijsniveau. Lees: op de lange termijn is het helemaal niet zo goed voor de consument.

@MdH: beste Maurice: waarom blijf je zo doorzeuren over het vleugellam maken van de concurrentie? Één zin in een veel langer betoog. 
 

Als we het woord doorzeuren willen gebruiken, dan weet ik wel waar de zeur zit.

Er wordt maar geschermd met zaken als 'ontwrichtende marktmacht', maar nergens wordt verteld wat dat is, noch aangetoond dat het er zou kunnen zijn.
Vertel eens ouwemac, waar zie jij 'ontwrichtende marktmacht' bij Apple. Dus.

Hebben we het ook nog eens over een niet-dominante partij in het speelveld.

Iets wat ik hier volgens mij nog niet voorbij heb zien komen is de vreemde timing van dit statement.

Want Apple is duidelijk bezig een steeds opener koers te varen, dus krijgen de mensen met bedenkingen al steeds meer tegemoetkomingen voor hun bezwaren.

Dus is dit statement vooral bedoeld om de druk op de ketel te houden?

Dus is dit statement vooral bedoeld om de druk op de ketel te houden?

Dat lijkt me wel.

@Flix
Doe je nu eens wat minder dom voor dan je bent.
Als je nu eens gewoon de moeite zou nemen om je te verdiepen in het hoe en waarom van de bemoeienissen van de EU met Apple dan is het allemaal helemaal niet zo ingewikkeld om te begrijpen.
De portefeuille van Verstager is 'commissionar for competition'. Een gebrek aan 'competition' noemen we marktmacht.

En waar zit dat 'gebrek aan competion' dan in?

Je mag mij dom vinden (is ook altijd een sterke argumentatie), maar met al je slimheid kun je waar het om zou gaan niet eens uitleggen. Ja, 'trap niet in de val van Apple', zover kwam je wel'.

Sterk Ziegler, sterk.

En waar zit dat 'gebrek aan competition' dan in?

Oh, dat begrijp je niet?
Als een belangrijk deel van de markt afhankelijk is van één 'winkel' dan heeft die winkel macht. Macht over de tarieven, macht over de voorwaarden, hij kan zijn eigen apps 'voortrekken' en ik vergeet er vast nog een paar.
Ik dacht eigenlijk dat dit wel duidelijk was.
En daar zeur ik niet over door. Dat is gewoon het onderwerp van gesprek. Waarover denk jij dat Verstager zich druk maakt? Ze staat 's morgens op en denkt 'laat ik eens een vage opmerkingen over Apple en privacy maken'? Gewoon zonder aanleiding?

En ik zeg niet dat je dom bent. Je moet je minder dom voor doen dan je bent. Dat jij daar uit opmaakt dat ik je dom vind kan ik niets aan doen.

Ik schiet jouw verhaal hartstikke lek, maar ik heb geen zin meer an.
En van dan 'dom', dat is nou echt blablabla!

Beste Ziegler, de grap is dat de markt niet afhankelijk is van de winkel van Apple. Apple is niet de dominante partij. Wel een interessante partij omdat de klanten in het algemeen meer te besteden hebben en daar achuilt de werkelijke reden van de actie van Vestager achter, zoals al een paar keer benoemd. Denk jij nou werkelijk dat daar geen druk van een lobbygroep achter zit? Dan ben je gevallen voor het mooie verhaal van spotify en co.

Natuurlijk moet er ergens begrenst worden op dat wat de eigenaar van de winkel als voorwaarden oplegt. Maar als je so heilig in de markt gelooft als veel politici doen zou de markt dat toch zelf oplossen? Dan bied je je waar niet meer in die winkel aan waardoor deze onaantrekkelijk wordt voor de klant en vervolgens de winkel links laat liggen. Dat de app ontwikkelaars dat niet doen zegt eigenlijk al genoeg.

Verder sluit ik mij aan bij Flix want mijn opmerking zal ook wel dom, drammerig of een andere niet inhoudelijke opmerking waard zijn.