Een goed forum voor video nabewerking is PostForum.

en natuurlijk hier!!

(Bewerkt door oogappel om 14:09, 11-05-2003)

oogappel om 14:08, 11-05-2003

welkom piet! wat ypeprt zegt kan idd werken, heeft te maken met de dvcodec en het lower/upperfield verhaal. heel veel theorie die ik je zal besparen

(Bewerkt door oogappel om 14:09, 11-05-2003)

Dit heb ik in Final Cut Pro al getest maar geen resultaat. Is het niet zo dat je TV-beelden moet "De-interlacesen" voordat je deze op een computerscherm netjes kan weergeven? In mijn situatie is het precies andersom; ik wil beelden die goed op een computerscherm worden weergegeven op een TV scherm laten zien. Is er zoiets als Interlacen ? Het inzoomen op foto's is toch iets wat je dagelijks op TV ziet, ik zou graag willen weten hoe je dit voor elkaar krijgt

Ik hoop op veel reacties

Pol om 16:14, 12-05-2003

Het heeft te maken met de verschillende manier van visualiseren bij een TV scherm en een computerscherm. .... In jouw geval zal After Effects zeker helpen, het pakket houdt immers rekening met de specifieke manier van visualiseren van een TV-scherm.

Ik ga dit zeker proberen, op internet heb ik een tutorial gevonden voor Pan en Zoom in After Effects.

Jammer van het programma Still Life , het ziet er allemaal goed uit maar de output zoals ik die wil zit er waarschijnlijk niet in. Is het mogenlijk om een DV (PAL) stream in After Effects aan te passen aan een TV-scherm weergave?

Alvast bedankt

r is één groot verschil tussen FCP en After Effects. FCP is een montageprogramma After effects richt zich naar effecten.

Het grote voordeel van After Effects is dat het volledig resolutie onafhankelijk werkt. Een JPEG van 1000 op 3000 lijnen, gedraagt zich ook zo, ongeacht de gekende 720 op 576 lijnen van een PAL systeem. FCP helaas, haalt een JPEG die groter is dan 720X576 onmiddelijk naar deze resolutie. De pan en scan functie in FCP is dan ook wat minder efficient, als het op zoomen aankomt.

Dit is dus niet zo. Als je een foto binnenhaalt in final cut, en je gooit m in de tijdlijn, zal die idd in je canvas en op je tv beeldvullend overkomen, ofwel, een orginele grootte foto van bv. 3000 tot 1000 pixels (geen lijnen ) wordt automatisch verkleint tot 720 bij 576 pixels. Ga je vervolgens naar de motion settings in je canvas, dan zal je zien dat je plaatje op bv. 25 procent grootte is gezet; dit kan je dus zonder meer terug brengen naar bv 100%, en kan je dus animeren met keyframes. Dit alles geeft geen verlies in je beeldkwaliteit en is precies de zelfde manier als dat AfterEffects met je plaatje omgaat.

Dit bedoelde ik dus met: zou ook een beetje raar zijn dat AfterEffects/combustion het wel kan, en FCP het niet kan
Avid werkt precies op de zelfde manier en media 100 ook. Mag je inmiddels ook wel verwachten anno nu..

Ik weet perfect wat u hebt met u foto's, percies een brandend effect? De oplossing is als volgt
Foto's heropslagen onder JPEG met een Pal resolutie of 16/9 resolutie in Photoshop of Elements.
De betreffende resolutie's zijn; 768x576 voor PAL en voor 16/9 1024x576. Achteraf voor de 16/9 een scale toepassen op de 1024 en terugbrenge naar 768 (ge zult een misvormd resultaat krijgen!) Gewoon opslagen en invoeren in Final Cut Express! Zult daar zien dat het terug in de juiste verhoudingen komt!. Voor een inzoom effect de zelfde handelingen doen maar eventueel de foto's gelijkmatig vergroten in photoshop! Ik werk op deze methode en maak zo animatie's, en slide-shows. Ik schrijf eveneens met Idvd en geen probleem!

Hopelijk is bij deze het probleem opgelost!

Voor het vergroten van u foto's! Kijk is eerst naar het Motion Tab Menu, daar zal de afmeting van u foto staan in percent! Deze staan gewoonlijk gescaled dus mag gerust op 100% gezet worden voor een pan en zoom!

Danny

(Bewerkt door Digitallife om 8:56, 13-05-2003)

pietM:Het eindresultaat ziet er op een computerscherm goed uit, het gaat fout bij weergave op een TV scherm.

Toch nog maar een keer de vraag stellen want je geeft niet echt een antwoord: Hoe staan je render-settings? die moeten op Full quality staan.

Al deze programma's maken wel gebruik van de codec van QuickTime, gaat hier soms iets mis? Maakt After Effects geen gebruik van QT? Maken zij gebruik van "Interlace techniek?

Quictime is een prima standaard. Media 100 & Avid maken gebruik van hun eigen codec (al dan niet op Quicktime gebaseerd) en dat brengt af en toe zn elende mee. Wees dus blij dat het met Quicktime werkt. AfterEffects is in de preview op quicktime gebaseerd, en kan ook werken met quicktime-footage maar ook met andere ( bv. OMFI ). Uiteindelijk render je naar de gewenste codec (voor final cut pro moet dit bv. DV-PAL zijn). Maken zij gebruik van de Interlace techniek? Wanneer je naar DV-PAL rendered moet je kiesen voor "lowerfield first". Dit doet FCP automatisch.

Digitallife: De betreffende resolutie's zijn; 768x576 voor PAL en voor 16/9 1024x576. Achteraf voor de 16/9 een scale toepassen op de 1024 en terugbrenge naar 768 (ge zult een misvormd resultaat krijgen!)

768x576 is de conventionele PAL standaard zoals gebruikt bij Betacam/SP en andere Analoge/Digitale opslag media. Bij DV, mini-DV, DVcam, DVCpro noem maar op, is gekozen voor de 720x576 variant. Resultaat: je hebt minder bandbreedte nodig. Je kan dit zien bij een underscan monitor of in je canvas window; 2 zwarte balkjes verticaal aan de zijkanten van je beeld.
De vertaling tussen deze 2 normen (768x576 naar 720x576) kan veel stress/ergenis veroorzaken (heb net een heel vormgeef pakket van ons station moeten omzetten naar 720x576 )

het wordt idd een interessante topic zo!

Ik heb de renderoptie op keuze 1 staan d.w.z. "Hi-res"

Mijn ervaring met FCP is beperkt, maar ik werk al 5jaar dagelijks met Avid en Avid kan NIET om met grote JPEG's. Een JPEG groter dan 720X576 wordt zowiezo teruggebracht tot deze resolutie.

Leuk, 2 tegenstrijdige gebruikers ervaringen... We hebben hier een o.a. oude mediacomposer en een nieuwe Dvexpress waarvan ik in iedergeval weet dat wanneer ik een DLSje aanlever op een grotere resolutie dan 720 x 576, ze het (en van eerder genoemde sets weet ik het iig zeker) in die resolutie kunnen importeren om vervolgens met effecten en keyframes te animeren.

Bovendien is 768 op 576 niet de conventionele PAL standaard, dat is 720 op 576. Het verschil zit hierin dat televisie werkt met non-square pixels en grafische programma's met square pixels. Als je in Photoshop dus een perfecte cirkel maakt met 720 op 576 en dat importeert (in Avid) krijg je een ovaal. In photoshop moeten we 768 op 576 gebruiken. Maar dat verschil heeft te maken met het verschil van pixelvoorstelling. Uiteindelijk gebruiken we 720 op 576; de 768 wordt gewoon gebruikt om die correctie te maken zodat een cirkel een cirkel blijft.

Ai, heb ik dus anders uitgelegd gekregen, je kan dus best gelijk hebben. Alleen heb ik in de leaders die ik de afgelopen tijd heb gemaakt op mijn manier, niet echt gemerkt dat rondjes ovaal werden, en dit zou toch wel moeten opvallen, aangezien ons logo een rondje is..

Geloof me vrij, After Effects is voor compositing en effecten nog altijd mijlen voor op FCP of Avid.

I Know, ik zal ook nooit gaan 'compositen" in FCP of Avid, maar heb het wel eens noodgedwongen moeten doen en kwam er dus zo achter dat het wel al erg dicht in de buurt kwam.

Ik heb de renderoptie op keuze 1 staan d.w.z. "Hi-res"

heb je een video preview (bijv. via een video camera uit naar een tv), en zo ja, krijg je daar ook geen goed resultaat?

We hebben het hier inderdaad over field-dominance:

Waar het op neer komt is dat de de-interlace filter niks zal doen, dan alleen de bron de-interlace'n - wat het plaatje verticaal extra onscherp maakt. Een foto staat stil en hoeft per definitie NIET te worden de-interlaced.
De gekregen flikkering bij bewegingen heeft met de fielddominance van de timeline in FCP te maken. De hoort voor TV toepassing op LOWER FIELD DOMINANCE te staan. De foto's horen bij het importeren in een BIN van FCP eerst op NONE FIELD DOMINANCE te worden gezet. Daarna pas in de timeline zetten.

Als dit allemaal goed staat krijg je nette bewegingen in al je stills op een TV. Dit geldt ook voor After Effects trouwens. Overigens is het resultaat alleen het beste op 'n 50Hz TV. Een 100Hz TV maakt er meestal een puinhoop van, maar dat ligt aan de speeltjes in het toestel zelf.

Als de foto's veel contrastrijke details hebben, kun je een beetje verticale blur toevoegen. Als je een beetje speelt met de waarde, dan trilt het op de goede stand niet zo erg als het plaatje stil staat en hou je toch nog genoeg detail. Beetje mee spelen. Soms doet een tikkeltje motion-blurr ook wonderen.

Zo heb ik wel 'ns een grote kaart uit 'n atlas gescant. Met After Effects een uitsnede ervan met hele vloeiende bewegingen naar diverse plekken op de kaart gemaakt. Voor de computer versie, van de eigenlijke film waar dit fragment bij hoorde, moet ik dit dus met NO FIELDS renderen en voor de TV versie met LOWER FIELD dominance. Het resultaat in beide gevallen, vloeiend en toch scherp.

Een "XY camera" gebruiken we overigens eigenlijk nooit. Een foto zet je simpel voor de camera op 't statief. En dan kan je kiezen: of je maakt de bewegingen met de hand of je neemt 'm volbeeld op en daarna bewerk je 'm met een gebruikelijke "eenvoudige" digitale effectendoos (DVE).

Ik twijfel wel of de interlace "regels" wel goed worden toegepast binnen FCP. Een simpele slomo is in FCP3 niet geweldig. Daar moet je met de hand Joe's De-interlace aan toevoegen wil dat net worden. Denk dat Avid dat toch beter doet.

En bij iDVD wordt er volgens mij helemaal geen rekening gehouden met fields. Een goed scherp stukje video met een paar kleine bewegingen in de details, geeft een MPEG artefacten om te janken zo erg. Erg jammer.

Ik hoop dat FCP 4 met de aparte compressor applicatie een uitkomst bied.
En anders wordt het toch weer Cleaner 6 pakken - helaas.

***

Voor diegene die geïnteresseert zijn in digitale video, nog een correctie bij een eerder antwoord van oogappel:

Standaard PAL, ook wel ITU601 625/50 video, is inderdaad 720x576 pixel. Gecorrigeerd naar square-pixel wordt dit 768x576. Maar dat is niet de reden van de zwarte stroken links en rechts. Dit is een ervenis van analoog video waar de blanking (voor en na de horizontale syncpuls) breder is dan wat nu gebruikelijk is in het digitale domein - daar hebben we meer video gekregen eigenlijk
Hou je wel rekening met die blanking, dan kom je op 702x576 pixels uit. Bijna alle digitale videoapparatuur houdt hier nog wel rekening mee: Bij camera's staat dit meestal aan, en bij opname machines uit. Mocht je een keer een DVW500 digibeta bij de hand hebben, kun je dit terugvinden in het menu 726.

Ok dan... dit heeft verder niks te maken met het field verhaal.
Had toch niks beters te doen,
groeten uit het MediaPark dan maar weer.

(Bewerkt door Powerbooky om 4:40, 14-05-2003)

Powerbooky om 2:59, 14-05-2003

Ok dan... om de eigenlijke vraag weer op te pakken:

Overigens is het resultaat alleen het beste op 'n 50Hz TV. Een 100Hz TV maakt er meestal een puinhoop van, maar dat ligt aan de speeltjes in het toestel zelf.

(Bewerkt door Powerbooky om 4:40, 14-05-2003)

Naast al dat goede nieuws toch nog een rampbericht!...Ik heb inderdaad zo'n fraaie 100Hz TV. Dit verklaart een hoop. Is er nog een oplossing voor dit probleem - behalve een nieuwe TV kopen !

Vragen; moet ik, voordat ik de foto's importeer in FCP, de afmeting aanpassen aan de PAL norm t.w 720 * 576. In de helpfile van FCP wordt hier wel naar verwezen. Zo ja, moet ik dan resolutie niet hoger instellen dan de 72 ppi dit in verband met het kunnen inzoomen op de foto. Bij een te lage resolutie verschijnen de hinderlijke JPG blokken als je gaat inzoomen. Moet ik nu wel of niet in FCP "View for square pixels" aanvinken?

Als IDVD de zaak nog kan verzieken wat is dan het alternatief. Toast?

Ik hoop dat je vandaag weer even niets te doen hebt!

Alvast bedankt!

oogappel om 0:34, 14-05-2003

heb je een video preview (bijv. via een video camera uit naar een tv), en zo ja, krijg je daar ook geen goed resultaat?

Dit heb ik inderdaad geprobeerd en het resultaat was even slecht. Maar dit heeft misschien alles te maken met het feit dat een 100Hz TV hier niet goed mee omgaat (zie bijdrage van "Powerbooky")

Bovendien heb ik nog geen rekening gehouden met het Lower Field verhaal. Hier had ik wel iets over gelezen maar niet goed geinterpreteerd. En ik heb nog een vraag uitstaan over de gewenste pixel afmetingen van mijn digitale foto's

A.s. vrijdag hoop ik deze test opnieuw te doen en zal hierin alle tipos verwerken die jullie mij hebben aangereikt  in dit forum!!!:thumbs-up:

PietM om 8:00, 14-05-2003
Als IDVD de zaak nog kan verzieken wat is dan het alternatief. Toast?

Je kan met DVD studio Pro een dvd in elkaar zetten en het dan branden met toast. Dit is alleen niet zo simpel als iDVD, maar waarschijnlijk wel een goed eindresultaat

Bij je 100Hz Philips toestel kun je normaal 100Hz inschakelen - geeft de beste resolutie weergave (ook voor DVD films trouwens). De andere standen verslechteren de verticale resolutie. Bewegingen kunnen, als ze niet te snel zijn best goed overkomen op 100Hz TV.

Succes

ITEM PROPERTIES (de foto dus)

SEQUENCE SETTINGS (de timeline)

Ps. CCIR is tegenwoordig ITU, dat willen de amerikanen alleen niet weten  

(Bewerkt door Powerbooky om 17:33, 14-05-2003)

Ik ben zeer onder de indruk van alle positieve reacties via dit forum!!!