ja orange, het is groot in het nieuws geweest, oa op Tweakers!
Het technische verhaal: als je op het oppervlak waar in het geval van 4K 1 pixel hebt, daar heb je bij een 8K scherm 4 pixels. Elke pixel heeft een rand welke geen licht geeft. Vier 8K pixels bij elkaar hebben een kleiner lichtgevend oppervlak dan één 4K pixel. Wil je dezelfde lichtopbrengst hebben, dan moet het licht in of achter de pixel feller staan. Daardoor heeft een 8K tv een 50% hoger stroomverbruik dan een 4K tv van dezelfde grootte en gebruikmakend van dezelfde techniek. En dat alles voor een beeldverbetering van exact 0%, want je ziet op een normale kijkafstand geen verschil tussen een 4K en een 8K tv.
O ja, meer stroomverbruik betekent meer warmte-ontwikkeling. Ook al niet goed voor de global warming. En had ik al gezegd dat de energiekosten torenhoog zijn?
Met andere woorden: 8K tv's vreten stroom, en dat alles voor niks. Of ja, niet voor niks, voor meer verspilling, een warmere aarde, een hogere energierekening, ...
En dat allemaal omdat Samsung jou (alweer) een nieuwe tv wil verkopen, en dat met de marketing van de grotere getallen wil gaan doen. De 8 uit 8K is hoger dan de 4 uit 4K, dus dat zal wel beter zijn, nietwaar?
Naast deze zinloze flauwekul is er nauwelijks 8K content. Sterker, de 4K content is nog niet eens overal doorgedrongen. En dat geeft helemaal niks, want... op een gewone kijkafstand zie je ook niet of nauwelijks het verschil tussen 2K (Full HD) en 4K. Als 4K er beter uitziet, dan is dat niet vanwege de resolutie, maar omdat HDR (High Dynamic Range), een "recente" nuttige toevoeging, vaak alleen op 4K content zit. HDR levert betere pixels, en dat is nuttiger dan meer pixels.
Gast
