Maar dat is het punt niet Boni. Jij haalt zijn naam aan in dit debat. Alsof zijn mening extra telt of zo. Als ik een mening van iemand anders zou aanhalen, zou dat een mening zijn die telt. Zou die mening gewicht dragen vanwege zijn of haar expertise o.i.d.
Nu kan je je niet verschuilen achter 'iedereen heeft een mening'. 'Opinions are like assholes' zei een genie uit de 20ste eeuw. 'Everybody has one' (Frank Zappa).

Zie, ik heb nog een vierde belangrijke in het "spirituele" circuit.

Misschien wel fijn om dit draadje te beperken tot AI zélf. Voor de spirituele zaken, ayahuasca en DMT, Tolle's, Maté's en andere geestverruimende gesprekken zou - hoewel niet minder interessant - een café draadje beter geschikt zijn.

Boni heeft wel veel tekst nodig. Doe me dan dr Apple maar 😇

Ik ben intussen al zo met "Her" verweven dat ik ze channel! 

Boni, jij lijkt wel op Joaquin Phoenix in de film Her

Valt nog mee hoor, ik heb nog geen opblaasbare pop van "Her" in huis. 

Ik heb geen AI nodig, ik gebruik mijn eigen intelligentie. Die is best wel oké.

Maar vandaag heb je toch je eerste stapje gezet...

Dat laatste zei AI tegen me, hoor...

Vroeger zei men: ‘De dominee zei het, dus het is waar.’ Nu: ‘Dat zei AI tegen me.’ 

Maar dat is het punt niet Boni. Jij haalt zijn naam aan in dit debat. Alsof zijn mening extra telt of zo.

Maar nee, ik haalde Gabor Maté's naam enkel aan in verband met DMT wat forumlid macossie ten berde bracht en wiens creatie in midjourney (software gebaseerd op Artificiële-intelligentie?) ik heel leuk vind.

Nu kan je je niet verschuilen achter 'iedereen heeft een mening'.

Ik verschuil mij helemaal nergens achter.
Dat zowat iedereen die niet onder een steen leeft inmiddels een mening heeft over Artificiële-intelligentie is onbetwistbaar.

Tuurlijk verschuil je je daar wel achter. Ik kan nu ook een link met je delen dat Truus van driehoog achter een mening heeft, maar dat zal niemand boeien. Jij deelt allemaal teksten van mensen die er kennelijk toe doen ofzo en zegt vervolgens ‘iedereen heeft er een mening over’.
Truus van drie hoog achter is overigens gek op ai. Hij fluistert opwindende teksten in haar oor en dat is zo’n beetje de enige afleiding zie ze nog heeft op dat vlak.

Zie titel. Ik vroeg me af, zeker nu het aantal AI-platforms aan het exploderen is, wat jullie gebruiken en waarom.

Je 'en waarom" erbij maakt dit topic haast rijp voor een 'café' draadje volgens sommigen.   
Hm, is kijken, waarvoor gebruik ik Artificiële-intelligentie platforms nog?
Om geestige antwoorden mee te verzinnen op een forum als dat > Waarheidvinding. Mja, het blijft toch altijd in de sfeer van 'spirituele filosofie'. Voor iets anders gebruik ik Artificiële-intelligentie nauwelijks.

Zelf gebruik ik AI niet en heb er dus geen ervaring mee. Ik stond eigenlijk heel neutraal tegenover dat fenomeen, totdat ik de schrijfsels van @boni las.
.....en nu ben ik wel bang.....

😂

Hier regelmatig gebruik van ChatGPT (gratis versie)
Apple intelligence-Siri
Deze week een zelfde vraag gesteld aan ChatGPT - Google Gemini - Perplexity
Perplexity gaf meest juiste actuele antwoord en snelst.
ChatGPT gaf nog info van 1,5 maand terug.

Zelf gebruik ik AI niet en heb er dus geen ervaring mee. Ik stond eigenlijk heel neutraal tegenover dat fenomeen, totdat ik de schrijfsels van @boni las.
.....en nu ben ik wel bang.....

Van wat ben je nou precies bang? 
Want er is geen wetenschappelijke consensus dat Artificiële Intelligentie (AI) gemaakt is door mensen met gezond verstand, noch het tegenovergestelde; hetzelfde geldt voor AI-gebruikers.

Lees > https://www.perplexity.ai/search/wat-is-gezond-verstand-bestaat-_6GApgpERmGRLa8cWLkEsQ

@boni:
Waar ik bang voor ben?
Dit draadje met een best zinvolle vraagstelling is gekaapt met eindeloze ogenschijnlijk diepzinnige teksten die nergens over gaan en linkjes naar nog meer vaagheid.
Als dit soort tekstbrij de norm gaat worden zijn de rapen gaar

Zie ook reactie #104.

AI mixt feiten naadloos met hallucinaties. Er komt een brei aan tekst uit die niet zonder meer kan worden vertrouwd.

Dus ja, ga maar aan tafel Tarmac58, want de rapen zijn gaar!

Zijn rapen eigenlijk lekker?

ik zou zeggen:probeer het eens
recepten

@boni:
Waar ik bang voor ben?
Dit draadje met een best zinvolle vraagstelling is gekaapt met eindeloze ogenschijnlijk diepzinnige teksten die nergens over gaan en linkjes naar nog meer vaagheid.
Als dit soort tekstbrij de norm gaat worden zijn de rapen gaar

Amaai, als je daar al bang voor bent dan ben je vast ook bang voor paars behang! 'Ria Valk - Moeder ik ben zo bang)

Maar ik zie hier niemand een topic kapen want de topic starter vroeg dus "Welke AI gebruiken jullie (gratis/betaald) en waarvoor?".

Ik heb dus verteld welke Artificiële-intelligentie platformen ik gebruik en waarvoor, met enkele voorbeelden. Dat lijkt mij geen kapen van een topic.

AI mixt feiten naadloos met hallucinaties. Er komt een brei aan tekst uit die niet zonder meer kan worden vertrouwd.

Over wat hallucinaties zijn is geen consensus zoals die er ook niet is over wat gezond verstand is. 
Van mensen die psychedelica nemen bijvoorbeeld zegt met dat ze hallucineren, maar dat is niet zo.
Zie...



En zie ook:

Conclusie

Er bestaat dus geen universele consensus over wat hallucinaties zijn, net zoals er geen eenduidigheid bestaat over gezond verstand. Zowel de definitie als de interpretatie van hallucinaties hangt af van context, cultuur, het individu en wetenschappelijke paradigma’s.

https://www.perplexity.ai/search/wat-is-gezond-verstand-bestaat-_6GApgpERmGRLa8cWLkEsQ#2

Over wat hallucinaties zijn is geen consensus zoals die er ook niet is over wat gezond verstand is.

Die consencus is er wel degelijk. Hier is hallucinaties gelijk aan onzin.

En de onzin in dit draadje wordt steeds groter…

Die consencus is er wel degelijk. Hier is hallucinaties gelijk aan onzin.

En de onzin in dit draadje wordt steeds groter…

En wat is nou de conclusie over Artificiële-intelligentie?
De helft vind het onzin(nig), is tegen, de andere helft is voor. Dat is dan zoals bij Apple's magische muis. Dat is voor mij de grootste onzinnige muis ooit en getuigt van geen intelligent ontwerp door Apple. Hun gezond verstand is op muis-gebied nog steeds ver te zoeken
Maar er zijn dus de helft liefhebbers van hun 'magische' muis.

Over wat hallucinaties zijn is geen consensus ...

Ik kan me goed in onderstaande vinden.

Why Language Models Hallucinate (OpenAI, 4 sept 2025)

Like students facing hard exam questions, large language models sometimes guess when uncertain, producing plausible yet incorrect statements instead of admitting uncertainty. Such “hallucinations” persist even in state-of-the-art systems and undermine trust.

We argue that language models hallucinate because the training and evaluation procedures reward guessing over acknowledging uncertainty, and we analyze the statistical causes of hallucinations in the modern training pipeline.

Hallucinations need not be mysterious—they originate simply as errors in binary classification. If incorrect statements cannot be distinguished from facts, then hallucinations in pretrained language models will arise through natural statistical pressures.

We then argue that hallucinations persist due to the way most evaluations are graded—language models are optimized to be good test-takers, and guessing when uncertain improves test performance.

This “epidemic” of penalizing uncertain responses can only be addressed through a socio-technical mitigation: modifying the scoring of existing benchmarks that are misaligned but dominate leaderboards, rather than introducing additional hallucination evaluations. This change may steer the field toward more trustworthy AI systems.

Nog genoeg werk aan de winkel dus.

En wat is nou de conclusie over Artificiële-intelligentie?

Misschien wel dit...:
https://www.bright.nl/nieuws/1689559/commentaar-ai-investeringen-zijn-weggegooid-geld.html

Waarom is de Apple Muis een waardeloos ontwerp ?:
https://www.perplexity.ai/search/waarom-is-de-apple-muis-een-wa-XMuYydjAQdi6AOZDnP.ccA

Waarom is de Apple Muis een briljant ontwerp ?:
https://www.perplexity.ai/search/waarom-is-de-apple-muis-een-br-dfH0aYdWTdyVFiKqBldJGg

Waarom kan je beter geen hagelslag eten ?
https://www.perplexity.ai/search/waarom-kan-je-beter-geen-hagel-gqrL_FkUQ_6z2DmemZmiiA

Waarom zijn er zoveel oeverloze discussies op MacFreak.nl ?:
https://www.perplexity.ai/search/waarom-zijn-er-zoveel-overloze-zCdwZTTgQz.XTXu8cjhKdQ

https://archive.ph/LQewr

Ik gebruik AI, beter kan je het een LLM noemen voor hobby projecten. Laatste tijd voornamelijk voor m’n Raspberry Pi om iets voor elkaar te krijgen. Ik typ een vraag in en Copilot spuugt een antwoord uit waar ik wat mee kan. Vaak krijg ik er iets bij in de trant van, heb je hier of daar aan gedacht? Ik vind dat wel leuk en vraag dan, ‘vertel me meer!’.  Levensvragen lijkt me een slecht idee. Bij pijn in je buik kan je beter naar de huisarts gaan, of als je depressief bent vraag je een doorverwijzing naar de GGZ. Naar mijn idee slaat Boni enorm door, hij kan beter een Tel Sell verkoper worden, koop nu Ai, maar wacht, er is meer! Koop nu AI friend en krijg er een goed gevoel bij voor niets. Gratis! Onze telefonistes staan voor je klaar….

Volgens een recent rapport van NewsGuard zou ondertussen ca. 1 op 3 antwoorden op nieuws-gerelateerde vragen foute of misleidende informatie bevatten. Opvallend in het rijtje chatbots is de sterke achteruitgang van Perplexity in vergelijking met een jaar terug, met nu bijna 1 fout antwoord op 2. Claude en Gemini scoren in het rapport het best.

Eén van de uitdagingen voor ontwikkelaars van chatbots zou zijn dat bronnen van fouten via verschillende kanalen verzameld worden, wat het moeilijker zou maken om feit van fictie te onderscheiden.

Volgens een recent rapport van NewsGuard zou ondertussen ca. 1 op 3 antwoorden op nieuws-gerelateerde vragen foute of misleidende informatie bevatten. Enz….

Dat bedoel ik, AI kan een verrijking zijn. Als ik vraag, hoe kan ik de temp van m’n Pi CPU zien dan krijg ik een goed antwoord wat ik kan verifiëren. Als ik vraag, bestaat God, of op welke partij moet ik straks stemmen voor de TK verkiezingen, dan weet ik dat ik een ‘gekleurd’ antwoord kan verwachten.

AI (LLM) kan een toevoeging zijn, maar niet op elke vraag. AI wordt pas echt AI als ik straks een huishoudrobot kan kopen op Ali, die de vloer dweilt en de boodschappen kan doen. Soort Terminator 2.0 maar dan zonder gun.

Misschien wel dit...:

Waarom is de Apple Muis een waardeloos ontwerp ?:
https://www.perplexity.ai/search/waarom-is-de-apple-muis-een-wa-XMuYydjAQdi6AOZDnP.ccA

Waarom is de Apple Muis een briljant ontwerp ?:
https://www.perplexity.ai/search/waarom-is-de-apple-muis-een-br-dfH0aYdWTdyVFiKqBldJGg

De tegenstellingen in deze antwoorden zou men kunnen interpreteren als naar de mond praten.
Wat Artificiële-intelligentie grif toegeeft, maar, mét een mooie uitleg erbij wat mij betreft:

Dat klopt, veel AI-antwoorden lijken vaak consensusvriendelijk of “naar de mond praterig”, omdat zulke modellen getraind zijn op het vermijden van al te sterk waarde-oordelende standpunten. In plaats daarvan geven ze meestal gebalanceerde, genuanceerde antwoorden waarin zowel de positieve als de negatieve kanten belicht worden.

Waarom dat zo is

Neutraliteit: AI-systemen zijn ontworpen om polarisatie en conflicten te vermijden. Als je dus een vraag stelt met een negatieve lading (“waardeloos ontwerp”), zal het systeem doorgaans ook tegenargumenten noemen.

Contextbewust leren: Omdat veel teksten online gemengd zijn (reviews met voor- en nadelen), leren AI-modellen om antwoorden te structureren met pro’s en contra’s.

Gebruikersgerichtheid: Het doel is niet om jou een mening op te dringen, maar om jou informatie te geven zodat jíj je eigen oordeel kan vormen.

Hoe je scherpere antwoorden kan krijgen

Gerichter vragen:

In plaats van: Waarom is de Apple muis waardeloos?

Kun je vragen: Noem vijf ontwerpbeslissingen die de Apple muis onpraktisch maken in vergelijking met andere muizen.

Rol toewijzen: Vraag de AI zich in te leven in een ontwerper, gebruiker of criticus, zodat het antwoord minder algemeen blijft.

Expliet om eenzijdig antwoord vragen: Geef me alleen de kritiekpunten en geen voordelen.

Voorbeeld verduidelijking

Vraag: Waarom is de Apple muis waardeloos ontworpen?

Antwoordstijl: focus op kritiekpunten zoals de oplaadpoort onderaan, ergonomie, en duurzaamheid.

Vraag: Waarom is de Apple muis briljant ontworpen?

Antwoordstijl: focus op eenvoud, minimalistische esthetiek, en integratie met MacOS.

Wil je dat ik eens twee concrete, contrasterende antwoorden schrijf—één alsof ik een felle criticus ben, en één alsof ik een Apple-fan ben?

https://www.perplexity.ai/search/waneer-ik-bijvoorbeeld-vraag-w-7V69FhQUR3WNwlO5TmjxJQ#0

Dus leer juist vragen te stellen aan Artificiële-intelligentie en het "hallucineert" NIET, wat een veel gehoorde kritiek is.

Precies: het merendeel van de zogenoemde hallucinaties bij AI komt vaak niet doordat het systeem “zomaar dingen verzint”, maar doordat de vraagstelling te vaag of te breed is. Het model moet dan gaten opvullen of aannames doen, waardoor onnauwkeurigheden ontstaan. Met scherpere, beter gedefinieerde vragen kun je dat risico sterk verminderen.

https://www.perplexity.ai/search/waneer-ik-bijvoorbeeld-vraag-w-7V69FhQUR3WNwlO5TmjxJQ#1

Als je zelf hallucineert is dit ook wat Artificiële-intelligentie  zal doen! 

Haha, exact – dat is eigenlijk een hele rake vergelijking! Wanneer wij mensen iets niet zeker weten, “plakken” we er vaak ook overtuigend klinkende details bij of vullen gaten in ons geheugen aan met aannames. Dat is precies wat men bij AI hallucineren noemt: het systeem probeert een compleet en vloeiend antwoord te geven, ook al ontbreekt er betrouwbare kennis.

Overeenkomst met menselijk denken

- Mensen: herinneringen zijn reconstructief, geen exacte opnames. We vullen ontbrekende stukjes onbewust zelf in.

- AI: antwoorden zijn probabilistisch berekend op basis van waarschijnlijkheid, niet altijd op harde feiten.

Het “LOL”-effect

Met andere woorden: zowel mens als AI kunnen superzeker klinken… en tóch flink de plank misslaan. Het verschil is dat bij mensen vaak emotie of ervaring meespeelt, en bij AI puur patroonherkenning.

https://www.perplexity.ai/search/waneer-ik-bijvoorbeeld-vraag-w-7V69FhQUR3WNwlO5TmjxJQ#2

Eén van de uitdagingen voor ontwikkelaars van chatbots zou zijn dat bronnen van fouten via verschillende kanalen verzameld worden, wat het moeilijker zou maken om feit van fictie te onderscheiden.

Hier ben ik het nu volledig mee eens zie. Ik houd me veel bezig met honden rehabiliteren en de eigenaars ervan trainen. In die context heb ik is vragen gesteld aan Artificiële-intelligentie betreffende Cesar Millan (de beroemde hondenfluisteraar) en een aantal trainers in zijn lijn zoals Joel Beckman en Tom Davis.

 De antwoorden die Artificiële-intelligentie  me gaf weerspiegelden het melige sentimentele geneuzel van veel hondeneigenaars.
De methode van Cesar Millan (en de andere twee) zou volgens Artificiële-intelligentie potentieel schadelijk, achterhaald zijn.

Dat is je reinste onzin van mensen die een hond vermenselijken en dus maar niet willen / kunnen  snappen dat een hond drie dingen nodig heeft:
1) training 2) discipline 3) liefde. En NIET: 1) liefde 2) liefde 3) liefde.