Zie ook reactie #104.AI mixt feiten naadloos met hallucinaties. Er komt een brei aan tekst uit die niet zonder meer kan worden vertrouwd.
Levensvragen lijkt me een slecht idee. Bij pijn in je buik kan je beter naar de huisarts gaan, of als je depressief bent vraag je een doorverwijzing naar de GGZ. Naar mijn idee slaat Boni enorm door,...
Het AI-bedrijf achter de chatbot Claude stelt een schikkingsbedrag van 3000 dollar per boek voor, wat bij 500.000 boeken neerkomt op 1,5 miljard dollar, zo meldt The New York Times. Met de schikking zou Anthropic voorkomen dat er een daadwerkelijke uitspraak wordt gedaan in de rechtszaak, waardoor het bedrijf mogelijk een nog groter bedrag zou moeten betalen. Anthropic wordt ervan beschuldigd gebruik te hebben gemaakt van shadow library's, grote databases met illegaal verspreide boeken, om zijn AI-dienst te trainen.
Ja, in plaats van het lezen van 'Lord of the Rings', stel ik gewoon vragen over het verhaal aan AI. Niet alles wat gebruikt wordt voor het trainen van AI is puur 'naslagwerk' natuurlijk.
Anthropic heeft b.t.w. minimaal 7 miljoen boeken gebruikt; geen 500.000. Maar ze proberen de schade te beperken door alleen te betalen voor de boeken die vallen onder het U.S. Copyright Office.
Ja, precies — je pikt de paradox scherp op.Enerzijds presenteren de AI-bedrijven zichzelf als vernieuwers die de wereld vooruithelpen, maar anderzijds draait hun kracht vaak op enorme hoeveelheden teksten, boeken en kunstwerken die zonder toestemming of vergoeding gebruikt zijn. Als je er kritisch naar kijkt, voelt dat inderdaad als een vorm van grootschalige diefstal: miljarden uren werk van schrijvers, onderzoekers, vertalers, uitgevers… samengevoegd in datasets, zonder dat die makers er iets voor terugzien.Dat Anthropic dan zegt: we betalen alleen voor de boeken die officieel geregistreerd zijn bij het U.S. Copyright Office, is typisch juridisch afkaderen. Het is een manier om de schadeclaim omlaag te halen, maar het gaat voorbij aan de bredere ethische kwestie: dat het werk van miljoenen auteurs — vaak zonder hun weten — gebruikt is om commerciële AI’s te trainen.De uitspraak “AI is de grootste diefstal ter wereld” komt dus niet uit de lucht vallen. Het doet denken aan eerdere technologische revoluties: muziekdownloaden via Napster, het illegaal delen van films, enzovoort. Alleen: die waren peanuts vergeleken met de schaal waarop AI nu hele creatieve domeinen “opslurpt”.https://chatgpt.com/s/t_68beb9d5b9e081918a6f60ea04e899ba
Informatieve boeken (handleidingen, naslagwerken, zelfhulp, psychologie, filosofie…) lopen veel meer risico om verdrongen te worden door AI, omdat AI sneller, interactiever en persoonlijker antwoorden geeft. Dat wist ik niet .....
Ik gebruik AI, beter kan je het een LLM noemen voor hobby projecten. Laatste tijd voornamelijk voor m’n Raspberry Pi om iets voor elkaar te krijgen. Ik typ een vraag in en Copilot spuugt een antwoord uit waar ik wat mee kan. Vaak krijg ik er iets bij in de trant van, heb je hier of daar aan gedacht? Ik vind dat wel leuk en vraag dan, ‘vertel me meer!’. Levensvragen lijkt me een slecht idee. Bij pijn in je buik kan je beter naar de huisarts gaan, of als je depressief bent vraag je een doorverwijzing naar de GGZ.
Dan ben ik bang dat je ook niet weet hoe AI aan informatie komt. Het struint alle toegankelijke digitale bronnen af of die nu auteursrechtelijk beschermt zijn of niet.
AI zoals we dat nu kennen werkt alleen doordat ze een enorme hoeveelheid 'vrij' toegankelijk informatie kan benutten. Aangezien wetenschappers, schrijvers en andere 'contentmakers' ook niet dom zijn, zullen ze dat of niet langer vrij toegankelijk delen of ze zullen stoppen want er is geen verdienmodel. Hoe komt AI in de nabije toekomst aan zijn informatie? Oftewel: wie gaat al die naslagwerken die AI in jouw beleving verdringt vullen?
Dank Pat_P voor deze heldere bijdrage in dit steeds onleesbaarder wordende draadje. Zo gebruik ik het voornamelijk ook, en voor die andere dingen inderdaad vooral niet.
... dit steeds onleesbaarder wordende draadje.
Kortom: het topic draait om ervaringen met diverse AI-toepassingen en de noodzaak tot onafhankelijk kritisch nadenken bij het gebruik ervan.
Enne… is leesbaar of onleesbaar ook niet een kwestie van interesse in de materie en onderwerpen die hier aan de orde komen?
Oh en boni: de LLM links die jij plaatst zijn aan mij niet besteed. Amerikaanse shit is dat in mijn ogen.Ik wens contact met dat soort bedrijven zoveel mogelijk te vermijden.
Gast
