Zou leuk zijn als het OS van Apple sneller is dan XP of later Vista.

Er zijn op Google ook een aantal tests te vinden van bijvoorbeeld
Photoshop (XP op intel, en OS X op PPC). Firefox heeft er alleen niet
veel mee te maken, want webpagina's laden heeft met internetsnelheid
te maken

Mvg,
Joram

OSX is overigens toch ook al vier (?) jaar oud? 10.1 t/m 10.4 kun je ook zien als servicepacks...

vonne om 11:25, 16-04-2006
Zou leuk zijn als het OS van Apple sneller is dan XP of later Vista.

Waarschijnlijk zal Leopard op z'n minst XP evenaren in snelheid, Vista zal een stuk trager zijn vergeleken met de andere twee (kijk maar naar de heftige systeemeisen!).

Maar zoals al eerder gezegd lever ik graag een beetje snelheid in voor gebruiksgemak en vooral hogere produktiviteit (door bijv. stabiliteit en gebruiksgemak etc.).

Wel mooi meegenomen dat de druk om OS X sneller te maken alleen maar toegenomen is  [/news]

Het hangt er maar net vanaf wat je definieert als "snelheid" en dit is per toepassing ook nog eens zeer verschillend.

OS X is FIJN om te gebruiken, Windows niet. Dat is voor mij een stuk belangrijker.

Apple zelf prijst er zijn intels ook mee aan: 4x sneller dan bla bla bla.

Als Mac-kopers kunnen kiezen: Windows of OSX, dan is snelheid wel degelijk van belang. Waarom switchen om langzamer te gaan werken? Als Vista trager wordt dan 10.5 dan is dat een heel goed verkoopargument voor OSX.

mvdg om 12:22, 16-04-2006
Ik vind dit maar een nutteloze discussie eerlijk gezegd. Als Windows crasht en OS X niet dan is OS X sowieso sneller toch? En als je in Windows een kwartier bezig bent om je netwerkinstellingen goed te krijgen en in OS X kost dat 2 minuten dan is dat een stuk belangrijker dan de vraag of een Photoshop filter nu 2 seconden sneller klaar is.

Het hangt er maar net vanaf wat je definieert als "snelheid" en dit is per toepassing ook nog eens zeer verschillend.

OS X is FIJN om te gebruiken, Windows niet. Dat is voor mij een stuk belangrijker.

Daar ben ik het helemaal mee eens.
En voor degene die denken dat Win XP toch sneller is, zegt die CineBench test ook genoeg...

En 80% van de consumenten gebruiken al die "snelheid" toch niet. Je gaat op een 3 GHz Pentium 4 niet sneller typen dan op 1GHz pentium 3.  

En al die consumenten, dat zijn we allemaal, gebruiken de snelheid wel degelijk: dvd's branden, muziek beheren, foto's opslaan en bewerken. films afspelen, video bewerken.
Kan ook allemaal op de G3 van de kids, maar liever niet.

Allereerst heb je zoiets als de pure hardwaresnelheid. Hoe snel is je processor, hoeveel x is je DVD-brander, etc.. Hiervoor geldt over het algemeen: hoe langer je wacht en/of hoe meer geld je uitgeeft deste meer je er voor terugkrijgt. We zijn het er geloof ik allemaal wel over eens dat alle PC-fabrikanten, inclusief Apple, ruwweg dezelfde componenten gebruiken en dat Macs en PC's op dit punt niet veel van elkaar afwijken.

Ten tweede is er zoiets als software optimalisatie. Vaak zul je zien dat operating systems daarin uiteenlopen. Er is al gebleken dat voor ongeveer 2/3 van de geteste 3d games blijkt dat de nieuwe intelmacs onder XP beter presteren. Maar voor andere software geldt dat weer niet perse (zoals de door mij geposte cinebench benchmark) Van een hele hoop software weten we het simpelweg nog niet! Alle Adobe-programma's draaien nu nog onder rosetta op OS X op de Intel-Macs en dus geëmuleerd. Vergelijkingen van die programma's met hun Windows-equivalenten is dan ook niet geheel eerlijk, bovendien betreft het een tijdelijke overgangssituatie.

Ten derde hebben we de workflow. Voor de meeste mensen geldt dat ze 99% van hun tijd achter de computer doorbrengen met taken die nog niet eens 10% van hun maximale rekenkracht vereist.  Daarom kun je bij die software enorme productieviteitsslagen maken met goede (gebruiksvriendelijke) software. De computer zit immers op jou te wachten, niet jij op je computer.

Ik denk dat de meeste leden van dit forum, het met elkaar eens zijn dat OS X + de andere Apple-software op dat vlak ruim uitsteekt boven Windows XP en de meeste Windows-software.

Een simpel voorbeeld: de multitasking in OS X is zo goed dat ik gewoon kan doorwerken terwijl er op de achtergrond iets geëncodeerd wordt door compressor en teglijkertijd een DVD gebrand door disk utility. Zou ik me dan druk maken over het feit dat mijn DVD-brander maar 4-speed is, of dat mijn processor maar half zo snel is als die van de Windows PC van mijn buurman?

vonne om 11:38, 16-04-2006

OSX is overigens toch ook al vier (?) jaar oud? 10.1 t/m 10.4 kun je ook zien als servicepacks...

Een service pack lost problemen op van vorige versies en verbeteringen waar het voordien foutliep.
Per nieuw pakket van OSX komen tal van nieuwe functies en technologiën mee.. wat jij dus zegt is onzin.

Vind het idd maar een stomme discussie, alles hangt uiteraard af van je hardware en de manier waarop je software deze benut.
OSX zal soms de neiging geven wat trager 'aan te voelen' maar dat is dan weer doordat alles er grafisch mooi moet uitzien. Als je dan weer bvb een video moet encoderen, zul je merken dat G5 nog steeds koning is.
Hangt er allemaal vanaf welke algoritmes gebruikt worden door je software, en hoe goed die algoritmes verwerkt worden door je processor.

Qua gebruiksvriendelijkheid, vooral "Controle" over je hardware en software (instellingen) vind ik dat OSX werkelijk uitblinkt. Sommige Linux distro's zijn ook even gebruiksvriendelijk op dat vlak..
Windows is hierin een doolhof, zelfs als je alles weet staan, vraag je je af WAAROM in godsnaam zetten ze dat nu daar.. ah ja.. je moet gewoon even stoppen met logisch denken en dan kom je er wel..

Wat servicepacks betreft: heb je wel eens 10.1 proberen te draaien? Tot 10.3 was OSX heeeeeel traaaaaag. En tot 10.3 kwam er nauwelijks functionaliteit bij, maar was het vooral repareren wat fout was.

vonne om 17:15, 16-04-2006

Wat servicepacks betreft: heb je wel eens 10.1 proberen te draaien?

euhm
ik draai als OSX sinds de Beta...

er is telkens een beetje snelheidswinst geweest, Tiger was beetje minder maar dat is door spotlight/..

Qua functionaliteit is er veel veranderd.. mss niet dingen die voor de normale gebruiker verschil uitmaken, maar eerder in de sublagen van het systeem. vraag eens uitleg aan een *nix nerd
vandaar ook de snelheidswinst.

al bij al ingrijpende gebeurtenissen, denk dat dat bij XP niet het geval was (eigenlijk bijna elke windows draait onder dezelfde ongewijzigde sublaag zou je kunnen zeggen)

Wat jij zegt klopt gewoon niet.
Snelheid is niet hét marketing-instrument. Het telt mee, maar het is bij lange na niet het
belangrijkste marketinginstrument. Dat is namelijk stabiliteit en veiligheid. Kijk maar eens
om je heen waar alle systeemsoftwarebedrijven het over hebben.

Daarnaast is er inderdaad de belevingssnelheid. XP kan dan wel sneller zijn, maar het is een
systeem wat 4-6 jaar oud is, en in die tijd niet tot nauwelijks is verbeterd. Dat is hetzelfde
verschil als wat je nu hebt met OS9 en OS X. Een wereld van verschil omdat ze op een hoop
vlakken niet te vergelijken zijn qua snelheid.

Naar mijn mening zou Vista veel beter vergelijkingsmateriaal zijn met OS X.
Maar je ziet wel een hoop zwart-wit zeg... je zou je eigenlijk eens moeten verdiepen in wat
een systeem nu écht een goed systeem maakt.

joram om 17:55, 16-04-2006
Wat jij zegt klopt gewoon niet.
Snelheid is niet hét marketing-instrument. Het telt mee, maar het is bij lange na niet het
belangrijkste marketinginstrument.

helaas, wat jij zegt klopt gewoon niet. ik weet ook niet precies op welke planeet jij leeft, maar sinds de computer voor de consument te koop is, is 'snelheid' het magische woord geweest. snellere schijven, snellere CPU's, snellere videokaarten, als er een nieuw OS komt vraagt men direct naar de snelheid, etcetera . . . .

Tuurlijk, videokaarten en processorsnelheden zijn belangrijk (zoals ik ook al zei),
maar 't marketing-instrument is veligheid.