Doctor Apple om 9:58, 19-07-2009
Er is een grote discussie dat computers ook zonder Windows verkocht zouden moeten worden. Waarom zou dit niet voor Apple notebooks mogen gelden? Als ik Windows 7 of Linux op Apple's hardware wil draaien dan moet dat kunnen, desnoods zonder MacOS X licentie.
Doctor Apple

Over dat apart verkopen: realiseer je je wel dat MS geen hardware verkoopt? MS heeft allerlei hardware producenten in een houdgreep, nee een wurggreep, waardoor die producenten geen keus hebben, en jij als consument ook niet. Dáár zit de kneep.
Apple is een hardware bouwer, die zijn hardware graag goed en soepel ziet draaien; daarvoor hebben ze hun eigen OS ontwikkelt (moeten ontwikkelen). Jij krijgt het gewoon gratis bij je Mac (waarbij echt gratis natuurlijk nooit en nimmer bestaat in een economie). Maar niks houdt je tegen er een versie van Windows of Linux op te gooien.
Als je dat verschil niet wilt zien, tja dan is Apple The New Evil Empire...

OT: Ikzelf zou trouwens nooit in een forum nick de naam van een -foute?- fabrikant gebruiken...

karel apple om 10:59, 19-07-2009
Het voorbeeld met FAT is nu juist een verkeerd voorbeeld, want ondanks de discutabele patenten op FAT32 en VFAT (en niet op de andere FAT varianten, want die zijn afgewezen) van Microsoft, meen ik te weten dat Apple weldegelijk licentierechten betaalt voor FAT32 geformatteerde iPods.

Da's helemaal waar. Apple, Sony, Nokia, Casio en heel veel andere ondernemingen betalen keurig voor de FAT-licentie van Microsoft. Iets wat geregeld tot hefitge discussies leidt bij OSS-gebruikers. Er zouden namelijk prima Open Source-alternatieven zijn. Waarom geen EXT2? Enigszins kan ik me de verontwaardiging voorestellen...

Maar je dwaalt wel erg ver af van de oorspronkelijke stelling van MacFrankie dat Apple onterecht bezig is door Palm de rechtstreekse connectie met iTunes te blokkeren.

True, had niet zo vroeg moeten typen   Was waarschijnlijk nog niet helemaal helder ...

Flix om 12:27, 19-07-2009
Lang, maar onsamenhangend verhaal...

Eens: kon beter.

Over dat apart verkopen: realiseer je je wel dat MS geen hardware verkoopt? MS heeft allerlei hardware producenten in een houdgreep, nee een wurggreep, waardoor die producenten geen keus hebben, en jij als consument ook niet. Dáár zit de kneep.

en waarin verschilt dat met Apple? Sun is maker en bedenker van Solaris UNIX; ook maken ze speciale werkstations helemaal toegespitst op Solaris. De machines kunnen ook - naar keuze - geleverd worden met Windows of Linux. Anderzijds kun je Solaris ook op een gewone Intel-machine draaien.

Prachtig design de Apple's, maar technisch kun je naar mijn idee niet hard maken dat ze zoveel beter zijn dan de SUN's of IBM's. Laat staan dat Apple's INTERN zoveel verschillen.

Maar goed, da's een andere discussie.

Apple is een hardware bouwer, die zijn hardware graag goed en soepel ziet draaien; daarvoor hebben ze hun eigen OS ontwikkelt (moeten ontwikkelen). Jij krijgt het gewoon gratis bij je Mac (waarbij echt gratis natuurlijk nooit en nimmer bestaat in een economie).

Lees bovenstaande. Het gratis verstrekken van een OS doet SUN dus net zo hard. En geloof me dat Sun Solaris heel veel techniek heeft zitten die behoorlijk zijn tijd vooruit is. Zwakke schakel? GUI. Maar verder, doet niet echt onder voor Apple. En toch kan ik Solaris LOS verkrijgen. Dat de machines op en top voor Solaris zijn ontworpen: dat mag duidelijk zijn.

Maar niks houdt je tegen er een versie van Windows of Linux op te gooien. Als je dat verschil niet wilt zien, tja dan is Apple The New Evil Empire...

Erop zetten: ja. Maar in tegenstelling tot SOLARIS is MacOS X gewoon een retail product. Sun Solaris kun je GRATIS downloaden. Voor MacOS X moet ik gewoon betalen. Voor Windows Vista moet ik gewoon betalen. Dat is de hele crux. Ik kan GEEN Mac krijgen ZONDER MacOS X. Kijk, of ik dat nu prettig of niet (voor de twijfelaars: natuurlijk geniet ik van MacOS X) doet er niet toe. Deze verplichte koppelverkoop kan ik als freak nog zo handig vinden, ergens klopt hij niet. Gevoelsmatig vind ik het niet kunnen om te spreken van een besturingssysteem dat deels op Open Source gebasseerd is en voor een groot deel op NextStep. Nooit afgevraagd waarom GUI-elementen vaak beginnen met NS? NSTextField, NSSlider, NSButton, NSPanel ...

En tot slot: OpenStep is volgens mij nog steeds beschikbaar en NextStep was dat ook gewoon. Als los product wel te verstaan. Dus waar die ongein vandaan komt dat het OS gekoppeld zit aan de Hardware? MacOS X is gebouwd op NextStep. Prachtige marketing die dus uiteindelijk door mensen nog wordt geloofd ook.

Tot slot de Palm Pre (want daar draait het allemaal om): Palm zit fout, ze hadden wellicht met Apple om tafel moeten zitten. Maar zijn we soms met z'n allen vergeten hoe het was in de jaren voor MacOS 10.5 ? Wat voor capriolen uitgehaald moesten worden onder MacOS 7 om goed compatible te zijn met PC's? Apple heeft met iTunes/iPod een marktaandeel van ? 80% ???? 70 % ???? (Heb even geen idee).

En laten we wel eerlijk blijven: Apple heeft vaak zaken geimplementeerd die (gerechtelijk) dubieus waren. Of zijn we Visual Voicemail op de iPhone alweer vergeten? IP Innovation LLC? Burst? Creative? Nu ben ik wel de mening toegedaan dat Patenten meer kapot maken dan ons lief is. Maar uiteindelijk was het Apple in genoemde voorbeelden die moest schikken.

Ikzelf zou trouwens nooit in een forum nick de naam van een -foute?- fabrikant gebruiken...    

Waarom niet ? Ik zit hier op MacFreak en voel me evenzeer tot Apple aangetrokken als menig andere ware MacFreak'er hier. Mij is enkel geleerd om ten allen tijde nooit aannames te maken en kritisch te blijven. Apple is en blijft een commercieel bedrijf met een WINSTOOGMERK. Dat betekend: politiek, moddergegooi en dubbele agenda's. Echt niets anders dan bij General Motors, Daimler, Shell, Microsoft of Bayer.

Wat Apple wel goed heeft begrepen is wat er speelt in de markt en hoe de markt te bewerken. Daar staan ze op eenzame hoogte. Ik zal er geen Apple minder om kopen. Sterker nog: een van de weinige plekken waar ik kritisch ben is onder Apple-liefhebbers en Mac-Freaks .

Groet,

Doctor

MacFrankie om 8:02, 17-07-2009
De Microsoft file share (SMB) en Exchange protocollen zijn MS-eigen protocollen. Echter, er zijn vele partijen, waaronder Apple, die hiervoor support in hun producten hebben gestopt. Via je Mac kun je Windows gedeelde schijven benaderen.

Slechte voorbeelden... SMB is geen microsoft protocol het is ontwikkeld door IBM. Het is daarna wel door Microsoft zwaar aangepast en gemodificeerd. CIFS is wel een Microsoft protocol. Over welk Exchange protocol heb jij het? Exchange gebruikt tientallen protocollen waarvan de meeste gewoon open standaarden zijn. Ik neem aan dat je doelt op Active Sync? Dat is inderdaad propriety protocol bijna alle andere protocollen zijn netjes open standaarden zoals POP3, IMAP, .x500 enz.

http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?NewsID=14663&Page=1&pagePos=8

Robert om 0:46, 19-07-2009
[news]Maar misschien dat sommige (ook redelijk denkende) mensen het gewoon niet met je eens zijn? ...[/news]

Natuurlijk, alleen was ik op het moment dat ik de bewuste prikkelende opmerking maakte nog geen overtuigende argumenten tegengekomen. Apple biedt SMB en Exchange functionaliteit die door derden is ontwikkeld via reverse engineering, niet door netjes de API aan MS op te vragen. Dat werd door iedereen die het niet met mij eens was genegeerd.

Robert om 0:46, 19-07-2009
[news]...
Apple heeft meteen aangekondigd dat ze de hack waarvan de Palm Pre gebruik van maakt niet zouden ondersteunen. Nu is het maar de vraag wat er was gebeurd als Apple dit had gedoogd en in een toekomstige update de Palm Pre niet meer met iTunes had gewerkt, dan waren de volksstammen die moord en brand schreeuwden nog veel groter geweest.
...[/news]

Meteen pesten is voor het slachtoffer beter dan even wachten en dan alsnog gaan pesten! Het klopt wel, maar het feit dat Apple (op welke termijn dan ook) kiest voor treiterijen getuigt niet van enig respect voor eindgebruikers.

Robert om 0:46, 19-07-2009
[news]...
En ik houd van tijd tot tijd wel van een beetje MS-bashen (ze hebben voldoende ellende uitgehaald om dat te verdienen) maar meteen moord en brand schreeuwen bij alles wat MS doet daar zal je me volgens mij niet op betrappen.
...[/news]

Ik ben ook altijd in voor een potje MS bashen! Als het serieus is met feiten, in de ouwehoermodus kan het niet gek genoeg! Anti-Apple uitlatingen doe ik niet, tenzij Apple er aanleiding toe geeft...

Robert om 0:46, 19-07-2009
[news]...

Citaat

Calvin om 8:50, 17-07-2009
Apple is zelfs zover gegaan dat ze met een truc de bsd kernel die ze gebruiken, niet langer als opensource hoeven te bestempelen.

Apple snoept heel erg van de open source community (heel osx hangt vol met OS software), maar geeft weinig terug.

Geen idee waar dit vandaan komt, maar voor zover ik weet was de open source-community nogal huiverig toen Apple met OS X open source software ging gebruiken, voor zover ik weet is die huiverigheid sindsdien omgeslagen in enthousiasme omdat Apple veel meer teruggaf dan verwacht.

Als het tegendeel beweert wordt dan graag links daarvan.[/news]

Apple heeft misschien meer teruggegeven dan verwacht, maar heeft meer genomen dan gegeven. Daar is overigens niets mis mee.

@Flix

Flix om 0:57, 19-07-2009

...
SMB is net als DOS, niet door MS bedacht (net als de Mach kernel niet door Apple is bedacht).
...

IBM had een OS nodig voor iets onnozels als een PC. MS zei het te kunnen leveren voor weinig, heeft QDOS gekocht en dat omgebouwd naar PC DOS. MS had bedongen om het OS ook aan anderen te mogen verkopen. En dat was MS DOS.

De oorsprong van SMB lag ook buiten MS, maar dat maakt het nog geen open protocol! MS is er de eigenaar van.

Flix om 0:57, 19-07-2009

...
Vraag ik me af: als die open-standaard alternatieven even bruikbaar zijn, waarom is dan toch het 'gesloten' SMB gebruikt?
...

Een noodzaak is er niet, er zijn voldoende open source alternatieven, maar de wens om zonder iets op een Windows computer te installeren daar toch op file niveau mee te kunnen communiceren maakt dat Unix / Linux / OS X naar Samba grijpt.

Flix om 0:57, 19-07-2009

...
EDIT: Zie trouwens dat er weer gepost wordt in dit draadje; MacFrankie, mijn reactie hierop: houd de discussie schoon, dus met gebruik van argumenten, en niet dat soort emoties van "je brein uitzetten en Steve blind volgen". Want jouw 'opponenten' in deze discussie (o.a. karel apple en Esquare) zijn zeker geen blinde volgers.

Ik hou het bij feiten, alleen had de discussie even een "schopje" nodig. En nog ben ik niet overtuigd door mijn 'opponenten'...  

@karel apple

karel apple om 7:57, 19-07-2009
@MacFrankie

Ik snap niet zo goed waar jouw behoefte vandaan komt om nu juist in dit geval boos te zijn op Apple. Er is een volledig legale methode om de iTunes library te benaderen: ...

Deel A: vergelijk dit met het installeren van NFS op een PC. Volledig legaal, met het resultaat dat Unix, Mac & PC probleemloos bestanden kunnen uitwisselen.

karel apple om 7:57, 19-07-2009
...
Er is ook een volledig illegale manier en dat is de USB identity 'spoofen' zodat iTunes denkt te maken te hebben met een iPod. ...

Deel B: vergelijk dit met het installeren van Samba op Unix / Linux/ OS X. Op Linux en OS X is het overigens standaard aanwezig. Dat MS Samba gedoogt, maakt het nog niet legaal...

Karel, wat zou je denken als MS vanaf Windows 7 zijn file share protocol iets aanpast, waardoor Samba (en dus Linux en OS X) niet meer op deze manier met Windows PC's kunnen praten? En denk je dan ook nog steeds hetzelfde over Apple's iTunes "upgrade"?

@Flix

Flix om 12:27, 19-07-2009

...
Lang, maar onsamenhangend verhaal...
...

Rustig doorlezen, dan wordt de rode draad vanzelf zichtbaar! Doctor, ik snap jou wel!

Flix om 12:27, 19-07-2009

...
Apple is een hardware bouwer, die zijn hardware graag goed en soepel ziet draaien; daarvoor hebben ze hun eigen OS ontwikkelt (moeten ontwikkelen). Jij krijgt het gewoon gratis bij je Mac...

Apple maakt hardware en software, wanneer je een Mac koopt, dan betaal je voor de hardware, het OS en de software. Je krijgt er niks gratis bij! Het is wel een compleet pakket, dat wel, en omdat Apple zowel hard- als software maakt, is de integratie (veel) beter dan bij een Windows PC, maar Apple als hardware boer neer te zetten doet Apple geen recht!

@KJ

KJ om 17:33, 19-07-2009

...
Slechte voorbeelden... SMB is geen microsoft protocol het is ontwikkeld door IBM. Het is daarna wel door Microsoft zwaar aangepast en gemodificeerd. CIFS is wel een Microsoft protocol. ...

En Garageband is niet van Apple... Natuurlijk wel! Dat de bron buiten Apple lag, maakt het nog niet minder een Apple product!

Zo is SMB gewoon van Microsoft!

KJ om 17:33, 19-07-2009

...
Over welk Exchange protocol heb jij het? Exchange gebruikt tientallen protocollen waarvan de meeste gewoon open standaarden zijn. Ik neem aan dat je doelt op Active Sync? Dat is inderdaad propriety protocol bijna alle andere protocollen zijn netjes open standaarden zoals POP3, IMAP, .x500 enz.

Exchange spreekt meerdere protocollen. Net zoals vele mail clients.

Vaak kun je op een mail client (bv Outlook, Mail van OS X 10.6) kiezen uit de volgende protocollen: POP3, IMAP en Exchange. En dan wordt met Exchange niet het POP3 of IMAP protocol bedoeld (wat ook door Exchange gesproken wordt), maar het Active Sync protocol. Je had het dus goed geraden!

@allen

Ik snap de verhalen van jullie, ik weet dat Palm fout zit, maar ik vind het nog steeds pesterijen van Apple. En ik ben blij dat MS ons niet pest als het gaat om bijvoorbeeld SMB.

Calvin om 18:24, 19-07-2009
@robert, wat laat maar hier een linkje waar staat beschreven over het hoe en waarom van de closed kernel:

http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?NewsID=14663&Page=1&pagePos=8

Maar dat heeft toch niets te maken met het niet ondersteunen van open source en het niet teruggeven? Integendeel, in het artikel is te lezen: "Apple still publishes the source code for OS X's commands and utilities and laudably goes several extra miles by open sourcing internally developed technologies such as QuickTime Streaming Server and Bonjour zero-config networking.

Apple heeft alleen de mogelijkheid om je eigen kernel te bouwen of de kernel aan te pasen geblokkeerd omdat ze (terecht) bang waren voor valse concurrentie. Dat is toch iets heel anders dan wat jij volgens mij eerst schreef...[/news]

Dus juist het Samba voorbeeld is tegenwoordig veel meer vergelijkbaar met de 'koninklijke weg' die Palm zou dienen te bewandelen: gebruik maken van officiële kanalen om net als iedereen toegang te verkrijgen tot iTunes.

Maar Palm krijgt de kans niet, omdat Apple het niet 10 jaar gedoogt, maar meteen de nek omdraait.

Dit als uitleg over mijn Samba-"getamboereer".

Zie je het verschil? De itunes xml is wel toegankelijk. Gebruik dat dus gewoon, stop er wat moeite  en programmeerwerk in en probeer niet via een achterdeur met illegale praktijken een volledig legale weg te vermijden.

Dus Palm Pre krijgt net zoveel kansen als bijvoorbeeld RIM en anderen die het wel via de koninklijke weg doen.

Ik vermag echt niet te zien waarom Apple in dit specifieke geval een achterdeurconstructie toe zou moeten staan wanneer er ook voordeurconstructies beschikbaar zijn die officieel door Apple ondersteund worden.

Je vergelijkt Palm's buiten-de-API-om methode met de Samba buiten-de-licensie-om methode. Begrijpelijk, maar er zit een belangrijk verschil tussen: de een is een hardware oplossing en de andere software.

Verandert MS het SMB protocol, dan kan het Samba team daar op inspelen. Nu Apple echter het iTunes syncing protocol heeft veranderd kan Palm er niets mee omdat ze moeilijk alle telefoontjes kunnen terugroepen. Beiden methodes zijn niet "netjes", maar dat Palm zo stom was om een hardware oplossing te gebruiken kan niemand helpen. Nou ja, niemand behalve Palm

*sluit zich aan bij Karel*

(Bewerkt door Cailin Coilleach om 8:00, 20-07-2009)

Als het gesprek is doodgebloed hoeft er echt geen slot op hoor. Kunnen we over twee dagen rustig verder gaan

We zitten in een cirkelredenering waar je niet uitkomt. Want na 4 pagina's heeft niemand mij nog kunnen overtuigen van mijn ongelijk.

Apple zit te jennen, te treiteren, te pesten. Dat doet Apple wel vaker. Alleen meestal voel ik geen behoefte om daar een draadje voor te starten, maar in dit geval wel. Omdat MS zich op dit vlak vaak volwassener uit dan Apple.

Het voorgestelde slotje is bedoeld om zinloze webvulling tegen te gaan. Tenzij iemand nog een humoristische draai aan dit draadje kan geven, want dan hoeft het niet zinvol te zijn.

Als de discussie serieus blijft, dan ben ik bang dat het zo vermoeiend is dat ik om 9 uur achter m'n iMac lig te slapen...  

http://www.engadget.com/2009/07/23/palm-webos-1-1-now-available-fixes-itunes-sync/

Quite a bit of changes here, but most importantly, the patch notes say that it "resolves an issue preventing media sync from working with latest version of iTunes (8.2.1)"

Binnenkort iTunes 8.2.2 :D

Derden laten synchroniseren via iTunes, niet alleen op de Mac maar ook op Windows, jouw programma een nog belangrijker positie geven op het platform van het grote boze Microsoft, ik snap echt niet waar Apple moeilijk over doet!

Maar goed, mijn standpunt is denk ik wel duidelijk. Misschien uit protest de iTunes 8.2.2 "update" niet direct installeren als-ie uitkomt.

Ook begrijpelijk van Palm dat ze willen meeliften op het succes van Apple's iTunes en store, maar ik denk niet dat het moedwillig omzeilen van Apple's poging om andere apparaten buiten te sluiten bij enige rechter op veel juridische sympathie kan rekenen.

Apple doet aan "koppelverkoop" (met gratis software   ), Safari en QuickTime kun je samen met iTunes van Apple downloaden. Meer iTunes op PC's zal ook leiden tot meer Safari en QuickTime op diezelfde PC's.

Dat alles leidt tot meer inkomsten voor Apple (muziekaankopen via iTunes, reclame-inkomsten via QuickTime), meer concurrentie voor oa Microsoft, en meer keuze voor eindgebruikers. Iedereen wordt er beter van, behalve Microsoft. Ik zie het probleem niet...

Apple heeft iTunes, Safari en QuickTime met een reden ook op Windows uitgebracht. Doel: iPods en muziek verkopen (iTunes) en marktaandeel veroveren (Safari en QuickTime).

Meer apparaten laten synchroniseren via iTunes betekent meer installaties van bovengenoemde programma's. Simpel, complexer kan ik het niet maken. Mijn excuses daarvoor...

Ziegler om 18:36, 27-07-2009
...
Nog los van het feit dat Palm gewoon met z'n tengels van andermans software afblijft. Ze kunnen het toch gewoon netjes vragen?
...

Klopt, ben ik het helemaal mee eens. En dan kan de discussie weer van voren af aan beginnen met SMB en Samba...

(Eind???)conclusie: Apple heeft gelijk en Apple doet aan pesterijen...

http://www.iphonespies.com/iphone-news/palm-pre-itunes-sync-is-fixed/

Ziegler om 18:36, 27-07-2009
Nog los van het feit dat Palm gewoon met z'n tengels van andermans software afblijft. Ze kunnen het toch gewoon netjes vragen?

Dudes, jullie vergeten dat ze het niet -hoeven- te vragen. Apple heeft een standaard API gratis beschikbaar gesteld voor iedereen. Je mag gewoon syncen met behulp van de algemeen beschikbare XML-methode. Het is alleen dat Palm heeft besloten hun apparaat te laten doen alsof het een iPhone/iPod is.