eerder topic   volgend topic
Volgende pagina   
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 13:43   
geplaatst door: Axhill
Ik ben van mijn CD's MP3's aan het maken m.b.v. iTunes. Converteer dus naar MP3 hogere kwaliteit (192Kb). Nu wordt mij verteld dat ik niet naar MP3 moet converteren maar dat ik de AAC codering moet kiezen. Daar zie ik echter dat die standaard in hoge kwaliteit (128Kb) staat. Ik kan hem aanpassen naar 192 Kb, maar vraag me nu dus af, waar ik voor moet kiezen. MP3 op 192 of AAC op 128 of 192?

Mijn bedoeling is uiteraard om de muziek d.m.v. een MP3 speler via mijn stereoinstallatie weer te geven.

Don't believe everything you think
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 13:53    reactie #1
geplaatst door: osxy
Je zegt het zelfs al "via een mp3(!!!) speler" behalve als dit een iPod of een andere speler is die AAC kan afspelen heeft AAC geen nut want een gewone mp3 speler kan geen AAC weergeven.
Workstation: iMac 20" Core 2 Duo 2.16 GHZ, 2 GB ram, 250 GB HD, 256 MB VRAM
Portable workstation: iBook G4 1.33 GHZ, 1 GB ram, 40GB HD, AP+BT
Server: Mac Mini 1.42GHZ, 1GB ram, 3x 80GB HD
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 14:05    reactie #2
geplaatst door: ThomasD
Als je een andere MP3 speler dan de iPod gaat gebruiken is de kans groot dat die geen AAC ondersteunt. Doet ie dat wel dan is AAC bij 128 Kb voor de meeste stervelingen niet van het origineel te onderscheiden. Amen!
[yooph=ThomasD][/yooph]
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 14:05    reactie #3
geplaatst door: Axhill
Ik heb nog geen mp3-speler maar het wordt misschien wel een iPod. En die kan dus m4p (AAC) afspelen. Maar dan blijft nog de vraag, wat koop ik ervoor? Betere geluidskwaliteit? Kleinere bestanden? Dat zijn de enige zaken die voor mij tellen.
Don't believe everything you think
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 14:14    reactie #4
geplaatst door: osxy

Je hebt dan een grote opslag ruimte (10, 20 of 40 GB of 5 GB als je een oud model vind) AAC 128 kbps is kleiner en gelijke geluidskwaliteit als 192 kbps MP3. En 192 kbps AAC is ong. evengroot als 192 kbps MP3 maar de geuidskwalitet is ongeveer gelijk aan orgineel dus hogere kwaliteait dan mp3 192 kbps.

Samengevat:

hogere kwaliteit met kleinere bestanden

Workstation: iMac 20" Core 2 Duo 2.16 GHZ, 2 GB ram, 250 GB HD, 256 MB VRAM
Portable workstation: iBook G4 1.33 GHZ, 1 GB ram, 40GB HD, AP+BT
Server: Mac Mini 1.42GHZ, 1GB ram, 3x 80GB HD
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 14:15    reactie #5
geplaatst door: osxy

En vergat ik nog dat je met de nieuwe iPod's ook memo's kan opnemen.

Meer info: http://www.apple.com/nl/ipod/

Workstation: iMac 20" Core 2 Duo 2.16 GHZ, 2 GB ram, 250 GB HD, 256 MB VRAM
Portable workstation: iBook G4 1.33 GHZ, 1 GB ram, 40GB HD, AP+BT
Server: Mac Mini 1.42GHZ, 1GB ram, 3x 80GB HD
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 14:43    reactie #6
geplaatst door: Axhill
Moeilijk, moeilijk! Nu is er ook de Phototainer, een MP3 speler die ook een beeldschermpje heeft voor foto's. Ik zag hem bij Lettergrafica, 40Mb voor € 649,- . Leuk ding, je kan hem ook aan de TV hangen om die foto's te bekijken, maar hij kan weer geen AAC afspelen!

Don't believe everything you think
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 14:44    reactie #7
geplaatst door: Axhill
Foutje, dat ding heeft 40 GIEG. Stom, stom. stom!
Don't believe everything you think
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 14:44    reactie #8
geplaatst door: ThomasD
AAC op 128Kb is écht voldoende. 't Is ook de geweldige kwaliteit van de quicktime encoding! De iPod klinkt ook prima over je hifi-installatie.  :worship:
[yooph=ThomasD][/yooph]
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 14:49    reactie #9
geplaatst door: ee
Ik converteer nog enkel naar AAC 128 - wil ik een betere geluidskwaliteit horen, dan pak ik gewoon de originele cd uit de kast.

GELD is de enige reden die ik kan verzinnen waarom iemand die een mp3-speler wil hebben geen iPod koopt. Mijn advies: spaar door! Een betere speler bestaat er (nog) niet.

Of zijn er nog meer redenen...?

En dus...
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 15:06    reactie #10
geplaatst door: ThomasD
Over de Phototainer: 'the MP3 quality is very good, but only if the display is off and the power source is not attached. If you open either the display or attach the power cord, then there are very notable hums on the audio out. '  Zie: http://bloodgate.com/hacking/phototainer_review.html Hij is ook niet echt klein!
[yooph=ThomasD][/yooph]
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 15:11    reactie #11
geplaatst door: MIB

Citaat
ThomasD om 15:44, 10-11-2003
AAC op 128Kb is écht voldoende. 't Is ook de geweldige kwaliteit van de quicktime encoding! De iPod klinkt ook prima over je hifi-installatie.  :worship:

dat ben ik niet helemaal met je eens. AAC op 128 kbps is genoeg voor op de ipod door de bijgeleverde oordopjes. Voor op de hifi installatie vond ik 128 kbps nog te gecomprimeerd klinken, de stap naar 192 kbps leverde behoorlijk wat extra 'ruimte' in de muziek op. Bas is dieper, hoog is meer helder. Wel klinkt AAC op 128kbps stukken beter dan MP3 op diezelfde bitrate, dus als de keus daartussen is....... :cool:

Rob

MP3 of AAC?
10 november 2003 - 15:12    reactie #12
geplaatst door: osxy

:confused:  Hij gebruikt USB 2 en geen firewire dus als je geen nieuwe mac hebt met usb 2 dan is dit geen goed plan. Tegen de tijd dat je er een GIEG op hebt ben je wel een uurtje kwaijt ofzo.

Workstation: iMac 20" Core 2 Duo 2.16 GHZ, 2 GB ram, 250 GB HD, 256 MB VRAM
Portable workstation: iBook G4 1.33 GHZ, 1 GB ram, 40GB HD, AP+BT
Server: Mac Mini 1.42GHZ, 1GB ram, 3x 80GB HD
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 15:38    reactie #13
geplaatst door: ThomasD

Citaat
MIB om 15:11, 10-11-2003

Citaat
ThomasD om 15:44, 10-11-2003
AAC op 128Kb is écht voldoende. 't Is ook de geweldige kwaliteit van de quicktime encoding! De iPod klinkt ook prima over je hifi-installatie.  :worship:

dat ben ik niet helemaal met je eens. AAC op 128 kbps is genoeg voor op de ipod door de bijgeleverde oordopjes. Voor op de hifi installatie vond ik 128 kbps nog te gecomprimeerd klinken, de stap naar 192 kbps leverde behoorlijk wat extra 'ruimte' in de muziek op. Bas is dieper, hoog is meer helder. Wel klinkt AAC op 128kbps stukken beter dan MP3 op diezelfde bitrate, dus als de keus daartussen is....... :cool:

Rob

Ik heb deze week nog een luistertest gedaan op professionele studiomonitoren en moet echt vreeeeselijk mijn best doen om het verschil te horen. En als je het dan hoort weet je nog niet zeker wat wat is. Ja......, ik ben musicus. Bij klassieke muziek is het iets critischer maar het blijft naar mijn overtuiging voor normaal gebruik miereneukerij.

[yooph=ThomasD][/yooph]
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 15:46    reactie #14
geplaatst door: talula
Ik zou als ik jou was lekker voor een iPod gaan! Heb er zelf een sinds kort en ben er razend enthousiast over. Bovendien kan je er tegenwoordig een flashkaartlezer bij kopen, en 'm ook nog als externe HD gebruiken. Je kan er alleen geen foto's mee bekijken inderdaad... maar daar heb je je LCD scherpje op je camera toch voor?
Wat de AAC/mp3 kwestie betreft: test het zelf eens door 2x hetzelfde nummer te importeren in iTunes: 1x in AAC en 1x in mp3. Aangezien niet iedereen hetzelfde gehoor heeft kan je er namelijk het beste zelf over oordelen door te kijken of je het verschil merkt.
Heb het zelf getest door 1x 128 kbps AAC te nemen en 1x 160 kbps mp3, en mijn conclusie was dat de AAC beter klonk! Kan je nagaan...
"Thanks to Apple computers. It's bitchin' what these things can do." Tori Amos
"It's easy to be miserable. Being happy is tougher - and cooler." Thom Yorke        
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 15:52    reactie #15
geplaatst door: MIB
Ik heb voor de (blinde)luistertest een (niet) gewillig slachtoffer gevonden (mijn vrouw) en vervolgens hetzelfde muziekstuk vergeleken op 128 en 192 kbps, een paar keer gewisseld om haar van de wijs te brengen. Ondanks dat pikte ze de 192 kbps file er telkens feilloos uit als de 'betere'. Omgekeerd, met haar achter de knoppen en ik luisteren hetzelfde effect, maar met name de eerste test vond ik opvallend (ikzelf ben geneigd het 'meer is beter' principe aan te hangen en dus al snel verschillen te willen horen, zij heeft daar geen belang bij en vind mijn manie vaak overdreven.)

Over moeite om het te horen dus: in dit geval was voor ons het verschil zonder veel moeite te horen. Als je het miereneukerij vindt, prima, ik denk daar anders over. De overweging van ruimte kan belangrijk zijn, het blijft natuurlijk een compromis tussen draagbaarheid/ruimte en kwaliteit.

Rob

MP3 of AAC?
10 november 2003 - 15:57    reactie #16
geplaatst door: ThomasD
Je moet niet 2 AAC versies vergelijken maar een ongecomprimeerde AIFF met 128Kb AAC. Knap als je dat verschil makkelijk hoort!
[yooph=ThomasD][/yooph]
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 16:11    reactie #17
geplaatst door: talula
ThomasD, volgens mij ging het hier om het verschil tussen AAC en mp3.  :wink:
"Thanks to Apple computers. It's bitchin' what these things can do." Tori Amos
"It's easy to be miserable. Being happy is tougher - and cooler." Thom Yorke        
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 16:21    reactie #18
geplaatst door: ThomasD
Nee Tatula, mijn stelling is dat een gewone sterveling onder gemiddelde omstandigheden geen verschil hoort tussen AAC 128Kb en het origineel!
[yooph=ThomasD][/yooph]
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 16:44    reactie #19
geplaatst door: MIB

Citaat
ThomasD om 16:57, 10-11-2003
Je moet niet 2 AAC versies vergelijken maar een ongecomprimeerde AIFF met 128Kb AAC. Knap als je dat verschil makkelijk hoort!

waarom niet? Dat is nl. wel waar het om gaat als je muziek gaat luisteren op bijv. een ipod. Het ging mij erom te ontdekken wat de minimale bitrate was waarbij ik geen verschil meer hoor. Vergelijken met de originele cd heb ik ook gedaan, met hetzelfde resultaat. Maar dat vind ik persoonlijk minder relevant: de keus was nl. niet cd of ipod (of ongecomprimeerd/gecomprimeerd), maar: welke van de gecomprimeerde klinkt beter. Dat verschil horen is volgens mij niet zo knap  :wink: .

Wat natuurlijk een andere discussie is, is welke compressie je moet gebruiken op je ipod/ andere mp3(/aac) speler door de (bijgeleverde) koptelefoon. In dat geval vind ik een 128 kbps AAC voldoende, en ben ik het met ThomasD eens, dan wordt het erg lastig om het verschil te horen.

Rob

MP3 of AAC?
10 november 2003 - 17:04    reactie #20
geplaatst door: ThomasD
Over de inferieuriteit van MP3 aan AAC  heerst een redelijke concensus; die vergelijking is dus eigenlijk niet meer relevant. Ik wilde Axhill er gewoon op wijzen dat hij met AAC 128Kbs een kwaliteit in huis haalt die met een zeer lage bitrate nagenoeg niet te onderscheiden is van het origineel. Daar gaat het om. En met mijn redelijk kritische gehoor kan ik werkelijk niets waarnemen dat mij ervan weerhoud om al mijn muziek in AAC 128Kbs te beluisteren. Oók over mijn dure monitoren. Amen!
[yooph=ThomasD][/yooph]
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 17:06    reactie #21
geplaatst door: talula
@ ThomasD: Ik had het niet over jouw stelling, maar over het onderwerp van dit topic, oftewel:

Citaat
MIB om 16:44, 10-11-2003
de keus was nl. niet cd of ipod (of ongecomprimeerd/gecomprimeerd), maar: welke van de gecomprimeerde klinkt beter.

...en de naam is trouwens Talula...  :wink:

"Thanks to Apple computers. It's bitchin' what these things can do." Tori Amos
"It's easy to be miserable. Being happy is tougher - and cooler." Thom Yorke        
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 17:27    reactie #22
geplaatst door: ThomasD
Sorry Talula!!
Axhill wilde weten of hij moest kiezen voor MP3 of AAC, en op welke bitrate. Mijn antwoord lijkt me vrij duidelijk.
[yooph=ThomasD][/yooph]
MP3 of AAC?
10 november 2003 - 17:31    reactie #23
geplaatst door: MIB
@ThomasD: voor de topic starter was de vergelijking tussen MP3 en AAC weldegelijk interessant, zie zijn vraag:


Citaat
Axhill om 14:43, 10-11-2003
Ik ben van mijn CD's MP3's aan het maken m.b.v. iTunes. Converteer dus naar MP3 hogere kwaliteit (192Kb). Nu wordt mij verteld dat ik niet naar MP3 moet converteren maar dat ik de AAC codering moet kiezen. Daar zie ik echter dat die standaard in hoge kwaliteit (128Kb) staat. Ik kan hem aanpassen naar 192 Kb, maar vraag me nu dus af, waar ik voor moet kiezen. MP3 op 192 of AAC op 128 of 192?

Mijn bedoeling is uiteraard om de muziek d.m.v. een MP3 speler via mijn stereoinstallatie weer te geven.

edit: ik lees je reactie, bovenstaande wordt minder relevant :sigh:


Ik denk dat je door je punt duidelijk is, nl. dat voor jou 128 AAC prima voldoet. Dat zal voor veel mensen gelden, en zeker is 128 kbps AAC beter dan 128 kbps MP3. Je opmerking over je dure monitoren vind ik wat vreemd. Ik zou daar iets tegenover kunnen stellen van: ik hoor wel verschil, ook op mijn superpech minisetje, of juist: ik hoor zeker verschil op mijn high-end set. Maar ik laat liever in het midden waarmee ik luister:biggrin:.  Laat de conclusie van deze discussie gewoon zijn: sommige mensen horen wel verschil, anderen niet (genoeg om de opslagruimte te rechtvaardigen). En vervolgens kan iedereen toch eenvoudig zelf testen wat ie wel en niet hoort.

Rob  

(Bewerkt door MIB om 18:32, 10-11-2003)

(Bewerkt door MIB om 18:33, 10-11-2003)

MP3 of AAC?
10 november 2003 - 17:44    reactie #24
geplaatst door: ThomasD
Er zijn natuurlijk vele factoren die een rol spelen en het liefst zou ik morgen met jou (Rob) afspreken om eens samen te luisteren want soms ga ik aan mijn eigen oren twijfelen en deze discussie fascineert me behoorlijk. Uiteindelijk moet een ieder voor zichzelf bepalen wat goed is maar soms laten mensen zich onnodig gek maken door de kracht van de suggestie. I rest my case!
[yooph=ThomasD][/yooph]
Volgende pagina   
eerder topic   volgend topic