Is er een groot hoorbaar geluidsverschil tussen bitrate 192 & 320?

Hoe kan je trouwens geluids kwaliteit gaan uitdrukken in cijfertjes? Is dat niet een behoorlijk objectieve waarneming?

320 kbps geeft een veel voller geluid dan 192 kbps...

@ david: met 128 kbps AAC heb je al 98% van de geluidskwaliteit van een CD, en op computerspeakers is het verschil idd niet hoorbaar. Ik heb een stereo met 4 boomers op mijn iBook aangesloten, en ik merk het verschil amper...

het bitrate IS de geluidskwaliteit, buiten soundclutter (ruis, storing, recompressie, ...) gerekend.

(Bewerkt door MacFundamentalist om 13:30, 18-08-2005)

En wat jij zegt in verband met het feit dat bit-rate gelijk is aan geluidskwaliteit, daar wil ik wel nog even iets over zeggen. Dat KLOPT NIET!!! Als ik een cd rip die al gebrand was van mp3 files van 64 kb, en ik rip die in 320 kb/sec, dan heb ik nog steeds crapy sound, en dan doet het er niet toe hoeveel kb je hebt. Dat bedoel ik met moeilijk te beoordelen van geluidskwaliteit. Snap je?

Ik had nooit problemen met kwaliteit - totdat ik een high-end set kocht (check dit draadje) http://macfreak.nl/cgi-bin/forums/topic.cgi?forum=11&topic=1328&highlight=ipod%20klinkt%20als%20een%20dweil

Verschil AAC en MP3 kan ik je niet melden. Van meet af aan alleen AAC gebruikt (256 of 320) en geen seconde spijt...

david de smedt om 14:10, 18-08-2005
En wat jij zegt in verband met het feit dat bit-rate gelijk is aan geluidskwaliteit, daar wil ik wel nog even iets over zeggen. Dat KLOPT NIET!!! Als ik een cd rip die al gebrand was van mp3 files van 64 kb, en ik rip die in 320 kb/sec, dan heb ik nog steeds crapy sound, en dan doet het er niet toe hoeveel kb je hebt. Dat bedoel ik met moeilijk te beoordelen van geluidskwaliteit. Snap je?

Huh! Ja hallo... als je een CD brand van 64Kbps MP3-tjes en deze dan ript met een hogere bitrate is het heel logisch dat het beroerd klinkt want je bron materiaal was slecht. Een juiste vergeliking zou zijn om die CD dan te ook te rippen met 64kbps encoders en en dan de 64 en 320 naast elkaar te leggen.

Voor de meeste consumenten doeleinden is het echter het handigste om de kwaliteit af te stellen aan de hand van de bitrate. Vandaar dat (consumenten) programmatuur zo ingesteld is dat dat ook doorslaggevend is voor de kwaliteit van het gecodeerde bestand.

Aangezien de algoritmes die AAC gebruikt beter zijn dan MP3 klinkt een AAC op dezelfde bitrate beter dan een MP3 (dit geeft ook al aan dat bitrate dus niet alles is). Echter, een AAC van 128kbit van iTunes klinkt weer minder dan een AAC van 128kbit uit de music store van Apple. Dit ligt niet zozeer aan de bron, maar ook weer omdat de music store de pro versie gebruikt van de AAC encoder en deze een efficiënter algoritme gebruikt om het bestand te encoderen. En toch is het allebei een AAC van 128kbit.

Verder is het zo dat sommige muziek gevoeliger is voor compressie dan andere. Dus bij sommige stukken zul je het verschil tussen 192kbit en 320kbit wel horen en bij andere is er geen verschil te ontdekken. En dan is er natuurlijk nog de apparatuur waarop je het afspeelt (zoals eerder genoemd). Vaak zit de zwakste schakel echter al bij de DAC (geluidskaart) van je Mac. Dus nog voordat het geluid je computer verlaten heeft.

(Bewerkt door Sid om 17:30, 18-08-2005)

david de smedt om 14:10, 18-08-2005
Dus eigenlijk is het behoorlijk verspilling van mijn kostbare geheugen als ik die allemaal rip in 320 kb-sec? Right?

En wat jij zegt in verband met het feit dat bit-rate gelijk is aan geluidskwaliteit, daar wil ik wel nog even iets over zeggen. Dat KLOPT NIET!!! Als ik een cd rip die al gebrand was van mp3 files van 64 kb, en ik rip die in 320 kb/sec, dan heb ik nog steeds crapy sound, en dan doet het er niet toe hoeveel kb je hebt. Dat bedoel ik met moeilijk te beoordelen van geluidskwaliteit. Snap je?

Iets minder fel mag ook...  

Door te zeggen dat je met 64kbps crappy spound hebt, heb je al bewezen dat bitrate veel uitmaakt in geluidskwaliteit.

Nadien die tunes dan rippen in 320kbps is gewoon een enorm stomme zet van jou, aangezien je toch zover vooruit zou moet kunnen denken dat je dan toch met de kwaliteit van 64kbps blijft zitten......  

(Bewerkt door MacFundamentalist om 18:34, 18-08-2005)

MacFundamentalist om 18:32, 18-08-2005
dan toch met de kwaliteit van 64kbps blijft zitten......  

Volgens mij nog slechter dan de originele 64 kbps want door te rippen pas je het mp3 algoritme (weliswaar met 320kbs) nog eens toe.

david de smedt om 14:10, 18-08-2005
Dus eigenlijk is het behoorlijk verspilling van mijn kostbare geheugen als ik die allemaal rip in 320 kb-sec? Right?

van de HD wel. het verschil ga je hoogst waarschijnlijk niet horen. wellicht op een extreem gevoelige installatie wel en dan nog moet je paar goede oren aan je kop hebben.

En in het algemeen. Iedereen die loopt op te geven hoe goed zijn installatie wel niet is zou zich moeten schamen dat ze hun cd's rippen in MP3 of AAC. Rip dan gewoon 1 op 1. Ja het is een groter bestand, maar als je claimt het te kunnen horen dan blijf je je tot in lengte van dagen daar aan ergeren.

Ik ben zelf geluidtechniscus van beroepen heb destijds van de NOZEMA (Nederlandse Omroep ZEnder MAatschappij) i.v.m. de introduktie van DAB een CD gekregen met daarop een aantal opnames van gesproken woord en muziek (pop en klassiek)in uiteenlopende bitrates.

Luistertests wezen uit dat voor popmuziek de absolute ondergens 192 kb/sec was voordat we storende effecten van compressie gingen horen. Voor gesproken woord ging dat richting 128 kb/sec. Compressie gaat aan de hand van de gehoorkromme en de gehoordrempel. Wat lastig is voor encodering zijn instrumenten zoals bijvoorbeeld ee mondharmonica. Bij lagere bitrates zal men met name bij s-klanken een soort geslis waarnemen. Mensen (en die zijn er op dit forum) die een voller en helderder geluid waarnemen doen er goed aan zich te melden bij een speciaist. Niet bij een oorarts want het ligt niet aan je oren, maar het zit tussen je oren.

Klankmatig ontloopt MP3 en AAc elkaar nauwelijks. Grote voordeel van AAC en de meesten weten dat zijn de kleinere bestanden.