Dus 2 aparte accounts aanmaken, 1 voor surfen en mail als niet admin (voor meer veiligheid) en 1 aparte account voor admin dingen vind ik ook overbodig. Jij zit immers achter de knoppen en als je bang bent om even weg te lopen en het systeem onbeschermt achterlaat is dat aan jezelf, dit bij wijze van spreken.
En Apple moet wel de eerste account als 'admin' maken (als je Mac OS X installeerd) want anders kun je niks met het OS als het eenmaal voor je staat te blinken. Het is noodzakelijk.
In de meeste gevallen heeft tegenwoordig iedereen een compleet eigen computer (thuis of op het werk), deze niet meer deelt met de hele fam. bv. Ik bedoel: Unix is opgezet om meerdere gebruikers, al dan niet tegelijk ingelogd, te laten werken met het systeem. Kijk op het werk met collega's (parttimers bv), op scholen en universiteiten gebeurt dat bv wel. Op dit gebied en server nivo is het juist een perfect systeem.
Maar voor thuis gebruik op de bank even iChatten, Photoshoppen en ondertussen wat op internet surfen is het wel een overkill van een systeem. Natuurlijk wordt een thuis computer ook nog wel gedeelt maar dat wordt ook steeds minder.
Ik vind het gewoon grappig dat een systeem als Unix, wat al zooooo oud is, weer terug komt (bij wijze van spreken) en dat die gedachte achter het systeem nog steeds zo goed is. Vergeleken met bv Windows die op sommige plekken anno 2007 nog steeds de plank finaal mis slaat en lek 'kan' zijn als een vergiet.
Dus 2 aparte accounts aanmaken, 1 voor surfen en mail als niet admin (voor meer veiligheid) en 1 aparte account voor admin dingen vind ik ook overbodig.
Totdat de preferences van jou account kapot gaan en je account nutteloos is geworden. Dan is het toch erg fijn om een tweede account te hebben waarmee je jou account weer "gezond" kan maken En dan moet dat tweede account dus wel admin zijn.
Ik vind dat Apple dat best eens mag aanpassen bij de installatie. Dat ze je eerst een account vragen te maken als admin en dan een account voor jezelf. Alle andere Unixen (Unices) doen dat ook gewoon. Die maken eerst het root account aan en daarna gewone accounts.
Admin is een niveau lager dan root, toch?
denn88 om 19:35, 9-07-2007Als er iets geinstalleerd of gewijzigd moet worden in MacOSX vraagt deze om admin gegevens (username en password). Als ik thuis werk, als enige admin en altijd ben ingelogd, vraagt deze nog steeds de admin gegevens. Zonder mijn autorisatie gebeurt er niks. Daar is dat dialoog venster voor.
Het zou leuk zijn als dat zo was, maar lees alle exploits van de laatste tijd er maar op na. De hackers zeggen ook dat het ze alleen maar lukt omdat bijvoorbeeld bij Safari met Admin-bevoegdheden binnenkomen.
Herinner je je Dino Dai Zovi nog? Dat is de jongen die recent 10,000 dollar won omdat hij via een gat in Safari OS X wist binnen te komen. Daarom misschien een goed idee om zijn tips te lezen?
Hij opent met als eerste tip:
I take some extra security precautions such as always running as a non-admin account...
en daar komen nog een heel stel prima tips achteraan...[/news]
Voor alle duidelijkheid: deze discussie is theoretisch, voor zover ik weet zijn er geen exploits voor Mac OS X 'in het wild' op dit moment.[/news]
Om zich voort te planten en besmettingen te veroorzaken zal het virus systeembronnenwillen inzitten. Bijvoorbeeld stiekum emails verzenden. En omdat OS X het systeem zogoed dichtzet, kunnen die virussen zich niet 'voortplanten'. En indirect is iedereen zijnpersoonlijke data daarmee dus beter beschermd omdat je minder kans loopt een virusop te doen.
Ik heb het vooral over Trojans, exploits e.d. en dus niet over virussen.
Maar het topic is tenslotte ruimer... (virussen/spyware etc.)
Dus als mijn admin account stuk gaat (waar ik dag in dag uit mee werk) dan kan ik niets meer doen met mijn
Je kan nog wel -wat-, maar daar heb je dan bijvoorbeeld de installatie CD/DVD voor nodig.
Want wil je een nieuw admin account aanmaken (of een bestaand account bewerken) dan heb je natuurlijk een admin account nodig. En heb je die niet, dan zit je met een kip-ei probleem.
Zoals gezegd: het is het slimste om niet dagelijks met je admin account te werken, maar om daar een apart account voor te maken. In dat gewone account kan je ook gewoon software installeren, je moet alleen een password in vullen. En door de mindere privileges van het account kunnen exploits nog minder bereiken.
En daar ga ik weer.......(als je het vervelend vindt moet je het zeggen), maar Solaris en Tru 64..... ?
Toen Unix er eenmaal was en het erg makkelijk werd om het zelfde OS op verschillende hardware te draaien wilden de bedrijven natuurlijk alsnog de touwtjes in handen houden. Zo ontstonden een heleboel verschillende "smaken" Unix.
Origineel waren er alleen AT&T Unix en BSD Unix. De commerciele en de universiteiten variant, zeg maar. Maar daarna gingen al die bedrijven eigen varianten van Unix maken waardoor het OS -nog- beter op hun hardware zou draaien. Hiervoor namen zij AT&T of BSD Unix als basis, waarop zij zelf wijzigingen of toevoegingen maakten.
En al die Unices kregen allemaal een eigen naampje * Sun Microsystems maakte SunOS, wat tegenwoordig Solaris heet.* Hewlett Packard maakte HP-UX.* IBM maakte AIX.* Apple deed er een gooi naar met het project dat uiteindelijk groeide tot NEXT.* Jawel, zelfs Microsoft deed een gooi naar de Unix markt. Zij maakten Xenix.
En zo zijn er nog dozijnenen andere smaakjes. Op het web vind je wel wat stambomen die laten zien hoe alles zich in de loop van de jaren heeft vertakt. En het zijn reusachtige bomen :D
Gelukkig hebben al deze smaken toch wel degelijk ook zo hun voordelen. Linux is bijvoorbeeld geschikt voor HEEL veel verschillende hardware, beginnend bij je broodrooster, je playstation2 en je PDA en eindigend bij grote servers. Solaris is daarentegen geschikt voor maar weinig hardware, maar "schaalt" heel erg goed. (Met "schalen" word bedoeld dat het OS net zo makkelijk omgaat met twintig als met twee processoren).
Linux is van origine weer heel iets anders. Linux Torvalds wilde graag een OS hebben dat aan zijn wensen voldoet en begon daarom met de basis: de kernel (zie vorige pagina). Met de loop van de tijd zijn er om die kernel heen een -heleboel- dingen heen gekomen (waaronder veel software van het GNU project), waardoor het nu uit is gegroeid tot het reusachtige OS dat het tegenwoordig is.
En net als met de gewone Unices meenden ook honderden mensen het beter te weten, waardoor er nu ook dozijnen verschillende smaken van Linux zijn. Denk aan namen als Red Hat, Slackware, Suse en Yellow Dog.
En zo verging het ook de BSD projecten. NetBSD, FreeBSD, OpenBSD, enz enz.
Darwin, de basis van Mac OS X, is een afgeleide van NetBSD waarbij een groot aantal aanpassingen zijn doorgevoerd. Er zijn stukjes geleend van NEXT, van Mac OS en her en der nog wat zaakjes. Daar boven op kwam weer Aqua en presto! Je hebt Mac OS X
(Bewerkt door Cailin Coilleach om 13:48, 10-07-2007)
Cailin Coilleach om 13:43, 10-07-2007* Apple deed er een gooi naar met het project dat uiteindelijk groeide tot NEXT.
Volgens mij heette de Unix versie van Apple: A/UX Next was het bedrijf dat Steve Jobs oprichtte na zijn vertrek bij Apple en ontwikkelde daar het op Unix gebaseerde operating systeem NEXTSTEP.
De eerste keer over A/UX, de tweede keer over Aeryon ^_^
Cailin Coilleach om 13:43, 10-07-2007@ Toco:CitaatWeet je nog dat ik schreef dat vroeger elke computer fabrikant er zo z'n eigen standaarden op nahield qua hardware? En dat ze ook hun eigen OSen maakten?
Colin geeft les......... helemaal leuk!
En mijn laatste vraag...(denk ik), in de updates die we van Apple krijgen en de nieuwe os-en worden de verbeteringen die nodig zijn voor Darwin elke keer doorgevoerd, toch?
Geloof het of niet, maar het is mijn bedoeling om in September te beginnen met een deeltijd docenten-opleiding
Toeval? Ik dacht het niet!
Updates en upgrades aan het OS zijn tweeledig.
Je hebt updates aan een specifieke versie van het OS, die bekend zijn als "patches" of "software updates". Deze zijn doorgaans bedoeld om fouten te repareren die invloed hebben op veiligheid of stabiliteit. Soms voegen deze updates ook wel kleine, nieuwe features toe.
Dit soort updates worden ook wel verzameld in groepen die je in een keer kan installeren. * Bij OS X zijn dat de zgn "point-updates" die je via Software Update binnen kan halen. Zo ga je bijvoorbeeld van 10.4.9 naar 10.4.10. * Bij Tru64 heten deze releases "patch clusters" en ga je bijvoorbeeld van 5.1B-pk4 naar 5.1B-pk5. * Bij Solaris heb je ook dit soort groepen, maar die hebben helaas geen duidelijke identificatie die terug is te vinden op het systeem. Bij Solaris moet je kijken naar de versie van de kernel.
Dan heb je ook grote updates aan het OS die een heleboel nieuwe features toevoegen. Deze worden als nieuwe versies van het OS aangeboden en dus is het niet zomaar mogelijk om door installatie van losse patches (of patch clusters) een hele versie op te hogen.. Voorbeelden:* OS X 10.4 naar 10.5 (Tiger naar Leopard)* Solaris 9 naar 10* HP-UX 10 naar 11* Linux 2.4 naar 2.6
Ik weet niet hoe oud je bent, maar het voelt een beetje alsof ik in van nul tot nu ben beland.......
Bedankt iig voor alle antwoorden!
Maar gelukkig ben ik pas 28, dus ik ben nog niet als die grijsaard uit de strips.
In elk geval: graag gedaan. Mijn plezier zelfs.
Cailin Coilleach om 13:43, 10-07-2007Linux is van origine weer heel iets anders. Linux Torvalds wilde graag een OS hebben dat aan zijn wensen voldoet en begon daarom met de basis: de kernel.
Op het moment dat ik het schreef dacht ik nog bij mezelf "nu moet ik die type fout niet maken"... En dus gebeurde het :D
http://www.youtube.com/watch?v=7eTguZ5OzJ4&mode=related&search=http://
om het voorgaande te relativeren!
Nog een duit in het zakje: er wordt veel gepraat over hoe geweldig deonderbouw op basis van Unix is. Maar vergeet niet dat ook veel ellendeis te wijten aan de open poortjes, achterdeuren en ramen die Microsoftin Windows implementeerde om allerlei tricky integratie-dingen te doen.Zodra weer eentje ontdekt werd, hadden hackers weer een ingangetjeom van alles uit te spoken. PC-virussen ? Eigen schuld, dikke bult !
Soms hoor ik gebruikers zelf de basis leggen voor die gedachtengang:"Waarom kan die software niet zelf even ervoor zorgen dat ik altijd demeest recente versie draaiende heb?" of "Waarom kan een macro nietautomatisch verbinding leggen en inloggen op een netwerk en server?"En Windows gaf aan dat soort vragen toe, met alle gevolgen van dien.
Het is dus niet alleen onkunde en slordigheid wat Windows labiel maakt,maar ook het willens en wetens zich blootstellen aan bepaalde gevaren.Daar is Vista al voorzichtiger in, maar Microsoft blijft wikken en wegen.
Windows problemen komen ook door de wens van de gebruiker.
Zeer zeker waar. Kijk alleen al naar de problemen die d'r altijd zijn geweest met Outlook en Office. De gebruiker wilde allemaal handige of grappige features en die bijten je nu in de kont.
Windows heeft standaard veel open poortjes
Niet minder waar, maar er zijn ook angstwekkend veel Unices die dat doen! Als ik Solaris vanilla uit de doos installeer staan er minstens twee dozijn poorten open. En van die twee dozijn zijn er minstens tien heel gevaarlijke diensten, die gewoon staan te wachten misbruikt te worden.
Gelukkig zet je die dingen redelijk simpel uit, maar toch.
Gast
