Tijdens mijn werk fotografeer ik met de Canon EOS-D30 en de Canon EOS-1D.  
In mijn vrije tijd meest met de Leica Digilux 1.  Bevalt prima!!

Niet te kort, Wolter! Heb je toevallig wat van je werk online staan?

We zullen wel niet de enige zijn die voor de vakantie voor de keuze staan welke digitale kamera aangeschaft. We komen op twee uit, de Canon G3 omdat deze overal zo goed uit de tests komen of de Olympus C-750 vanweg de 10 keer optische zoom. Heeft iemand ervaringen?

De 750 is leuk maar je moet flink inleveren qua lenskwaliteit door die 10x optische zoom. Een aanrader als je beestjes in de natuur wilt fotograferen bij superhelder weer... voor het gewone huis-tuin- en keukengebruik heb je aan 3-4x optische zoom vaak wel genoeg. Vind zelf de G3 interessanter dan de C750, zeker omdat de G3 nu zo goedkoop wordt aangeboden (600-650 euro).

Ik heb dagelijks veel plezier van mijn (zilverkleurige) Sony DSC-F77 -- met zo'n draai- en inklapbare lens.

Mijn eerste digitale camera was een DSC-F1, ook met zo'n draailens. Kon enkel 640x480 plaatjes maken op een vast geheugen van 4MB. Het ding ging kapot in 2000... en toen waren nieuwe modellen met zo'n draailens niet meer in Nederland beschikbaar.

Heb toen een DSC-P1 aangeschaft... maar die is mij eigenlijk nooit goed bevallen (beelden prima, gebruiksgemak minder). Toen Sony eind 2002 met de DSC-F77 op de markt kwam heb ik de P1 direct verkocht.

DSC-F77 is heeft nu 4.0 megapixels en mijn memorystick bevat 128MB.

http://www.sony.jp/products/Consumer/DSC/DSC-F77/index.html

Nikon en Canon mogen wellicht soms betere fotokwaliteit leveren... maar qua gebruiksgemak is dit kleine Sony wonder lastig te overtreffen! (persoonlijke mening, geheel subjectief).

@ Marijn: ik sprak zaterdag een vakfotograaf en we hadden een (leuke) discussie over megapixels. Volgens hem maakte het niets uit of je 10 x 15 afdrukte met een beeld van een 3 megapixel camera of van een 5 megapixel camera...

Volgens mij moet dat wel een verschil maken (hoewel miniem). De densiteit van fotokristallen op fotopapier lijkt mij dusdanig hoog dat zo'n verschil(letje) weergegeven moet kunnen worden, niet?

Daarbij is het bij scanners zo dat een hoge resolutie CCD die je op een lagere resolutie gebruikt (bijv. een 2400 dpi CCD gebruiken voor een 300 dpi scan (1:1) een beter beeld geeft dan een 300 dpi CCD die 300 dpi scant; het 'oplossend vermogen' speelt een grote rol bij de beeldvorming. Kortom: volgens mij moet het zo zijn dat een 5 megapixel camera een beter en mooier beeld van 1,2 miljoen pixels schiet dan een 1,2 miljoen pixel camera... is dat juist volgens jou?

[ Ger ]

Goed voor je leercurve om af en toe langs MacFreak te fietsen...

Het kan ja, alleen denk ik niet dat het gemiddelde digitale minilab 5 megapixel kan belichten op 10x15-formaat.

2 megapixel is 1600 x 1200, op 300 dpi kun je dan 5,3 inch ofzo afdrukken. Dat is 10x13 formaat. Hogere resolutie lukt waarschijnlijk niet qua printtechniek en al zou het lukken, ik betwijfel of je het ziet.

Die 5 megapixel ga je pas zien als je op grote formaten gaat printen, dan valt een camera met (te) lage resolutie door de mand.

megapixels zijn over het algemeen het probleem niet bij digitale fotografie (tenzij je extreme vergrotingen gaat maken). Ik heb liever dat de kleurweergave nog ff wat beter wordt.

Je hebt mijn vraag niet helemaal begrepen Marijn (of ik heb 'm onduidelijk gesteld)!

Mijn vraag is of bij digitale camera's een foto van (bijvoorbeeld) 1,3 megapixels gemaakt door een 4 megapixel camera qua beeldvorming en scherpte niet een beter resultaat oplevert dan een 1,3 megapixel foto gemaakt door een 1,3 megapixel camera.

Je zou verwachten dat door het hogere aantal beschikbare beeldpunten op de achterwand de registratie nauwkeuriger 'omgezet' kan worden van 4 naar 1,2 megapixels t.o.v. een camera die 1:1 zijn beeldpunten moet gebruiken.

Begrijp je wat ik bedoel? Bij high-end scanners is dat een gegeven, en volgens mij moet dat ook bij fotocamera's gelden. Dat zou betekenen dat, ondanks dat je nooit een grotere foto af laat drukken als 10 x 15, het hebben van een 5 megapixel camera wel degelijk nuttig is omdat de beeldkwaliteit van die foto gewoonweg beter is. Het 'oplossend vermogen' is bij de opname groter waardoor het beeld nauwkeuriger geïntrepreteerd kan worden, ook al schiet je op een lage resolutie. Ik hoop dat 't een beetje duidelijk is wat ik bedoel...

[ Ger ]

o, op die fiets. Ik  had het stukje over die scanner in je eerdere post over het hoofd gezien. Ik heb alleen je eerste vraag beantwoord; of een hogere resolutie zichtbaar beter is op klein formaat.

Jij wilt weten of het herschalen van een hogere resolutie image een betere kwaliteit geeft dan hetzelfde beeld met een native lage(re) resolutie. In theorie volgens mij wel, je gebruikt immers meer kleurinformatie per pixel omdat je interpoleert. Je gaat dan middelen over meer kleurwaarden dus zou je uiteindelijk nauwkeurigere kleurweergave moeten krijgen. Hoe dat in de praktijk uitvalt zou je echt aan een professional moeten vragen, daar heb ik niet zo snel een antwoord op.

Ik dacht dat jij die professionaal was, Marijn!

Ik heb hier een Canon CLC 1100 A3 tonerprinter... daar moet wel een testje mee te bakken zijn denk ik. En anders stuur ik gewoon zo'n testje naar de afdrukcentrale.

Zag vanochten een Sony P92 (5 megapixel) voor 450 euro bij MyCom staan... je kunt wel merken dat de camera-markt 'booming' is... Nee, ik ga 'm niet kopen, het is maar om aan te geven dat die prijzen aan het vallen zijn als bakstenen!

In de testen van de Consumentengids vaan de afgelopen twee jaar zie je ook leuke dingen: een canon S40 die binnen een jaar nog maar de helft van de prijs is gaan kosten, bijvoorbeeld (nog vóór het model 'eruit' ging). Verder zijn die testen van de Consumenten redelijk nutteloos. Ze testen van alles en je krijgt een aardig idee van bepaalde camera's. Maar met name het onderdeel 'beeldkwaliteit' (waar het met name om draait bij een camera natuurlijk) is behoorlijk vaag en telt maar matig mee in het eindoordeel.

[ Ger ]

(Bewerkt door Ger Nijkamp om 10:05, 18-07-2003)

Neehoor, ik ben maar gewoon een weekendkracht in een fotozaak. Doordeweeks heb ik andere verplichtingen (studie). Gelukkig ben ik wel redelijk op de hoogte van de stand van zaken in de digitale fotografie, in ieder geval wat betreft de consumententoestellen. De prijzen gaan inderdaad de goede kant op, als alle fabrikanten nu eens compact flash gaan gebruiken wordt het pas echt een feest!

Enne, de consumentenbond test met burgers ipv mensen die weten waar ze over praten (ik vermoed dat hun budget hier de schuld van is). Links laten liggen dus en je eigen research doen, die internetverbinding hebben we immers niet voor niks

hans jij bent dus overgestapt van Hasselblad naar Digitaal? of is de minolta voor er bij?
Hasselblad heeft toch ook een digitale achterwand?

heef6t SIGMA de stok in het hoeder hok gegooid?
Zij hebben een camera uit gbracht metgescheiden kleuren detectie CCD,   waarbij ze tot 3*3 mega pixels komen(is waarscijlijk net zoiets wat SONY met zijn videokamera heeft gedaan aleen zijn het daar 3 afzonderlijke CCD's) In het blad zoom hebbn ze deze vergeleken met de minolta 7 en een NIKON analoge kamera en nu bilijkt zelfs de digitale kamera scherper beeld te geven dan de analoge.

mutimedia is oorlog

Ik zit inderdaad een beetje op 't moment te wachten dat digitale fotografie simpelweg béter is dan analoge fotografie... En volgens mij is dat moment nu redelijk dichtbij. Of juich ik nu te vroeg?

[ Ger ]

simpelweg béter is dan analoge fotografie...
[ Ger ]

Zit je hier op te wachten dan? Ik heb nooit discussies gehoord of gezien over de scherpte van een ISO 100 filmpje. Zeker niet op consumentenniveau en al helemaal niet in de mate van huidige discussies over MegaPixels.
Fabrikanten kunnen m.i. beter stoppen met chips te ontwerpen die meer dan 10 MPx geven. Laat ze zich gaan richten op sneller wegschrijven naar CFkaart, kleurweergave, kleurschifting onderdrukken, snellere interfaces naar computer etc. Als dit allemaal even snel werkt als bij analoge fotografie is digitale fotografie beter.
Overigens heeft Nikon nu zelf een CCD ontworpen die een resolutie heeft van waarschijnlijk 4 MPx, maar veel sneller met data om kan gaan (8 beelden/sec.) Dat is nou een leuke ontwikkeling, want het betekent dat je dus heel snel een volgende foto kan maken, of je nu op 'highspeed' werkt of op 'singleshot'.
http://www.dpreview.com/news/0307/03071802nikonsensor.asp

(Bewerkt door arjan om 10:35, 21-07-2003)

Ik ben het helemaal met je eens Arjan! Alleen zie je met het hele megapixel-verhaal hetzelfde als met de megahertzen bij de computers: hoe meer, hoe beter (en da's natuurlijk onzin). Maar zolang als de consument (de omzetmaker) zich laat leiden door die getallen-gekte zal een fabrikant zich met name op dat punt profileren.

Tenzij er één tusenzit die zich op 'Apple-achtige' wijze losweekt van de mythe en het over een andere boeg gaat gooien. maar op dit moment kijkt 'Mien Uit De Asterstraat' alléén naar zoveel mogelijk megapixels voor zo min mogelijk geld...

[ Ger ]

Daarom zie je nu ook 5 megapixelcamera's met butt-lenzen en slecht kleurmanagement voor onder de 500 euro. Niet kopen hoor! Koop dan liever een iets oudere 4megapixel voor half geld ofzo.

Marijn, is het een idee om een lijstje te maken van camera's waar je echt niet naar hoeft te kijken? Een soort 'zwarte lijst'. Ik ben in mijn vergelijkingen al aardig wat HP's, Nikons, Sony's etc. tegengekomen die je direct links kunt laten liggen. Ik zou dan denken aan een lijstje per megapixel,catagorie: 1, 2, 3, 4 en 5 megapixel-camera's. Of misschien op prijscatagorie? 200-250 euro, 250-300 euro, etc.

Tot dusver vraagt iedereen welke camera wél, maar het is interessanter om te weten welke camera níet aan bod moet komen. Maakt het zoeken weer een stuk eenvoudiger...

[ Ger ]

Ger Nijkamp om 20:08, 21-07-2003
 .....maar het is interessanter om te weten welke camera níet aan bod moet komen. Maakt het zoeken weer een stuk eenvoudiger...
[ Ger ]

Nou, gewoon alle niet-spiegelreflexen.

Arjan
dat boycotten van alle NIET speigel refelxen is een te simpele  voorstelling van zaken. Tenslotte pestaan er ook profesionele analoge cameras die veel spegel reflexen over troefen. Kwaliteit heeft niks te maken met de spiegel reflex kwaliteit heeft het meest te maken hoe de optiek is samen gesteld en dan wel veel de lens maar ook de lichtgevoelige opslag. Zo kan het dat een simpele paralax camera veel speigelreflexen overtroeft,maar er zijn nog meer technieken vaak is simpel ook vaak beter.
Echter elke nieuwe ontwikkeling verdeint een kans anders hadden we hier niet gezetten, dus wat Sigma doet kan veel belovend zijn

Het beste advies is gebruik gezond verstand

Arjan
dat boycotten van alle NIET speigel refelxen is een te simpele  voorstelling van zaken. Tenslotte pestaan er ook profesionele analoge cameras die veel spegel reflexen over troefen. Kwaliteit heeft niks te maken met de spiegel reflex kwaliteit heeft het meest te maken hoe de optiek is samen gesteld en dan wel veel de lens maar ook de lichtgevoelige opslag. Zo kan het dat een simpele paralax camera veel speigelreflexen overtroeft,maar er zijn nog meer technieken vaak is simpel ook vaak beter.
Echter elke nieuwe ontwikkeling verdeint een kans anders hadden we hier niet gezetten, dus wat Sigma doet kan veel belovend zijn

Het beste advies is gebruik gezond verstand

mackers,
Tuurlijk, je verstand gebruiken. Mijn antwoord was, recalcitrant, kort door de bocht. Echter digitalespiegelreflexen  zijn veel meer ontworpen als fototoestel. Grondslagen zij ook meer de fotografische principes. Neem daar bij het voordeel dat je bij de meeste camera's de oude vertrouwde kwaliteitsobjectieven kan gebruiken. Kortom, met digitale spiegelreflexen zit je dus dichter in de buurt van een zekere (hogere) kwaliteit.
Zeker biedt de Foveon-chip (Sigma) voordelen. Alleen is Sigma van huis uit een lenzenbouwer (geen slechte) en geen camerabouwer. Zelf zou ik niet zo snel voor deze camera kiezen.
Overigens heb je bij de digitale spiegelreflexen ook een onderscheid in kwaliteit en duurzaamheid.
De prosumercamera's (Canon 10D, Nikon D100, Fuji S2Pro) en de profcamera's (Canon D1S, Nikon D1H/X, Kodak). De laatsten passen naadloos in een profuitrusting en voldoen ook qua duurzaamheid aan de profnormen.
Eigenlijk is er, afgezien van de exorbitant hoge prijzen (factor 2-3), geen verschil met compactcamera's en spiegelreflexen. Waarbij je dan kan aantekenen dat digitaal in ontwikkeling is (en blijft). Wie zou fl 880,= (€ 400,=) uitgeven aan een compactcamera?
Ondanks bovengenoemde ben ik geen tegenstander van digitale fotografie.

Daarom stelde ik ook voor om categoriën te gebruiken. Niet iedereen heeft even 1500 euro liggen voor zo'n mooie spiegel-reflex en/of niet iedereen heeft die behoefte. Door een zwarte lijst op te stellen bijven er een aantal over waartussen je op basis van persoonlijke voorkeuren kan kiezen.

Da's heel wat beter dan van één persoon te horen willen krijgen welke camera jij moet gaan kopen.

[ Ger ]

Heeft iemand ervaring met de Kodak DC4800 ? Of misschien kan iemand vertellen of deze camera de moeite waard is. Kan 'm nl. kopen voor € 225,-.  Ik wil 'm gebruiken voor "huis, tuin en keuken gebruik".

Specificaties:http://wwwnl.kodak.com/global/nl/digital/genInfo/dc4800.jhtml

(Bewerkt door Arjan S om 12:59, 23-07-2003)

Cameraatje heeft wat last van kleurschifting: http://www.dpreview.com/reviews/kodakdc4800/page12.asp