Ik ben heel eerlijk. Ik ben nog echt een leek op dit gebied. Maar ik wil wel straks iets hebben waar ik lang mee uit de voeten kan. En waarmee ik het fotovak als hobby snel en goed mee kan leren.

Wat mij het voordeel van een digitaal lijkt is dat je meteen kunt bekijken of je een goed resultaat hebt. En je kunt snel veel foto's schiten zonden dat je een fortuin aan ontwikkelkosten kwijt bent. Maar een nadeel is toch wel de prijs van een digitaal. Een voordeel van een analoge versie is in mijn ogen alleen de prijs. Kan iemand mij adviseren. En zijn er miscchien ook dingen die je op een analoog wel kan doen en op een digitale niet, en visa versa.

Ik sta open voor al uw sugesties en adviesen.

edit: zijn er ook mensen die misschien een suggestie hebben welk type camera (analoog/digitaal) ik het beste kan aanschaffen.  

(Bewerkt door bobdebouwer om 23:13, 26-10-2004)

Voordeel van digitaal heb je zelf ook al aangegeven. De belangrijkste keuze voor digitaal is: Veel en Snel. Veel kunnen schieten, heel veel. En het snel kunnen gebruiken, zonder eerst te scannen o.i.d.

Qua type camera kom je al snel op de twee grote merken terecht: Nikon en Canon. Ikzelf gebruik de eerste en zou niet dood gevonden willen worden met de tweede. Maar er zijn net zoveel voorstanders van het omgekeerde te vinden!

Ik hoop dat je er iets mee bent opgeschoten!

Ik denk dat je vooraf even voor je zelf moet uitmaken wat je wil uitgeven voor een camera. De diversiteit is namelijk enorm. En: wat wil je er uiteindelijk mee doen? Hoe professioneel? Ga je foto's ontwikkelen/printen, welk formaat en met welk doel?

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan digitaal. Ook voor de spiegelreflex. Het gemak van de digitale versie vd fotos is voor mij van belang: snelheid, hoeveelheid, bewerken, webalbum, etc..

Met een mooie digitale camera (bijv Canon IXUS 500) van 350,- euro kan je al hele leuke foto's maken. Met de nodige instellingen.
Indien je wel 2x zoveel uit wil geven voor een camera, kan je (ik blijf even bij Canon) al een digitale spiegelreflex camera kopen (bijv Canon EOS 300D). En begeef je je direct op een ander terrein van de fotografie. Verschillende lenzen, nog meer instellingen, etc..

Ga dus nog even bij je zelf te rade wat betreft noodzaak van professionaliteit, digitale versie van de fotos, etc..

Succes!

Wil je meteen voor een digitale spiegelreflex gaan, vergeet dan niet dat de kosten voor goede lenzen zeer snel en hoog kunnen oplopen.

Je kan ook beide kopen, ik bedoel je kan een pentax k1000 kopen met een 50mm 1.4 lens voor 180 euro ofzo samen, als je ff zoekt op ebay.de. Daarnaast kun je iets digitaals erbij nemen, om vanalles te kunnen uitproberen. Snappen hoe een camera werkt is 1 ding, maar een oog ontwikkelen voor wat fotografisch interessant is ontwikkel je net zo goed met een canon ixus 400.

(Bewerkt door aapstok om 2:06, 27-10-2004)

er zijn hele mooie nikon spiegelreflexen te koop ( D100 en D 70 met hele mooie lenzen!) beter dan de Canon d300...

groet en veel plezier,

Hans.

(Bewerkt door hans1111 om 2:26, 27-10-2004)

Dan de D70-300D discussie: als je nu een spiegelreflex wilt en het liefst digitaal omdat je dan dus 'oneindig' kunt pielen en direct kunt zien wat je aan het doen bent is een 300D gewoon de beste -want goedkoopste- optie. Nu al te koop bij www.koopdigitaal.nl voor €799. En dat is 'slechts' €400-500 duurder dan een vergelijkbare analoge SLR (een analoge Canon 300QD kost €329). Dan maakt het kwaliteitsverschil niet zoveel uit lijkt me. Voor een beginner maar zeker ook de gevorderde amateur is een 300D zeker geen slecht toestel.

bobdebouwer, wat ik even zonder alle techniek wil zeggen:
stel, je gaat voor het eerst op skivakantie, gewoon eens
om te kijken hoe het je bevalt.
koop je dan direkt voor weet ik veel een hagelnieuw
skipak, nieuwe ski's, moonboots en skischoenen?
of leen/huur je links en rechts wat, en probeer je er zo
achter te komen of het wat voor je is?

tweedehands kun je prachtige analoge slr-camera's kopen,
voor weinig. bijvoorbeeld een minolta 505 si super: die is mooi
en compact, focus predikaat super zoveel jaar geleden, prima
handmatig en automatisch te bedienen. lijkt mij ideaal om
mee te ontdekken - zo ben ik ook begonnen

Pako om 15:25, 27-10-2004
Dat lenzen voor een digitale spiegelreflex anders -moeten- zijn is een fabeltje. Het is alleen zo dat de vergrotingsfactor van 1.6x ervoor zorgt dat een 28-80 lens zijn groothoek verliest en de 28x1.6 ± 41-128mm lens wordt.

Ook dat is niet helemaal correct. Er wordt vaak gesproken over een brandpunts-verlenging, maar dat is niet het geval. De lens blijft het originele bereik geven, maar wordt afgesneden aan alle kanten tot een kleiner formaat. Het brandpunt blijft op dezelfde plek liggen en ook de scherptediepte blijft gelijk. De foto wordt alleen bijgesneden. Het resultaat lijkt qua uitsnede wel op een lens van 41-128 in jouw voorbeeld (1,6x is een Canon maat, Nikon is ± 1,5x), maar behoudt de scherptediepte van de 28-80 lens. Daarom is het met digitaal ook moeilijker om een onscherpe achtergrond te krijgen achter een portret. Dat vereist dus 'snelle' lenzen, met een diafragma van 2,8 of lager.

Ik vind de suggestie van aapstok ook prima: koop ene mooie analoge camera en neem er een leuke compacte digitale bij. Kun je zoveel spelen als je wilt en kennismaken zonder direct failliet te gaan. Ik heb jarenlang een Nikon Coolpix 990 gebruikt naast een Nikon F80 en F100 met lichtsterke objectieven (de F80 is te koop trouwens, eventueel met een leuke 2.6-2.8/28-70 lens erbij). Ik heb enorm veel plezier gehad van die Coolpix en pas eind vorig jaar besloten om een digitale spiegelreflex te kopen. Die 990 heb ik trouwens ook nog steeds; gebruik ik niet meer. Misschien een leuke set voor je? Hoeft niet, mag wel.

Natuurlijk is en blijft €799 een heel bedrag; alhoewel mijn 50E kit destijds ook NLG 1600 kostte!
Als je begint heb je gelijk, (voor het eerst gaan fotograferen en dan een hele dure kit kopen lijkt overdreven) toch denk ik dat als je een compactdigitaal koopt van laten we zeggen €300 en dan over een jaar toch DSLR wilt je je nu die €300 kunt besparen. En je leert gewoon veel sneller met een digitale SLR.
Een analoge SLR met een compactcamera er naast lijkt me niet ideaal omdat je met één van beide camera's zult fotograferen. Je gaat niet hetzelfde shot met 2 camera's maken. Dan koop je dus een digitale compact omdat het vaak zo handig is en koop je een analoge SLR omdat 'ie beter foto's 'kan' maken maar waar je wel weer zit met uitgesteld leermoment door ontwikkelen/afdrukken en de kosten daarvoor.

Als ik uitga van een jaar elke week een rolletje kopen en laten ontwikkelen/afdrukken en op CD laten zetten omdat je ze dan tenminste digitaal hebt praat je toch over 52 x €6 rolletje + €12,99 ontwikkel+afdruk+CD=€600-€800!

Het blijft natuurlijk wel de vraag in hoeverre je als hobby-fotograaf 'kiekjes' wilt schieten of echt semi-proffesioneel aan de slag wilt.
Is het eerste het geval ben je prima uit met een compact; wil je echt creatief en op niveau met fotografie aan de slag is een SLR aan te bevelen.

Voor een hobbyfotograaf ben je met een compactcamera van 5-Megapixel prima uit en kun je ook prima afdrukken laten maken van je digitale foto's. Je kunt dan nog onderscheid maken tussen camera's die alleen Automatische standen hebben en compactcamera's met ook Manuele standen; dan komt de aanschafprijs echter wel weer erg dicht richting de €799. Dilemma, dilemma…

Pako om 15:25, 27-10-2004
Dan de D70-300D discussie: als je nu een spiegelreflex wilt en het liefst digitaal omdat je dan dus 'oneindig' kunt pielen en direct kunt zien wat je aan het doen bent is een 300D gewoon de beste -want goedkoopste- optie.

Ik deel niet deze conclusie. Iets is niet de beste optie omdat-ie goedkoper is. Er speelt meer mee met een camera. De mogelijkheden van de D70 zijn groter, de handligging ervaren ook velen als beter. Bovendien is de keuze voor de camera tevens een keuze voor de lenzern, vanwege de andere vatting. Als je echt een keuze wilt maken tussen de Canon 300D en de Nikon D70, moet je ze in handen hebben gehad, naar lenzen kijken en gebruikerservaringen c.q. reviews bekijken. De D70 is wat duurder, maar als je de 300D na een half jaar weer verkoopt voor een andere, ben je nog veel duurder uit. Gewoon eerst goed oriënteren. Ik heb zelf wel mijn voorkeur, maar met een 300D kun je ook heel gelukkig worden!

Nikon, Canon, het zijn beide erg goede camera's. De D70 is nieuwer, en Nikon heeft daardoor een camera op de markt kunnen brengen die op details beter is dan de 300D van Canon.

Voor mij zijn er 3 camera merken: Nikon, Canon en Minolta. Zowel voor analoog als voor digitaal. Zelf heb ik enkele maanden geleden een 2e hands Minolta 505 super gekocht, met 28-80mm zoom, voor 100 euro. Super camera, maakt prachtige foto's! Een welkome aanvulling op mijn digitale compact. Kooptip!

En niet alle compacts zijn slecht. Let op snelheid (afdrukvertraging), lichtsterkte en kwaliteit lens, en handelbaarheid. Voor creatieve mogelijkheden moet je soms wel erg diep de menu's induiken, iets wat (digitale) SLR's en prosumer compacts toch beter voor elkaar hebben.

Een camera die ik zelf erg prettig vind, is de Minolta Dimage A1. Voelt en werkt als een SLR, heeft een 28-200 mm (omgerekend naar kleinbeeld) zoom, mechanische anti shake (nodig voor 200mm foto's uit de hand), 5 megapixel, goede electronische zoeker. En beter dan de duurdere A2, die 8 megapixels heeft. 8 mp is teveel voor een mini-ccd in een prosumer compact; de cellen zijn te klein, de extra scherpte raak je kwijt in de ruis die de miniaturisering. De A1 is dus mijn digitale kooptip. Omdat de A2 en A200 er al zijn, is deze aantrekkelijk geprijsd (wel even zoeken).

Ik merk ook hier een groot menings verschil tussen iedereen. De 1 zegt ga analoog en de ander zegt digitaal. Ik vind het nog steeds een moeilijke keus om te maken. Wel zal de keus zijn een SLR- camera. Ik ben nu in het bezit van een canon a70. Een leuke camera maar had ik eigenlijk niet moeten kopen. Want het is niet een camera waarmee ik kan doen wat ik wil. De zoom op deze camera is echt waardeloos.
Ik wil gewoon echt leren fotograveren, dus met een spiegelrefiexcamera. Aleen heb ik erg veel moeite om een keus te maken tussen digitaal en analoog. Alleen ik vraag me af of het 800,= waard is, want dat is de prijs van een digitale. En de prijs van een analoog is zo'n 300,=.

Ik heb zelf zo wie zo de voorkeur voor Canon. Alleen moet ik nog 1 keus maken. Namelijk een Canon eos 300x of een Canon eos 300D.

Ik heb trouwens gehoord dat je met een digitale SLR Camera geen zwart-wit foto's kunt maken, klopt dat?
Kan iemand misschien vertellen of je een bepaald iets gewoon niet kunt met een digitale reflex en met een analoog wel? Of visa versa.  

Film biedt nog steeds een grotere 'kleurendiepte' dan digitaal. Daarnaast heeft elke digitale camera last van 'chromatic abberation' wat wil zeggen dat harde randen tussen zwart en wit kleurvertekening geeft: zo'n magentakleurige 'halo' langs de rand tussen zwart en wit. Analoog kent dat verschijnsel niet.
Een DSLR zoals de 300D heeft dat overigens wel goed in de hand dus is niet zo zichtbaar maar hij heeft het wel.

Digitaal heeft als grote voordeel dat je direct kunt zien wat je doet. Daardoor verkort je je leercurve enorm omdat je het resultaat van je ingrepen op diafragma en sluitertijd nu direct kunt zien.

Als je voorkeur uitgaat naar Canon, kies dan de 300D uit prijsoverweging (het is het instapmodel bedoeld voor de beginnende fotograaf).

Je kunt wel z/w fotograferen; in zoverre dat je alle foto's zw kunt maken in een pakket als Photoshop. Dan heb je wel het nadeel dat bepaalde kleuren erg grijs worden en bijvoorbeeld groen en rood hetzelfde grijs worden; het is dus vaak wel een klus om een echt goede zw foto te bakken van je digitale beeld.
Volgens mij is de 20D de eerste DSLR met 'echte' z/w stand.

Het werkt anders dan een zw film kopen die je ook nog eens op een specifieke (bijvoorbeeld grove) korrel kunt kiezen. Daarin heb je met digitaal geen keuze. Net zoals je geen diafilm kunt nemen of infraroodfilm.
(ik weet zo niet of de 300D infrarood kan fotograferen).

Als de prijs je nog tegenstaat; nou ja, neem dan analoog. Daar is op zich niets mis mee natuurlijk!
Voor een fractie van de prijs van een 300D heb je een vergelijkbare camera met identieke -of zelfs meer/betere- mogelijkheden.
Alle lenzen die je voor die camera koopt kun je later, als je toch besluit een DSLR te kopen, blijven gebruiken.
(Hou dan nu al wel rekening met je eventuele toekomstige wens digitaal te gaan, er zijn nl. nu al speciale 'D' uitvoeringen van lenzen).

Maar als ik nu een SLR zou moeten kopen zou ik denk ik toch voor de 300D gaan, vooral vanuit het idee direct te kunnen zien wat ik heb gemaakt en omdat ik beeld direct digitaal voorhanden heb op m'n Mac.
Die flexibiliteit gaat voor een deel ten koste van kwaliteit, maar kost me minder geld (geen rolletjes en ontw+afdrukken) en flexibiliteit omdat ik geen dagen hoef te wachten op het resultaat. (uurservice even niet meegerekend, ook vanuit prijsoptiek).

En hier een analoge camera te koop daar:
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=11718

iedere digi rregistreerd IR, maar heeft tov film meer problemen met het "lage" spectrum

Pako: Alle lenzen die je voor die camera koopt kun je later, als je toch besluit een DSLR te kopen, blijven gebruiken.
(Hou dan nu al wel rekening met je eventuele toekomstige wens digitaal te gaan, er zijn nl. nu al speciale 'D' uitvoeringen van lenzen).

De speciale EFS objectieven van Canon zijn niet te gebruiken op de huidige range van analoge body's, en ook niet op de eerste serie digitale body's van Canon!

Het is idd slim er rekening mee te houden. Maar niet elk (voor DSLR gemaakt) objectief is voor kleinbeeld even zinvol. Een 18-55mm objectief bijvoorbeeld (als tegenhanger van de 28-80mm zoom) heeft aan de randen meer vertekening in de hoeken als het hele kleinbeeld vlak wordt gebruikt.

Misschien is het ook een tijdelijk ongemak. Ik zit te wachten op (betaalbare) DSLR's met een CCD (of CMOS of Faveon of ...) ter grootte van een kleinbeeld negatief. Dan heb je helemaal geen omrekenfactoren meer.

Die 1Ds kost nu nog 10x zoveel als de 300D (Konijnenberg: €789 - €7599), dus hoe lang kun je fijn fotograferen met een 300D als je die nu koopt en 'upgrade als de betaalbare 300D+ met 1:1 sensor beschikbaar komt; misschien wel 3 jaar fotografieplezier en dus leren!

Natuurlijk heeft ieder type camera zijn beperkingen, maar het is de vakman die zulke beperkingen in zijn voordeel weet te gebruiken.

Kortom, volgens mij maakt het niet zo heel veel uit wat je kiest als eerste toestel. Als je met een eenvoudig toestel begint en dat door en door leert kennen, heb je daar veel meer aan dan een uitgebreid (lees: duur) toestel, waar je de meeste opties niet van zult gebruiken (of in ieder geval nooit nodig zult hebben).

En overigens, als je heel goed bent, heb je niet eens een fototoestel nodig, dan kun je met potlood en papier weergeven wat je ziet. Jammer genoeg behoor ik niet tot deze categorie mensen; integendeel, ik kan amper goed uitkaderen en scherpstellen.

Da's mijn mening.

René.

De opmerking potlood en papier vind ik niet opgaan want ik wil een fotograaf niet vergelijken met een illustrator of schilder. fotografie is echt een specifieke 'kunst'uitingsvorm.

Juist met de techniek van deze uitingsvorm ontstaat op dit moment de discussie welk gereedschap je beperkingen oplegt of juist niet. Je kunt ook een mooi schilderij maken met goedkope kwasten en verf maar duur gereedschap -lees goed gereedschp- is mooier verwerkt beter en is langer houdbaar.