hugenoot om 12:53, 5-12-2005JWat betreft wel of niet draaien van Aperture. Bij mij, G5 dual 1.8 moest de Nividia GeForce FX5200 eruit omdat Aperture niet wilde draaien. Nu zit er een ATI 9800 Pro in...
Ik kan natuurlijk ook de FX5200 vervangen door een ATI ATI Radion 9600.......maar dan ben ik de garantie via Applecare kwijt.
En ik koop voorlopig nog geen nieuwe Mac omdat ik eerst even de Intel machines wil afwachten, dus voor mij (helaas) voorlopig geen Aperture, ondanks dat ik eigenlijk alleen al daarvoor een nieuwe Mac zou willen aanschaffen...
Is er niet een manier om dat te omzeilen? Als het iets langzamer werkt kan ik daar best vrede mee hebben, maar om nu ieder jaar een nieuwe Mac aan ge schaffen omdat Apple de systeemeisen gewoon té zwaar maakt voor bepaalde apps, gaat mij iets te ver.
[baalt] [/news]
JH om 20:20, 5-12-2005Bij Ars Technica zijn ze iets minder enthousiast over Aperture.... http://arstechnica.com/reviews/apps/aperture.ars/9
Als de RAW conversie inderdaad zo slecht is als hier wordt beschreven dan houd ik het voorlopig nog even bij mijn huidige tools....
voorbeelden van raw conversie? waar??
greets
ik heb het artikel gelezen en kan het nauwelijks geloven dat het zo slecht is!Ik wou vanavond het pakket gaan halen, maar heb nu wel mijn twijfels. Kan iemand dit bevestigen die het pakket in huis heeft dat de conversie van raw zo slecht is?
mag ik een raw file van mij mailen naar iemand aub?zal hem op mijn ididk zetten! is eentje van 12mb
tijd voor een v1.x update denk ik
heb jij aperture?
ik heb aperture en ik draai hem nu op een Pbook g4 17 inch 1.67
vanavond ga ik hem proberen te installeren op een ibook g3 800.
laat het jullie wel weten.
groet jan
Of ik moet binnenkort testen kunnen doen die het ongelijk van dat artikel bewijzen, maar gezien de prima onderbouwing lijkt dat niet erg waarschijnlijk.
Hier de link naar de bespreking.[/news]
heb de test ook gelezen, maar kan het moeilijk geloven!De filmpjes op apple zijn wel degelijk echt, maar natuurlijk wel op de zwaarste systemen!Ik kan moeilijk geloven dat de app zo slecht is, dat ze daar beweren. De raw conversie test leek wel erg, maar heb deze even nader bekeken en even in photoshop gezet en daar zie je dat aperture iets lichter gaat wat meer ruis geeft, nu het aperture bestand beetje bijgewerkt te hebben is de meer ruis nog steeds zichtbaar wat heel erg jammer is maar of je dit nog ziet op een print durf ik betwijfelen? Ook de kleur is iets anders, natuurlijk heb ik de foto niet genomen dus weet de echt omstandigheden niet. Mischien was dit wel een 1600ASA foto? Het lettertype te klein, vind ik niet storend en vind motion 2 eveneens een tof programma dus heb geen probleem mee. DNG gebruik ik niet, meta data aanpassen lijkt me mischien wel een probleem, wat ik vanavond zal zien in mijn demo. Treshold bij scharpen tool gebruik ik nooit staat altijd op 0. Dus valt best mee buiten die raw dan. Maar daar komen ze wel mee een oplossing voor. Denk dat een 1,01 niet veraf is. Vanavond heb ik een demo bij mijn dealer en zal ik rap zien of er iets van waar is. Je moet altijd z'n artikel bekijken met een korrel zout. Er zijn mensen die imovie geweldig vinden! Ik vind het de grootste rommel dat er bestaat! Het is gewoon niet werkbaar! zo traag werkt dat. Eveneens is iphoto niet bruikbaar! Duurt voormij bijna 10 min voor 3 raw file's intevoeren! schandalig lang vind ik! Ik werk op een Dual G5 2.0 first generatie 2.5 Gb RAM ATi RADEON 9800 PRO 256 MB Gelukkig voldoe ik aan de zware systeem eisen voor aperture. Ps mijn raw file's zijn 12.6 MB groot! Mischien kan iphoto deze niet zo goed aan?
Digitallife om 13:08, 6-12-2005kidpaddle,heb jij aperture?greets
neen, maar een internet-kennis (met een olympus) wel.. mijn pobotje, trekt aperture niet, wil eerst een nieuwe mac aanschaffen, en dan misschien overwegen A. aan te schaffen.. maar dan moeten oly bestanden toch echt eerst beter er uit komen..
oly uit aperture:grote foto
oly uit oly studio:grote foto
het bekende "maze" effect (let op het rood!), zoals ook in C1 en Bibble (in beperktere mate) te vinden is.. en nog andere erge dingen..
(Bewerkt door KidPaddle om 13:59, 6-12-2005)
heb de twee bekeken, en vind de aperture file beter dan de andere.Ik zie wel dat de hond niet zo mag zijn, maar maak de foto's iets donkerder in photoshop en dit effect is voor een 90% verdwenen. Dit kan te wijte zijn aan de conversie naar jpeg. De foto is dus nu even donker als de andere om even te verduidelijken. Let dan voor al op de linkse hoek, hoe scherper en contrast rijker de letters zijn tegenover de olympus. Natuurlijk zou het allemaal niet mogen, maar denk dat er wat word overdreven.Ik zou graag de file zien in aperture om te zien of hij nog steeds deze gebreken heeft? Dat je de file opent in aperture is hij dan ook zo ("slecht")? En wat is de maximum output???? vb: mijn raw files zijn 12.6 Mb groot en in photoshop heb de je mogelijkheid om deze te openen op 6144x4111 pixels 240 DPI heb je deze ook in aperture?
Daarbij waren de twee file's niet identiek aan mekaar! Formaat was anders, dus de vergelijking kan niet worden gemaakt vind ik. een vergelijking kan alleen wanneer je 1 file opent in aperture en export onder tiff 16bit zonder enige correctie. Zelfde voor olympus en dan kijken in photoshop wat het best is.
de hond kan inderdaad wel veel beter, maar de rest van de foto vond ik de aperture er hoog uitspringe!
(Bewerkt door Digitallife om 14:26, 6-12-2005)
op mijn huidige sata schijf intern? Firewire 400 lacie porshe design 160gb ?kan ik de foto library verlpaatsen naar een firewire schijf? mijn huidige opstart schijf is bijna vol!
heb iets gelezen van swapping? maar wat is dat juist? het verschuiven van data uit de ram naar de hardeschijf?dus virtueel geheugen? word dit aangeduid met page ins/out: 145159 / 130264 wat wil dit dan zeggen? te weinig geheugen? Terwijl inactive geheugen altijd vrij hoog staat 800 mb en free staat soms op 25 mbbegrijp dt niet zo goed eigenlijk. Kan iemand dat even verduidelijke aub?
Digitallife om 14:15, 6-12-2005.....heb de twee bekeken, en vind de aperture file beter dan de andere. ..... ..... de hond kan inderdaad wel veel beter, maar de rest van de foto vond ik de aperture er hoog uitspringe!oly uit aperture:grote fotooly uit oly studio:grote foto
Dat meen je toch niet serieus? Of wel?
(Bewerkt door KarelWillem om 15:17, 6-12-2005)
ze zijn echt veel beter!!! buiten de hond dan he. Jammer dat ik geen foto's kan plaatsen anders zou ik je het kunnen tonen. dat je de twee bestanden dat jij geeft opent is de olympus inderdaad veeeeel beter!!! Maar deze zijn niet identiek! De olymus heeft een groter maat en de jpeg heeft een kleurenprofiel meegekregen terwijl hij jpeg werd. Dit is duidelijk te zien in photoshop waar de aperture file lichter is dan de olympus. Dat ik nu de aperture file verdonker zodat hij even donker word dan de olympus is de hond toonbaar! ik zeg niet dat hij 100% is he, versta me niet verkeerd! Maar kijk naar de rest van de foto dan is de aperture file veel beter. Ik begrijp dat jouw foto waardeloos is met z'n slechte kwaliteit van hond, maar ik heb heel de foto bekijken uit een onpartijdig standpunt en dan wint wel aperture buiten de hond meegerekend dan. Ik moet eveneens vaststellen dat ik denk dat het alleen olympus is dat hij haat, heb nog nergens zoiets tegengekomen van vb foto's van aperture. Ben al 3 dagen bezig non-stop om alle sites te lezen te bekijken van aperture, en dat ik lees zeg ik nee, dat ik kijk zeg ik ja! De demo zal het uitwijzen, ook heb ik veel gelezen dat er veel vergelijk word gemaakt met photoshop wat aboluut niet de bedoeling is. Ik zal de twee foto'kes op de idisk zetten sebiet en dan kun je zien wat ik bedoel. in een bericht aan jouw de gebruikers naam.
de foto staat binnen 5 min op de idisk! het is een psd file voor de omptimale kwaliteit te behouden.Er is niks gescherpt alleen heb ik de maat en dpi hetzelfde gezet en de aperture foto iets verdonkerd. Sorry om te zeggen maar vind de aperture file veel scherper! daardoor ook beter! kijk naar de details die ik heb neegezet. voor een optimale respons hier de open link: gilbertmarcella als idisk username daar kun je file vinden! eveneens een originele raw file die ik heb genomen.
(Bewerkt door Digitallife om 15:49, 6-12-2005)
de demo is op niks uitgedraaid! mijn toestel wordt niet ondersteund! schandalig gewoon!ik fotografeer raw met het type raf file. Wat volgens de appel website ondersteund wordt!Op de site van mac os X staat hij gewoon bij. Nu het eigenaardige is dat ik het ook niet meer open krijg met de finder - preview! core image fun house crasht direct. Kan iemand mij helpen?Ik heb nu een dng file wil iemand die proberen met aperture aub!hij staat op de idisk: gilbertmarcella is de gebruikersnaam.
Ik was al blij dat de .ORF bestanden van mij het wel deden.
Ik zag dat ze wel met rawplugin in Photoshop Elemenst 3.0 konden binnen gehaald worden
(Bewerkt door Triumph om 20:59, 6-12-2005)
Gast
