Ikzelf heb een tijd voor het dilemma gestaan of ik mijn digitale foto's moest consolideren naar de Aperture Library. Uiteindelijk knoop doorgehakt en toch gedaan. Ben er blij mee omdat dit volgens mij het meest flexibel is:
Naast Time Machine het Aperture Library-bestand (of meerdere library's in mijn geval) regelmatig op een externe schijf backuppen en klaar.
Op de tweede plaats vind ik het wel een stuk opgeruimder zo i.p.v. al die duizenden losse raw en jpg bestanden in onnodig veel mapjes terwijl binnen Aperture alles al op orde is eigenlijk.
En, mocht ik ooit voor een ander programma gaan kiezen dan kan ik altijd nog de masters exporteren.

Maar ik begin de discussie eigenlijk omdat ik altijd bezig ben om te kijken of het niet beter kan of misschien zie ik wel iets over het hoofd waardoor het toch niet handig is wat ik doe. Ik ben benieuwd naar andere werkwijzen.

met vriendelijke groet, Cool

Ik bewaar al mijn originelen in één grote map op een externe HD. Daarmee houd ik de originelen buiten TimeMachine (uit ruimte-overwegingen) en houd er een aparte backup van op twee andere externe HD's (waarvan ik er één buitenshuis bewaar)

De Aperture library staat op mijn interne HD, is daarmee een stuk kleiner en loopt gewoon mee met de TM backup.

Omdat ik voor mijn rond 1,2 TB grote en 75.000 foto's bevattende database in Aperture bij mogelijke problemen meteen wil kunnen blijven doorwerken, koos ik voor een integrale back-up van alle werkbestanden op een Drobo-systeempje met daarin vier HD's. Af en toe maak ik van de op FW-800 aangesloten externe HD-werkschijf met een synchronisatieprogramma een back-up naar de Drobo. Opslag buitenshuis van een extra setje HD's is dan vervolgens nog een peulenschil. Er zijn dan: de werkschijf, Drobo backup binnen handbereik en ten slotte een Drobo backup buitenshuis.

Ik snap alleen een paar dingen niet in je post: Wat bedoel je met de 'Apple-oplossing'? En die bron van fouten ivm back-up's?

Wat betreft het risico van de verbroken links: dat heb ik nooit gehad, je moet alleen natuurlijk wel de nieuwe schijf dezelfde volumenaam geven als de oude....

"Bron van fouten ivm back-up's?".
Volgens jouw methode moet je ten minste één extra back-up maken: naast het werkbestand van Aperture, óók de extern (buiten Aperture} opgeslagen foto's. Voorts compliceert dit, want de links kunnen verbroken raken. Inderdaad o.a. door een nieuwe HD die je - even vergeten - niet precies dezelfde naam meegeeft. Natuurlijk, een kleinigheid, die gemakkelijk is te voorkomen, maar pijnlijk en met  vervelende gevolgen, mocht je er even niet aan gedacht hebben. Impliciet betekent dit dat je op de HD met de externe foto's inderdaad niet moet rommelen, want anders zijn de rapen gaar.

Op zichzelf heb ik weinig kritiek op jouw werkwijze! Het is meer dat de door Aperture gekozen oplossing (alles in de Aperture Library) prima bij mijn werkwijze past en de kans op fouten, hoe klein ook, minimaliseert.  Mijn belangrijkste reden om deze route te kiezen is dat gemakkelijk meerdere back-up's te maken zijn die allemaal actueel kunnen zijn en bij mogelijke problemen meteen zonder tijdverlies ingezet kunnen worden.

cool om 16:43, 14-02-2010
Er is iets voor te zeggen om de originele bestanden te behouden omdat Aperture er toch iets mee doet. Er wordt i.i.g. gecomprimeerd. Apple Library is kleiner dan de de map met originele foto's.

whot???

das geen waar.

aperture laat je masters intact.