Ik hou me voorlopig nog ( noodgedwongen ) bij CS2.

Heb echter sinds een paar dagen een EOS 40D.
Het lijkt er echter op dat de Camera Raw plugin van
CS2 deze 40D nog niet ondersteunt. En latere updates
dan 3.7 zijn niet mogelijk bij CS2.

Tenzij ik me vergis, en de huidige versie wel degelijk de 40D ondersteunt,
maar dat de CR plugin zelf met een beestje in bed ligt.

In ieder geval, als ik een .cr document met Photoshop tracht te openen
krijg ik als melding ' Kon uw verzoek niet uitvoeren omdat Photoshop dit
type bestand niet kent '. Heel eigenaardig is daarbij dat Voorvertoning er
geen probleem mee heeft, en zo een bestandje zonder tegenpruttelen opent.

Vandaar mijn twijfel.

Anderzijds, kan men zelf die EOS 40D in die plugin te wriemelen ?
Zo in de stijl zoals je ook de software voor Bluetooth-ontvangst op de
Mac kunt compatibel maken voor recente GSM's.

Zoveel gaat die RAW-codering toch niet schelen met de iets minder recente camera's.

Andere suggesties ? Photoshop Elements 6 misschien ? Als 't in 't Dutch uitkomt ?

[news]Jammer genoeg gaat die combi inderdaad niet werken. Maar het programma dat Canon zelf bij de 40D levert schijnt ook een erg goede RAW conversie te doen, volgens een vriend/collega van me zelfs beter dan de RAW-plugin van CS3.[/news]

Een andere mogelijkheid is Lightroom. Je zou de beta (2.0 dacht ik) kunnen uitproberen. De huidige versies van Lightroom lezen 40D cr2 files zonder problemen.

Als alternatief kun je ook Bibble (bibblelabs.com) overwegen. Heeft ook support voor 40D. Zelf heb ik nogal wat performance problemen met Bibble onder Leopard (10.5.2) en overweeg om op het OS-X platform over te schakelen op Adobe Lightroom.

Op Win-XP en Linuces werkt Bibble perfect. Met andere RAW converters heb ik geen ervaring.

Maar omdat je al Adobe producten gebruikt, ligt Lightroom wellicht eerder voor de hand.

Succes in ieder geval.

Groet

[news]Als betalende alternatieven is er ook nog Capture One, kost wat maar heeft een erg goede RAW-conversie aan boord.[/news]

Voorvertoning kijkt naar een preview resource (duh) en opent niet de RAW zelf?
Trouwens, openen is niet hetzelfde als bewerken, laat staan filteren!

Wat bedoel je met RAW-converter? RAW naar DNG?

Of bedoel je RAW-bewerking en opslag als TIFF of PSD?
Dat kun je beter in Canon's Digital Photo Professional doen.
Wel even de nieuwste versie downloaden, natuurlijk.

Hoge bitdiepte gebruiken, en nabewerken in Photoshop.

PS: Kijk uit met 40D Firmware updates, tenzij je zonder ISO 100 kunt.

PPS: Capture One is niet eens zo heel erg goed voor Canon, heb ik gehoord...

(Bewerkt door Panico om 14:42, 11-04-2008)

" Maar het programma dat Canon zelf bij de 40D levert schijnt ook een erg goede RAW
conversie te doen, volgens een vriend/collega van me zelfs beter dan de RAW-plugin van CS3. "

En hoe is dat vergeleken met Adobe's Lightroom ? Of met Apple's Aperture ?
Is er iemand die (al) verregaande ervaringen heeft met zowel Aperture als Lightroom ?

Voor zover ik uit een gebruikersreview heb kunnen opmaken zou Lightroom op minstens
één belangrijk punt beter scoren dan Aperture, namelijk op het vlak van ' Developer Presets '
( http://blog.jontehero.com/2008/02/aperture-20-review-what-apple-did-wrong.html ).
Heeft iemand hier ervaring mee en een mening ?

Lightroom is wel 50 % duurder dan Aperture.
Zomaar ? Of is er echt effectief een meerwaarde ?

Effe de probeerversie van Aperture gedownloaded.

Mijn eerste indruk van het RAW-beeld is niet erg lovend.
In Aperture komt het RAW-beeld veel matter, contrastarmer, bleker
en minder overtuigend over dan in Digital Photo Professional van Canon.

Bovendien gaan de adjustments haperig traag.

Toegegeven, DPP mist de looks en de feelings van Apple,
maar wat het finale weergegeven betreft heb ik behoorlijk
mijn twijfels over Aperture.

Het kan natuurlijk dat ik het men een ongeoefend oog
bekijk en met het flair van een verwaande hobbyist.

Als ik het ergens verkeerd aanpak, dan hoor ik dat hier wel.
Ik dacht hier twee screenshots van de respectievelijke
resultaten mee te geven, maar merk nu dat ik geen
bestanden kan insluiten.

Het kan zijn dat ik 'n verschrikkelijk stom kieken ben, en geen ballen snap van wat ik
vanavond aan 't uitproberen was, maar mijn conclusie na wat testwerk kan niet anders zijn dan :
wie een Canon DSLR bezit, bewerkt zijn RAW materiaal best met Digital Photo Professional.

Zowel Aperture als Lightroom bakken er niks van vergeleken met DPP. Er gaat heel wat detail en
diepte verloren. Foto's worden fletser en onappetijtelijk, tenminste, in vergelijking met DPP.

Lightroom doet het nog iets beter dan Aperturemaar schiet niettemin nog flink tekort.

Een additionele proef die men kan doen is vanuit DPP een export doen naar Photoshop.
( Is overigens de enige export die men kan doen ) Dit gebeurt in tif.

Doe hetzelfde vanuit Aperture en LR, en opteer daarbij telkens voor de beste kwaliteit.
Vergelijk de drie dan in Photoshop. Het verschil is heel duidelijk merkbaar,
zelfs voor een nitwit als ik.

Wat wel heel leuk is aan Apt en Lr is het uitgebreide gedoe aan tools en ordeningsmogelijkheden.
Maar de essentie van het gebeuren laat helaas veel te wensen over.

In snap niet dat dat niet één van de reviews die ik deze namiddag doorgenomen heb gemeld geweest is.
Behoudens een enkele opmerking ten voordele van DPP dat ik deze week  ergens las
- vraag me niet mee waar - én, wat dus die vriend van Fool beweerde :

" Maar het programma dat Canon zelf bij de 40D levert schijnt ook een erg goede RAW conversie te doen ... , "

Wel, die vriend heeft, wat mij betreft, overschot van gelijk.

Jammer voor de geliktheden, de toeters en de bellen van Aperture en Lightroom, maar dat
verdoezelt slechts hun tekortkomingen in hun primaire opdracht : het beste uit het materiaal halen.
Ik zal de vlotheid van Aperture - nu ja, zo vlot is Aperture nu ook weer niet - en het vertrouwde van
Adobe moeten missen, en het moeten doen met die layout van DPP die nergens op gelijkt.
Maar er zit tot dusver niets op. Heb op die manier wel minstens 200 € bespaard.

Heb ik dat goed begrepen dat de camerafabrikanten de codering van hun RAW
een beetje geheim houden en dat zo derde partijen er moeten naar raden ?

Dat zou dan mijn ervaring verregaand verklaren.

[news]

DirtyMay om 23:29, 12-04-2008
In snap niet dat dat niet één van de reviews die ik deze namiddag doorgenomen heb gemeld geweest is.
Behoudens een enkele opmerking ten voordele van DPP dat ik deze week  ergens las
- vraag me niet mee waar - én, wat dus die vriend van Fool beweerde :

" Maar het programma dat Canon zelf bij de 40D levert schijnt ook een erg goede RAW conversie te doen ... , "

Wel, die vriend heeft, wat mij betreft, overschot van gelijk.

Ik zal dit draadje aan 'm doorgeven, vindt-ie in ieder geval leuk...

Ikzelf schiet veel meer in jpeg en was tot nu toe nog niet geïnteresseerd. Maar merk dat m'n camera (ook een 40D) inmiddels voor veel werk snel genoeg is om ook in RAW te schieten, dus ga ik zelf binnenkort ook uitgebreid testen. En waarschijnlijk voor jou ook interessant: het was diezelfde vriend (ook een professioneel fotograaf trouwens, onderling wisselen we veel expertise uit) die mij Capture One aanraadde boven Digital Photo Professional van Canon zelf. Kost wel weer wat, maar dan heb je wel weer een gelikte interface en waarschijnlijk de beste RAW-conversie.[/news]

Fool, we vernemen graag je ervaringen met Capture One!

... " die mij Capture One aanraadde " ...

Pieter Dhaeze, auteur van

' Bewuster en beter fotograferen met een Digitale Spiegelreflexcamera '

zegt, na de andere leveranciers van RAW-converters te hebben opgesomd :

" Bent u (semi)professioneel met fotografie bezig, stelt u hoge eisen aan productiviteit
en is kleurbeheer van groot belang bij de beoogde publicatievormen, dan zult u moeten
investeren ( geld en kennis ) in bijvoorbeeld CaptureOne Pro van PhaseOne " ...

Een paar alinea's hogerop had hij al gezegd :

" De specifieke algoritmes voor elk RAW-bestand zijn echter zodanig gecodeerd dat derden
geen inzicht hebben in de berekeningen. De uniekheid en codering van de algoritmes heeft
tot op heden een standaardisatie in de weg gestaan. Hierdoor moeten ontwikkelaars van
RAW-converters ' gissen ' naar de gebruikte berekeningen, zodat dezelfde instelling bij de
diverse RAW-programma's leiden tot andere resultaten. "

Ook van hem :

" Over het algemeen hebben de converters van fabrikanten ( vb : Canon ) minder mogelijkheden
dan de software van derden en zijn ze iets trager ( niet in het geval van DPP t.o.v. Aperture - Di May ) ,
maar worden wel de kleuren vaak nauwkeuriger bepaald." ...

Dit allemaal wetende, vraag ik mij af waar Adobe en Apple eigenlijk mee bezig zijn,
vooral gezien het feit dat het kwaliteitsverschil zo prominent is. Wat ik mij vooral afvraag
is, waarom daar niet kritischer op gereageerd wordt. Of vergis ik mij.

In ieder geval, ik ga d'er mijn geld niet aan geven zolang de essentie van zo'n
applicatie, RAW kwaliteitsvol converteren, geen feit is.

By the way, CaptureOne, schijnt, in tegenstelling tot Aperture
of Lightroom, wel in het Nederlands beschikbaar te zijn.

Dit linkje vertelt daar meer over.
http://www.cd-e.com/index.cfm?act=prod_intro&id=280&s=14&c=12&gclid=CLiB2J6J2JICFSeTMAodzVG66Q

Als ik 't goe begrepen heb, is de prijs echter, euh ... redelijk professioneel.
( bijna 600 €, BTW incluis, voor de Belgen ) . La me wa wete, als ik 't verkeerd voor heb.
Ga niettemin toch eens de probeerversie binnenhalen. Kan ik eens vergelijken.