(Bewerkt door Jan Pelt om 14:05, 17-04-2005)
Dan is het even trial&error: jij fotografeert en levert aan; en retoucheert (donkerder/lichter maken)...Met andere woorden: als je je foto's klaarmaakt voor afdrukken kijk je naar voor jou het beste resultaat op je beeldscherm; vervolgens laat je een afdruk maken en weet je dus het resultaat. Als het dan nog donkerder/lichter moet weet je na een paar keer precies wat het beste resultaat oplevert.
PS: ook Colorsync gebruiken voor je beeldschermcallibratie!
Overigens heb ik geen ervaring met het laten afdrukken van foto'a van de 300D, maar ik ken wel iemand die er één heeft, waarvan ik ook het beeldscherm en de printer heb gecalibreerd, en de resultaten waren geweldig goed...
De makkelijkste manier vindt ik nog altijd een plek waar je uitdraait uitkiezen en daar een paar printjes laten maken en vervolgens naast je monitor houden. Als dat afwijkt calibreer ik de monitor met Gamma Control (te vinden op http://www.michelf.com/projects/gamma-control/) en daarna geen problemen meer.
Mocht je heel zeker van je zaak willen zijn dan kan je de kleurcorrecties op een kopie doen, mocht je dan nog ergens anders willen uitdraaien kan je daarvoor ook een calibratie maken.
En dure calibratie oplossingen zijn vast erg goed, maar deze manier van werken voldoet al jaren voor deze professionele fotograaf
(en als je geen enkel verlies wilt dan bewaar je belangrijke foto's altijd eerst even in een losless formaat (zoals .psd of .tif) en pas aan het eind weer naar jpeg)
Ik heb ook grotere formaten laten afrdukken (30cm) en ook daar is de foto haarscherp en prachtig van kleur. Recent heb ik ca. 450 foto's van onze vakantie in Maleisie hier laten doen, gewoon 10x15 en er waren er ca. 10 te donker naar mijn zin. Maar als ik zou willen doen ze deze opnieuw, gelukkig heb ik ook een Canon Pixma staan en kan ik evt. zelf nog de afdrukken maken
Succes, want aan de camera kan het niet liggen
(Bewerkt door Jan Pelt om 2:46, 18-04-2005)
Jan Pelt om 2:19, 18-04-2005Niet dat ik mijn scherm moet afstellen om verkeerd afgedrukte foto's te verevenen, dat lijkt mij onzin. Aangezien ik vrij aardige resultaten heb gehad bij het maken van een geprint (CYMK) boekje bij Multicopy, terwijl ik bij een andere drukkerij bij het zien van de proofs zo de tent ben uitgelopen, ga ik eerst nog eens wat rondshoppen bij andere afdruk-labs.
Nou bedankt Jan, de eerste keer dat mijn advies als onzin wordt afgedaan. Noem het calibratie en het klinkt plotseling een stuk beter. Doe hetzelfde via Colorsync en het is cool. Maar het komt allemaal natuurlijk op hetzelfde neer, alleen is mijn methode lekker simpel, suit yourself.
Dat het in druk goed gaat en bij de afdrukcentrales niet is normaal, in mijn ervaring staan alle Macs die ik tot nu toe heb gehad altijd erg fatsoenlijk afgesteld voor druk en alle afdrukcentrales zijn gecalibreerd op Windows, natuurlijk juist hun grootste markt...
Erg goed, maar lastig als je Frans niet zo goed is: www.photoways.comAanvaardbaar en dichtbij: ah.nl
alle afdrukcentrales zijn gecalibreerd op Windows, natuurlijk juist hun grootste markt...
Ik heb alleen een bepaalde selectie uit een hele rits foto's vanaf een CF kaartje één op één naar CD gekopiëerd, daar komt nog geeneens Windows aan te pas.
Pako om 10:39, 18-04-2005ik betwijfel of afdrukcentrales op basis van Windows'callibratie' werken.
(Bewerkt door Jan Pelt om 10:58, 18-04-2005)
M.a.w. ik kon vroeger bijna zonder aanpassen een print laten afdrukken, en had plotseling veel te donkere prints. Sindsdien doe ik een correctie in Photoshop in de Curves van ongeveer Input: 98 Output: 152 Dus een absoluut stevige correctie. Als ik bij de centrale een foto op een van hun monitors open is ook meteen te zien dat ze met Windows gamma werken.
Wel voor de duidelijkheid, bij een vaklab is dit niet zo. Maar ik behaal dezelfde kwaliteit voor een fractie van de prijs door alleen maar deze aanpassingen te doen bij de 'standaard' afdrukcentrale.
Wel even voor de volledigheid, ik laat op dit moment voornamelijk drukken op een Fuji Frontier, Jan Pelt had het over een AGFA. Deze machines hebben vaak een automaat actief die de meest grote bagger nog fatsoenlijk weet te krijgen, nadeel is dat je geen idee hebt van wat er gebeurt en er dus ook niet tegenaan te calibreren is. Dus als dat een AGFA met de automaat aan is (heb geen idee hoe AGFA die functie zelf noemt) zou ik voor serieuze calabratie altijd prints uit laten draaien zonder die functie.
Fool om 10:57, 18-04-2005Deze machines hebben vaak een automaat actief die de meest grote bagger nog fatsoenlijk weet te krijgen,
Deze foto's kun je bewerken, met de bijgeleverde programmatuur, bv om rode ogen te verwijderen. Deze bewerking, en een bewerking zoals bijvoorbeeld het bijsnijden, doen niets met de kleuren of de kleurprofielen! Tenzij je natuurlijk de foto's aanpast aan je beeldscherm, ipv dat je je beeldscherm (en je printer en evt je camera) calibreert om de kleuren zo weer te geven als ze opgenomen zijn.
Zelf vind ik digitale fotografie een verademing tov analoge fotografie! Als ik een foto bewust ging onderbelichten om zo een bepaalde sfeer te creeren, dan wist de (analoge) afdrukcentrale daar weer iets main stream achtigs 18% grijswaarde belichte foto van te maken! Met de komst van de digitale fotografie werd het ineens mogelijk om ook deze opnames perfect afgedrukt te krijgen, zonder naar de vakfotograaf te moeten gaan.
Ik druk vrijwel alles via de Hema af. Tot een jaar geleden kreeg je daar prima prints op Fuji papier, tegenwoordig is het op merkloos papier. Ze zullen de Fuji centrale wel ingeruild hebben voor een andere / eigen centrale. Met uitzondering van de huidtinten op sommige "moeilijke" foto's, ben ik nog steeds tevreden over de kleuren van de Hema prints! Voor die foto's heb ik een vakfotograaf in de buurt. Kost een stuk meer (3 a 4 maal het Hema tarief), maar dan heb je ook perfecte afdrukken!
MacFrankie om 13:57, 18-04-2005Windows plaatjes, Mac plaatjes, wat een onzin allemaal! Normale, niet bewerkte foto's, zijn Canon plaatjes of Minolta plaatjes of Nikon plaatjes of ............
Even voor de duidelijkheid, deze discussie begon met Jan die met de foto's bij de fotoboer langsging. Ik nam aan dat die foto's eerst door z'n Mac waren gegaan (het heet hier tenslotte MacFreak) en dat bleek uiteindelijk niet zo.Verder vermeldde Jan dat er een stevig verschil was in hoe het er daar en bij hem uitzag. M.a.w. hoe schermen staan afgesteld was nogal belangrijk.
We hebben het dus helemaal niet over Windows of Mac plaatjes. Kortom, ik krijg het gevoel dat het draadje niet zo goed gelezen is...
Juist de instelling van je camera (kleurruimte), je monitor (Colorsync) en je applicatie (Photoshop>colormanagement met bijbehorende profielen) maken of breken de kleurweergave door het hele proces!
Je maakt de foto op een 300D (kleurruimte AdobeRGB), opent de foto op je Mac (scherm colorsync) in Photoshop (Colormanagement mbv AdobeRGB) en maakt een afdruk in een Fotolab (...: op basis van fotografische prints kleurinstellingen).
Wanneer het eindresultaat niet naar je zin is zul je in een eerder stadium je instellingen moeten aanpassen om een weergave te krijgen van hoe het er in de print uit komt te zien!
Nooit (!) in sRGB laten staan, alleen goed als je bij voorbaat veel weg wilt gooien...
Gast
