http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos20d%2Cnikon_d70&show=all
Kijk waarvoor je dat ding nodig heb..en wat je zelf al aan objectieven heb liggen....maar ik zou voor de nikon gaan als is het alleen al maar voor de ccd....want die heeft minder ruis dan een cmos en 6.1 megapixels betekend ook weer minder ruis dan 8.5 megapixels....en als je toch niet groter gaat vergroten dan a3 dan is al die overtollige ruis van die vele megapixels toch maar zonde.....
MacDokter om 15:10, 14-12-2004Inderdaad. En de ready-time voor D70 is vanaf een koude start ook nog eens 4-5x zo snel!
Eh, mijn 20D start even snel op (koud en uit standby) als mijn oude Nikon F4!
(m.a.w. meteen aan, geen wachttijd)
(Bewerkt door Fool om 14:06, 15-12-2004)
Nick007 om 14:58, 14-12-2004scherpstellen ligt niet aan de camera maar aan de lens...en voor de rest vind ik de nikon ideeal om snel te fotograferen omdat je 2 draaiknoppen heb voor diafragma en licht (wijsvinger en duim. Dat van dat iso heb ik nooit echt last van...als ik dan toch snel moet wisselen gebruik ik de xposure value knop....scheelt gelijk weer in kwaliteit
Hm, exposure gebruik ik al maar een van de beste dingen van digitaal is nu juist het kunnen wisselen van de ISO waarde middenin een shoot.M.a.w. 3200 als het moet, 800 of lager als het kan (ik doe o.a. veel theater-fotografie)
Verder schiet ik met de Canon veel met diafragmavoorkeuze (omdat de belichting zo ongelofelijk goed is) en is het waar dat het bij scherpstellen om de lens gaat, tenminste bij Canon. Nikon heeft vaak nog scherpstelling vanuit de body, behalve bij duurdere lenzen, en is daardoor traag...
greets
De RAW-bestanden zijn 12,5 Mb per stuk in de hoogste stand als RAW en een dikke 36 Mb in RGB. Als jij 165 Mb foto's hebt, laat je de RAW dus interpoleren in (bijvoorbeeld) Phoitoshop.
De S2Pro is een hele mooie camera met enkele voordelen ten opzichte van de Nikon D100: o.a. penlights en oude flitsers kunnen gebruiken. Als ik nù moest kiezen, nam ik toch een D70 wegens de snelheid en de extra mogelijkheden. Of je moet wachten op de S3Pro, maar dat duurt nog een tijdje.
maar is het niet beter om die e.v. te gebruiken.....het is toch mooier om een foto op 400 iso te nemen dan op 1600 iso...daarom gebruik ik die e.v. dat ik de lichtserkte van 1600 heb en de kwaliteit van 400....
ISO aanpassen of correcties aanbrengen is eigenlijk precies hetzelfde, de lichtsterkte van 1600 met de kwaliteit van 400 bestaat dus (jammer genoeg) niet.
Ik fotografeer in het theater vaak met ruim een stop onderbelicht omdat ik zo op diafragmavoorkeuze kan werken zonder dat alles overbelicht wordt. (door de donkere achtergrond)Als ik dan ineens meer licht krijg is mijn enige mogelijkheid de ISO waarde aanpassen. (als ik tenminste kwalitatief betere foto's wil )
en ja ..dat scherpstellen vanuit de body??hoe bedoel je...ik heb op die d70 een 18-70 dx en een 80-200 2.8 ex lens.....en die zijn erg snel...voor wat ik doe snel genoeg....en iets snellers kan ik niet bedenken....(bij slechte lichtomstandigheden doen ze het net zo snel trouwens)...maargoe...een goede foto maken kan niet met een camera alleen...
Dat laatste ben ik het natuurlijk helemaal mee eens, met alleen een body kom je niet ver
Maar Nikon heeft voor de compatabiliteit (en de prijs ) er ooit voor gekozen om de AF motor in de body te zetten. Die van Canon zit in de lens en dat geeft snelheidsverschil/winst.
Fool om 10:52, 15-12-2004Maar Nikon heeft voor de compatabiliteit (en de prijs ) er ooit voor gekozen om de AF motor in de body te zetten. Die van Canon zit in de lens en dat geeft snelheidsverschil/winst.
Je bent verkeerd geïnformeerd. Nikon bouwt al jaren lenzen met ingebouwde motor: AF-S. Zelfs de 'goedkope' kitlens die je bij de D70 kunt kopen (en veel beter is dan de kitlens bij de 300D) heeft zo'n motor. De betere lenzen al helemaal, sommige goedkopere hebben dat inderdaad niet.
Maar laten we eerlijk zijn, met beide camera's kun je fantastische foto's maken. Kijk goed wat je belangrijk vind in de bediening. Iedereen heeft zo zijn voorkeuren.
Ik weet dat er Nikon lenzen zijn die ingebouwde AF hebben maar die waren tot nu toe erg duur, vandaar dat die niet in de vergelijking meeliepen.
Dat Nikon dat soort lenzen inmiddels goedkoper levert is goed nieuws, neemt niet weg dat vergelijkbare lenzen van Canon (recent vergeleken zijn de lichtgevoelige zooms met stabilisatie) nog steeds veel goedkoper uitkomen.
Links naar het tegendeel zie ik graag, hoewel ik niet graag weer van merk zou willen veranderen.
(Bewerkt door Fool om 14:15, 15-12-2004)
Overigens kom ik steeds vaker de discussie tegen over goedkope lenzen. Ik begrijp dat niet. Je koopr een body van bijna 1000 euro en gaat er dan een lens op 'plakken' van 125-250 euro? Het lijkt wel of je een dure Ferrari wilt kopen, maar er met een paar goedkope Vredesteins onder wil gaan rijden. Sorry hoor, alle waar naar zijn geld.
Het is heel belangrijk om een goede lens te kopen. Over 2-3 jaar is jouw body niets meer waard, maar een goede lens behoudt zijn waarde. En al je foto's worden er beter van!
De discussie over image stabilisatie ios overigens al erg oud. Nikon en ook andere merken (Sigma, Minolta) maken inmiddels hele goede lenzen met stabilisatie, die zeker niet slechter zijn dan Canon. Kwaliteit gerelateerd aan prijs is niet voorbehouden aan een merk met een C, ook niet aan een met een N. Het verschilt van lens tot lens. En goed nadenken wat je wilt en reviews op dpreview.com of buthom.com (etc.) lezen helpt een hoop. En als ik moest kiezen met een budget van 1500 euro? Dan kocht ik een lens van 1000 euro en een body van 500 euro (desnoods tweedehands of anders lekker analoog).
Misschien dat het landschap ingrijpend veranderd is maar toen ik een jaar geleden van Canon naar Nikon switchte was alles van Nikon duurder, zowel de lenzen als de body's, en viel de kwaliteit van Nikon mij erg in vergelijking met Canon erg tegen.
Daar heb ik nu wat voorbeelden van gegeven, als iemand goede tegen-argumenten heeft dan hoor ik die graag (en dat meen ik serieus) maar graag zoveel mogelijk feiten. En eerst het hele draadje lezen is natuurlijk ook een goed idee, want conclusies over dingen die niet gezegd zijn daar komt zelden iets zinnigs uit...
TLM
(Bewerkt door TLM om 20:43, 15-12-2004)
MacDokter om 14:51, 15-12-2004JOverigens kom ik steeds vaker de discussie tegen over goedkope lenzen. Ik begrijp dat niet. Je koopr een body van bijna 1000 euro en gaat er dan een lens op 'plakken' van 125-250 euro? Het lijkt wel of je een dure Ferrari wilt kopen, maar er met een paar goedkope Vredesteins onder wil gaan rijden. Sorry hoor, alle waar naar zijn geld.
De lens die ik kies is wel duurder dan 250 EUR, zal rond de 600EUR liggen
MacDokter om 14:51, 15-12-2004 Nederlandse blad Camera Magazine is ook erg goed
blijkbaar (via website gezien) staat er een test in van de EOS 20D, kan iemand me vertellen wat er in staat. Ik heb dat magazine hier nog nooit gezien.....
Gast
