Daarnaast is de kans heel groot dat we in de nabije toekomst weer allemaal gaan fotograferen met zg. fullframe toestellen (zoals de Canon 5D) waarmee direct alle specifiek voor APS-C-size-sensor gemaakte lenzen niet meer bruikbaar zijn terwijl de 'oude' AF-lenzen (EF bij Canon) dan nog steeds prima werken.
Pako om 14:44, 4-04-2006...Echter: door de cropfactor vallen die probleemgebieden denk ik buiten het sensorvlak en heb je er dus geen last van! Zie Leon's plaatje: het 35mm beeldvlak valt ruim buiten het sensorvlak.
[news]Precies, dat is wat ik ook bedoel. En ik zou graag iets van een link zien van iemand naar een artikel dat het tegendeel bewijst. Want het vergelijk met een objectief voor een 6x6 camera is wel leuk, maar we hebben het hier over het 2:3 formaat van 35mm en CCD's in de digitale SLR's.[/news]
Maareeh... we zitten dus met een relativiteitsprobleem als ik het goed begrijp. Met dank aan Einstein.
Hypothese: zou dit niet op te lossen zijn door de ccd chip een beetje hol te laten lopen?!?
grtz, MM
Ik zou kiezen voor Nikon of Canon omdat beide merken momenteel voorop lopen, en dat merk je in regelmatige nieuwe modellen (niet altijd zaligmakend maar houden elkaar wel scherp), brede keuze in goede opbjectieven (verslik je daar niet in, een beetje lens kost al gauw meer dan een body) en een grote tweedehandsmarkt voor objkectieven maar ook accessoires.
Olympus heeft mooie aanbiedingen met meerdere (ook goede) lenzen (en zelfs een automatische sensorclaner aan boord)
En dan -voor jou bekend- is Pentax er ook nog.
Ik zou zeggen: kijk een op dp-review side by side een selectie (er zijn meer modellen)
side by side DSLR's
(Bewerkt door Pako om 9:34, 5-04-2006)
brede keuze in goede opbjectieven (verslik je daar niet in, een beetje lens kost al gauw meer dan een body) en een grote tweedehandsmarkt voor objkectieven maar ook accessoires.
Natuurlijk verslik je je niet in het feit dat een lens duurder is dan de body!!
want: de lens is namelijk het cruciale onderdeel van een camera!!Je moet dus zn bezuinigen op een body (of 2e hands,of een iets verouderd model) en je geld spenderen op zo hoog mogelijke kwaliteit lenzen!!Ik heb hier een canon eos 10, gekocht in 1992 (even uit het hoofd), met oa een 100mm 2.0usm lens. Met de body is niks mis, qua opties wat betreft mogelijke instellingen, slutertijdkeuze enz is er in de loop van de jaren eigenlijk niks veranderd....(uiteraard heb ik het nu even over een body voor film en niet digitaal)
tav de lens: die is dus ondertussen een jaar of 13 oud, en was indertijd als zeer goed getest (duitse vakbladen), het is optisch een top lens. (en dat zie je ook vooral als je op dia schiet wat ik meestal doe) ik heb er indertijd 900of 1000 gulden voor betaald.Even googlen en wat zie je?? Je betaalt er nu zo'n 450 euro voor...dat noem ik nog eens waarde behoud!!!!!
Conclusie: goede foto's maak je met een goede lens!!! Welke body je eraan hangt maakt relatief weinig uit....
En last but not least: een goede fotograaf maakt goede foto's met elke camera...Kijk maar eens naar de foto's van Ed van der Elsken....In de 50jaren (!!) geschoten met voor huidige begrippen optisch zeer matige apparatuur..http://www.edvanderelsken.nl/Maar wat een foto's!!!! Je zou wensen dat je dit kon maken....Ik zal je zeggen: ik zal nooit dit niveau halen....
Demeeuw
@demeeuw: daar verslik je je dus in zoverre in dat de huidige digitale bodies dusdanig 'goedkoop' zijn dat je er niet direct bij stil staat -en moet staan- wat een beetje lens kost. Niet moet staan omdat je je fotostijl misschien nog moet (her)bepalen en op basis daarvan een lens of lenzen gaat kopen.Daarnaast gaat de vergelijking met filmbodies niet geheel op. Aangezien er bij DSLR's namelijk twee 'kwaliteitslabels' zijn: te weten: de body en de ergonomie daarvan (vandaar dat jouw Eos 10 nog steeds veel geld waard blijkt) en het digitale deel (sensor en chip).Bij de huidige instapDSLR's is de ergonomie beduidend minder en ook de beeldchip minder dan de topmodellen. Daar staat tegenover dat de instappers al een heel eind opgeschoven en zeer bruikbaar zijn om in ieder geval mee te beginnen.Bij analoge bodies was de film gelijk en was het dus vooral ergonomie, en mechanische kwaliteiten die het grote onderscheid maakte.Overigens maakt de fotograaf zeker de foto, dat wil ik zeker niet uitvlakken!
Misschien nog beter dan duizend woorden hierbij een afbeelding van de opbouw van een ccd. Omdat het licht 'de diepte' in moet (als is dat een microkwestie) is de hoek van lichtinval zo belangrijk. Nieuwe lenzen zijn daarop gebouwd, oude (voor analoog gebruik) niet. Weinigen die dat in de praktijk tegenkomen (ik wel, helaas, vooral in RAW), maar we kunnen het niet uitsluiten.
Bovendien, maar niet zichtbaar in de illustratie, is dat de chip naar de zijkant anders is geconstrueerd. Niet bol, maar de invalshoektov het licht verschilt. Arjan vertelde het al eerder; MacMiep begreep het onmiddellijk, maar het heeft inderdaad met de afstand tussen de stralen onderling (Einstein) te maken, en ook nog metde kleur en volgorde van die stralen.
Ter geruststelling: een hardfietser ziet het niet. En omgekeerd werkthet idem dito, want als ik m'n Canon 24-105 mm (voor full chip) op bijvoorbeeld een 350-body zet, krijg je ook minimale afwijkingen in de afbeelding. (By the way - dat betreft een lens van ná Canons- fatale productiefout, dus daar ligt het niet aan...)
Tot zover mijn bijdragen aan dit onderwerp. Jullie komen er vast wel uit met al die 'brandpunten'. En voor de liefhebbers volgen hieronder nog een paar wetenswaardigheden. Meer over het onderwerp is ookte vinden in publicaties van oa Carl Zeiss, Canon en Sinar.
Unlike traditional CCD's which have image sensors coated with a coloured dye in the "bayer pattern" the new multi-layer CCD has a grid like clear glass top (coated with a special IR filter) which then distributes the light equally to each of the three colour sensors embeded below. The side view shown on the right (in dit geval hierboven)is a slice through one pixel with the light entering from the top, the heightof this sensor is much exagerrated for clarity. Each pixel "cell" layered to the next by a superfine reflective coating to prevent leakage of photons between pixels (also known as smear).
Pixel vignetting is yet another potential cause of image edge darkening. An image sensor is composed of millions of photon wells that measure/record the light hitting them. The photo wells, although extremely tiny, have a depth to them. Just as the late day sun does not hit the bottom of your trash can, light hitting the sensor at a strong angle may not hit the bottom of the photon wells. The strongest light angles will be found at the image edges. Reportedly, most manufacturers compensate for pixel vignetting in their sensor algorithms. (!)
(Edit: mistikjes aange
(Bewerkt door Wim Wenner om 22:00, 5-04-2006)
Maar deels mee eens.
Als je kijkt naar ergonomie is er mi. erg weinig mis et de huidige "instap" bodies. Vergelijk eens een eos 5 of 10 met de huidige 300 of 350. Doen deze laatste onder voor de eerste??Natuurlijk het wordt allemaal steeds mooier, maar wat een paar jaar gelden al goed genoeg was, is het nu nog steeds.
tav van de chip:Ik vind dat iedereen die fotografeert, en vervolgens zijn foto's op de pc bekijkt, en incidenteel eens een 10*15 printje maakt, zich serieus moet afvragen waar ie zijn geld eigenlijk aan uitgeeft. Je bent namelijk een knappe vent als je dan het verschil tussen een 2MB en 8MB camera ziet! (met dien verstande dat de opties qua belichting op de 2mb camera voldoende zijn om in lastige lichtomstandigheden te kunnen corrigeren..)
Ik denk dus dat voor de meeste mensen geld, dat ze denken dat ze met een Ferrari sneller op hun bestemming zijn, terwijl een fiat panda in de file net zo snel rijdt......
DeMeeuw
(Bewerkt door demeeuw om 22:30, 5-04-2006)
(Bewerkt door Giel om 19:44, 6-04-2006)
Pako om 11:54, 6-04-2006Het verschil van ee 2Mp en 8Mp zie je vaak niet -op het scherm zeker niet- maar het verschil zit 'm veel meer in de verwerking van het licht. Een DSLR (met 8Mp) heeft betere optiek
Toch niet helemaal.Wel eens de kwaliteit van een Leicalens gezien??Ik zou een vergelijk van een compacte leica (bijv de Leica lux 1) wel eens willen zien met een canon 350. Lijkt me spannend...
Gast
