En vooral voor die laatste groep is het zuur dat een gerenommeerde SLR fabrikant zo'n matige lens meelevert! Voor een paar tientjes kun je best iets aardigs meeleveren, het lukt Nikon, Sony, Pentax en Olympus ook, dus waarom Canon niet? We hebben het over Canon, niet over Medion!

Geen van alle kitlenzen is een toplens. Maar alleen Canon maakt het te bont met de kitlens. OK, het is beter dan welke Ixus camera dan ook, maar een beetje hybride camera heeft een betere lens. Dus de Canon kitlens is niet D-SLR waardig.

Vervolgens zijn er nog zoveel keuzes te maken: portret, landschap (tele, groothoek, lichtsterkte etc. etc.) dat het vanuit die kitlens prima kiezen is voor vervangende en/of aanvullende lenzen.

JH om 14:52, 10-03-2009
...
Dus laten we geen appels met peren vergelijken.

Ik vergelijk geen appels met peren, maar kitlens A van een paar tientjes met kitlens B van een paar tientjes...

De naam Canon wekt hoge verwachtingen, en Canon maakt deze verwachtingen met de kitlens niet waar...

Voor de rest maken ze prima body's en lenzen, en zelfs met de kitlens (met de zoom boven de 40 mm en voldoende licht zodat je wat kunt diafragmeren) kun je mooie foto's maken. En ik zal niemand tegenspreken als hij / zij zegt mooie foto's te kunnen maken met de Canon kitlens.

Alleen ik vind de kitlenzen van Canon niet super, en ik ben niet de enige. En, zoals al eerder verteld, andere merken doen dat beter met hun kitlenzen! Omdat er steeds meer D-SLR's worden verkocht, aan fotografen die nooit een analoge SLR hebben gehad, zijn er ook steeds meer Canon D-SLR bezitters die alleen de kitlens hebben. Die mensen hebben niet de kwaliteit in huis die je van het fotografie topmerk Canon mag verwachten.

Maar inderdaad, ik weet niet of het nog steeds zo is, maar Nikon leverde altijd een betere kitlens.

Voor jouw doel is dit de ideale camera!

Pako om 10:15, 10-03-2009
Ik ga hier ook niet beweren dat de 18-200 de beste lens is die je kunt kopen. Maar wel een hele mooie al-in-one waar je prima mee kunt starten.
De vervorming bij 18mm neem je dan op de koop toe.

Of niet. Ik begrijp mensen niet die starten met een matige lens. Begin met een goede lens. Breidt op een later tijdstip het aantal lenzen uit met meer goede lenzen. Vandaar mijn advies: start met een Tamron of Sigma 17:50 mm met een vaste lichtsterkte van 2.8. Goede lens. Redelijk betaalbaar. Koop daar later een aanvullende zoom bij met wederom een mooie lichtsterkte.

ik laat binnen kort horen wat het is geworden  

Zelf geloof ik meer in een standaard zoom (wel goed natuurlijk) aangevuld met een telezoom. Als je een 70-300 mm telezoom hebt, is die te gebruiken van portretten tot safari, dus eigenlijk voor vrijwel alles.

Binnen en met minder licht gebruik je dan je lichtsterkere standaard zoom, zoals bv door Ziegler aanbevolen.

Overigens denk ik dat de meeste Canon 450D en 1000D kopers helemaal geen lens uitkiezen. Die nemen gewoon de kit, en die verwachten dat het goed is. Triest eigenlijk dat je daar bij Canon niet op kunt vertrouwen... OK, het is ook triest van de kopers, dat ze zomaar zeg € 500 uitgeven zonder dat ze van tevoren uitgezocht hebben of datgene wat ze kopen wel goed is!

is het trouwens verstandig dit ding te verzekeren ? voor val stoot of diefstal ?

Lees vooral de kleine lettertjes van de verzekering. Er is heel veel wat niet gedekt is, vooral als de camera ouder is dan een jaar.

Wat je ook besluit veel succes en doe een cursus fotografie dan weet je wat je doet en wat nog meer kan!

hathor om 21:06, 30-03-2009
Je heb t al een paar keer gezegd dat je een Eos wilt omdat ie lekekr in de hand ligt. Maar eerlijk gezegd zie ik (als gevorderde amateur) niet zo de noodzaak om een DSLR te kopen met dat als argument.

Ik (als gevorderd amateur) denk dat je het niet helemaal begrijpt: hij gaat geen spiegelreflex kopen, omdat de Canon zo lekker in de hand ligt. Hij gaat een spiegelreflex kopen en kiest voor Canon, omdat hij zo lekker in de hand ligt. Lijkt een nuance, maar groot verschil.

Dus ook al heb je de verwisselbare lenzen en andere uitbreidingen niet nodig, is dat een hele goede reden om voor een spiegelreflex te kiezen. Vervolgens ga je dan wat camera's uitproberen, en in het geval van weske8711 viel daarna de keuze op een Canon.

@weske8711: Als je gemak zoekt, kom je vaak uit bij een megazoom. Van de megazooms is de Tamron 18-250 één van de betere. Ik heb 'm eens getest (op een Sony body) en moet zeggen dat ik verrast was.

Van deze lens is nu ook een versie met beeldstabilisatie: de Tamron 18-270mm VC. Ik heb geen idee hoe goed deze lens is, ik heb 'm nog nooit in mijn handen gehad, maar op papier belooft het een goede lens te zijn.

Het is waar dat de sensor veel groter is dan bij een compact,
dus voor 'overstappers' is dat misschien minder van belang...

De 18-55 van Canon is inderdaad niet hun beste lens, maar wel lekker licht en klein.
Bijvoorbeeld de 450D wordt ook als kit verkocht met oa 18-200 en 17-85 (Canon)
en allerlei combi's met Tamron etc.

Als je al zeker weet dat je portretten gaat maken kun je investeren in een vaste lens,
bijvoorbeeld een Canon 50mm 1.4 (zet die op 2.8 voor een prachtig resultaat)!

Het wachten is op de kitlens van de Canon 500D...

(Bewerkt door Panico om 14:08, 31-03-2009)

Het verschil met andere merken D-SLR is overigens niet schrikbarend; FourThirds heeft een cropfactor van 2.0, APS-C van Canon 1.6, en APS-C van andere merken 1.5.

Met een groot diafragma op een FourThirds camera heb je meer controle over de scherptediepte dan met een matig diafragma op een APS-C camera. Wil je dezelfde scherptediepte controle op een FourThirds camera hebben, moet je dus eigenlijk investeren in duurder glas. Wat weer iets goedkoper is, omdat het brandpunt 33% lager ligt.

(Bewerkt door hathor om 20:36, 31-03-2009)

JJ