Is nergens voor nodig hoor... En inderdaad, als mensen het antwoord niet weten dan krijg je ook geen reacties... Daarbij komt dat je vraag mischien helemaal niet opvalt omdat je hem stelt in een andere topic...

Ikzelf heb geen idee, dus ik zou zeggen, probeer het gewoon!

De opmerking van MIB aan het begin van deze pagina is inderdaad een beetje ongelukkig gekozen, omdat je hier echt geen lange en regelmatige poster moet zijn om een "controversiele" stelling te presenteren. En daarbij hebben we geen idee waarom enjoi niet komt kijken.

@Pelle: ik heb zeker niks tegen nieuwelingen in het algemeen (was ik zelf toch ook niet zo lang geleden). Het antwoord op jouw vraag weet ik niet, maar de zoekfunctie is geduldig. En anders: zo'n vraag verdient gewoon een apart topic!

Rob

(Bewerkt door MIB om 13:58, 30-11-2003)

Bedankt voor de reacties. Hoewel ik de stelling van de topicmaker toch niet echt inhoudelijk weerlegd vind:

Hij zegt:

(Een digitale camera zal nooit in de buurt komen van analoge spiegelreflex..)
(...Een foto van een analoge spiegelreflex heeft iets van 50 (Mega p? red.)...) (..laat staan een dia..)

De kern voor mij is dat hij zegt dat de afdruk van een analoge camera vergelijkbaar is met 50 Mp. Dat is de vraag. De rest van zijn stellingen zie ik wel weerlegd in de antwoorden. Er zijn natuurlijk duizenden verhalen geschreven over vergelijking dig. analoog, maar is er niemand die weet of zijn stelling waar is?) En verderop antwoord iemand terecht dat je je fimpjes kunt inscannen (las dat dat lang duurt per foto). je kunt als je analoog foto's laat afdrukken ook altijd kiezen voor een cd met je foto's. Ik vroeg me dus af als analoog 50 Mp. oplevert, wat dan de foto's op zo'n schijfje zouden opleveren? is dat vergelijkbaar met 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1,0,....Megapixelfotgrafie? Ik moet trouwens toegeven dat ik hard aan het denken ben over de overstap, maar ben nog niet overtuigd naar welke camera:

Ik vind deze foto's bijvoorbeeld heel mooi (met Nikon 990 genomen begreep ik), maar ik moet minimaal 300 mm halen. Ik wil eiegnlijk dit resultaat, maar dan met 300 mm. Welke camera past daar bij? Jullie superkenners

http://homepage.mac.com/geraintsmith/PhotoAlbum36.html

Trouwens ik vind zwart wit fotografie ook nog altijd steengoed: Zie bijvoorbeel dit emotionele filmje:

(Bewerkt door Pelle om 13:18, 30-11-2003)

Succes met je zoek- en speurtocht.

Heb je, om ons wat meer houvast te geven, misschien een aantal door jou gemaakte en op CD gezette foto's misschien ergens op het WWW staan? Kunnen we ons een beter idee vormen van jouw fotografiewensen.
•

Leon om 0:05, 30-11-2003
Afgezien van het feit dat een 6 megapixel camera voldoende is om een meer dan fatsoenlijke foto op A4 af te drukken, zal het meest gebruikte formaat (10x15) al helemaal geen probleem meer zijn voor de huidige generatie digitale camera's, en dan heb ik het nog niet eens over de duurdere SLR's. Overigens, analoog 35mm is te vergelijken met 20MP en niet 50 zoals jij zegt, en die camera's zijn er ook al dus da's geen argument meer. Alleen de prijs zou een argument zijn.

Volgens mij is bovenstaand een aardige weerlegging van het door enjoi beweerde...

Laatst heb ik voor iemand die zijn foto's op CD had gezet maar ze wilde mailen naar iemand in Cuba alles verkleind. Daarbij kwam ik tot de conclusie dat alle foto's op de CD stonden in een resulutie van 1600x1150. Dit komt voor zover ik weet ongeveer overeen met een 2 megapixel camera: ik heb zelf een 2 megapixel met een resolutie van 1600x1200.

Ik heb geen idee wat je bedoeld met 300 mm, maar als ik de foto's zo bekijk zijn er alleen in dit forumonderdeel al zat foto's te vinden van o.a. Leon en Natalia die deze kwaliteit zonder meer halen.

ab om 13:22, 30-11-2003
•
Hallo Pelle,
ik heb eens naar de door jou opgegeven link gekeken.
Dít is wat je wilt fotograferen?
Waarom kies je dan voor een 300mm?
Een 300mm opname zie ik er niet zo snel tussenzitten.
Veel van de afgebeelde foto's zijn macro-opnamen.
Andere (ondergaande zon-opnamen) kunnen met elk willekeurige brandpuntsafstand gemaakt zijn.
Dus...

Succes met je zoek- en speurtocht.

Heb je, om ons wat meer houvast te geven, misschien een aantal door jou gemaakte en op CD gezette foto's misschien ergens op het WWW staan? Kunnen we ons een beter idee vormen van jouw fotografiewensen.
•

Nee, ik heb de analoog gemaakte foto's niet op schijf of WWW. Ik heb wel paar fototjes ooit ingescand die ugly zijn ingescand op een fax/scanner uit het jaar 0 + wat foto's van mijn digitale videocamera met 600 pixels of zo. maar dan hem je misschien wel een idee. Reis graag en dieren zitten toch meestal op zo'n afstand dat je 300 mm nodig hebt. Maar macro vind ik ook prachtig. Zoek eigenlijk combi (wat misschien onmogelijk is). Zie m'n homepage, maar let niet op de kwaliteit, want ik ben echt een beginner.

Pelle om 13:12, 30-11-2003
De kern voor mij is dat hij zegt dat de afdruk van een analoge camera vergelijkbaar is met 50 Mp. Dat is de vraag. De rest van zijn stellingen zie ik wel weerlegd in de antwoorden... Ik vroeg me dus af als analoog 50 Mp. oplevert, wat dan de foto's op zo'n schijfje zouden opleveren? is dat vergelijkbaar met

Zoals Leon en ik al hebben gemeld is het maximale aantal megapixels te halen met analoog na inscannen met zeer goede scanners (tot op de korrel) niet meer dan 20 miljoen (4000 dpi is meer dan duidelijke korrel). Dat is het technische gedeelte. Wat blijft is het verschil in kleurbereik en dynamiek tussen de analoge en digitale camera's, en zoals al meer op dit forum meldden, dat zie je meer bij kritisch werk dan alledaagse shots. Voor mij is het verschil heel duidelijk te zien, zeker als het gaat om camera's die in sRGB werken. Dat is een beperkt kleurbereik tov Adobe RGB (of anderen) en praktisch alle digitale compacts werken daar in.

Let wel op, bij SLR camera's (losse objectieven) is door de brandpuntverlenging van 1,5 is dus 35mm in werkelijkheid 52mm en 300mm is 450mm wanneer je dit gaat vergelijken met analoog. Bij de kant-en-klaar camera's is deze compensatie al verrekend!

Pelle om 12:25, 30-11-2003
NOGMAALS DE VRAAG: Ik heb nog steeds geen digitale fotocamera (nu nog Nikon F-801s) en laat ze eigenlijk nooit inscannen. Eerlijk gezegd nooit geprobeerd, maar is de kwaliteit van de digitale foto's op schijf als ik die er bij bijvoorbeeld het kruidvat of Hema bijbestel? Waar kan ik dat mee vergelijken als ik direct een dig. fotocamera zou gebruiken?

Antwoord: ik laat soms foto's afdrukken bij de Hema en die zijn gewoon goed. Er zijn betere afdruk centra (gaat een ander draadje al over in dit forum onderdeel, zoek maar even), maar de meeste mensen zien dat verschil niet eens. Ik ben zelf een zeurkous die met loepjes aan de gang gaat en kleuren gaat meten, maar is dat iets waar jij je als amateurfotograaf mee bezig wil houden? Ik durf te wedden met je dat wanneer ik een traditionele analoge opname en een digitale opname naast elkaar leg, jij het verschil niet 123 kunt zien.

Rob

Bedankt voor de tips. Zo te horen is de kwaliteit van zo'n cd-tje van de analoge fototjes ca. 2 miljoen p, dus goed genoeg voor standaard fototjes. Bij Capi-lux (was dat niet aan de Nassaukade in A'dam?) kun je het laten over zetten. Ga maar eens bellen voor de prijs.
Verder qua camera's is de keus redelijk. Tussen de 700 en 2200 euro voor wat ik wil denk ik. Voordeel van Nikon is misschien dat de lenzen overeen komen met de 801. Ziet er allemaal veelbelovend uit. En als ik echt tot actie overga weet ik jullie te bereiken.

groet Pelle