Ik heb onlangs voor het eerst mijn digitale foto's laten afdrukken via HEMA printservice. Werkt allemaal goed, daar niet van, maar ik vind de kwaliteit ronduit slecht! Wellicht ligt het aan mij....

De foto's zijn gemaakt met een Canon Powershot A70 (3.2 MegaPixels). De foto's komen als jpg uit de camera en ik bewerk ze vervolgens in Photoshop. Nu heb ik ergens gelezen dat je voor 3,2 MegaPixels de afbeelding op een resolutie van 175 dpi moet zetten. Dit heb ik gedaan en vervolgens opgeslagen (als jpg wederom).

De afdrukken zijn naar mijn mening niet scherp en je ziet duidelijk "jpg-vorming", zoals ik dat noem: blokvorming en onscherpe randen.

Doe ik iets fout? Of verwacht ik gewoon te veel van digitale fotografie???

groet,

Ruud

Ergens doe je iets fout...

Want ik heb een 2.1 megapixel camera, en ik heb geen last van pixelvorming...

Wat gaat er niet goed? Dat weet ik niet precies, maar probeer is een paar foto's zonder al die bewerkingen...  

Met bewerkingen in photoshop moet je heel voorzichtig zijn. Mijn ervaring is dat een eenvoudig programma met een zogenaamde automatisch verbeterknopje (zoals iphoto) beter werkt dan photoshop als het om afdrukken gaat. Dat haalt de blauwe waas weg en maakt de kleuren iets dieper. Voor de rest hou ik altijd aan: bij afdrukken resolutie zo hoog mogelijk houden.

Maar analoog is altijd mooier.

Ik heb altijd perfecte afdrukken via de Hema printservice! Ik heb een 4mp Minolta (maar dat kan net zo goed 3mp zijn), als het optische deel maar van een camera fabrikant komt, zit het met de kwaliteit wel goed.

Net zoals de anderen ook al meldden: ga niet nabewerken. Doe ik zelf ook nooit, met uitzondering van een incidenteel rood oog, of het iets opkrikken van de helderheid ofzo.

Als je toch gaat nabewerken; maak de foto's met zo weinig mogelijk compressie, het liefst tiff of raw.

Analoog is (nu nog) beter dan digitaal, alleen het gebruiksgemak is zoveel groter, en het verschil is zo klein, dat ik tegenwoordig >90% van mijn foto's digitaal maak.

Laat dat veranderen van resolutie eens achterwege, ik denk dat het dan wel goed zal gaan. Normaal gezien moet je dat nooit zelf doen.

Ik heb ook een A70, en heb laatst nog een hele zooi bij dixons laten afdrukken, zag er perfect uit hoor. Had je de instellingen van de camera zelf ook op de hoogste resolutieinstellingen staan?

Ik denk dat je na de correctie in Photoshop of de compressie te hoog hebt staan (altijd boven 6 blijven) of dat je DPi niet met de afmetingen van de foto overeenkomen. Ik hou zelf altijd bij een foto van '10x15 cm' 300 dpi aan en ben nog niet teleurgesteld.

Het belangrijkste uit deze discussie ontbreekt:
Je zegt er niet bij op welke resolutie en scherpte je de foto's daadwerkelijk hebt gemaakt!
De maximale omvang van de camera is niet meer dan dat, je kunt ook op kleinere resoluties en scherptes werken.

Standaard staat de camera niet op de grootste opnamestand ingesteld, en krijg je dus ook niet de hoogste kwaliteit.

Vervolgens: na een aantal bewerkingen in Photoshop, m.n. verkleinen of uitsnede, is het absoluut noodzakelijk de foto op scherpte te controleren, en evt. een 'unsharp mask' verscherping toe te passen.

Tenslotte zeg je er niet bij (maar ik kan het raden) hoe je in Photoshop de JPEG-compressie hebt ingesteld.
Als je die op de hoogste kwaliteit zet moet het goed gaan.

Als je dan een JPG-bestand overhoudt van 1 MB of meer (hangt af van je onderwerp) en je laat het printen tussen 180 en 300 dpi moet het er goed uit zien.

PS: Volgens mij kan je met de A70 geen RAW of TIFF opnames maken.

(Bewerkt door Panico om 9:27, 14-07-2004)

Als je het bestand op 300 dpi wegschrijft krijg je prima afdrukken bij de hema;  een 3 Megapixel bestand wordt dan een afdruk van ong. 13x 18 cm groot. Als je niet wil dat er van de foto gesneden wordt; maak een bestand van 1800 x 1200 pixels groot bij 300 dpi en plak hier de foto in; verklein hem zo dat ie aan alle randen wit laat zien (of een andere achtergrondkleur) en schrijf weg als JPG.Je krijgt dan een afdruk van 10x 15 cm grootte terug met witte rand. Compressie zo hoog mogelijk..

Als ik zo die eerste post lees, heb je een te lage jpeg compressie ingesteld. Bij het opslaan van een jpeg kun je de mate van compressie instellen. van 1 tot 12. 12 is beste, 1 is slechtste. Hoe verder je naar de 1 gaat des te groter worden de vlakken van 1 tint en die ga je dan ook zien als z.g. jpeg-blokken.

Neem een beter kwaliteit, bijvoorbeeld 10. Maar begin dan weer met het originele beeldmateriaal. De jpeg compressie is lossie, wat wil zeggen dat het gecomprimeerde materiaal weggegooid is en niet meer terug komt. De foto kan dus nooit meer beter worden na de compressie. Dus de originele foto weer nemen en opnieuw gaan bewerken. Dan moet het met compressie 10 of 12 zeker lukken.

Ik betwijfel of dat analoog beter is an digitaal!
Ik bezit de Fuij PRO 2 12.1 miljoen pixels! En vind deze 10x beter dan analoog!
Heb nog nooit een analoog camera gezien waarvan ik een negatief inscan op 7500DPI dat zo mooi is op 100%
Ik heb niks van blokjes of dergelijke! zijn foto's van 135cm groot! op 72 DPI! en deze zijn prima!
Uiteraard print ik af op 600DPI 10x15 cm en deze zijn extra bewerkt in photoshop op scherpte en color enz. En wordn geprint op een Hp DesingJet 10Ps! Het resultaat is 100x beter dan de winkel! Mijn menig daarover natuurlijk.

greets
danny

En heel belangrijk;

Welke compressie heb je met de opname gebruikt.
Waarschijnlijk teveel compressie (normaal of zo)
Ik gebruik altijd Superfine (minste compressie, bestanden worden wel groter)

Groet

Nog even dit: de een zegt 'compressie zo hoog mogelijk', de ander 'je hebt de compressie te hoog staan'
maar het gaat erom dat je bij de compressie zo min mogelijk comprimeert, dus de kwaliteit op maximaal zet.

In de camera betekent dit: camera op opnamestand zetten, dan kies je FUNC.
Scroll naar beneden, de onderste keuze in alle programmastanden is de scherpte/resolutiestand.
Kies L voor Large geloof ik, de grootste meest linker optie (de resolutie is erboven af te lezen)
Druk nu op SET en kies Superfijn (of het gladste, minst blokkerige figuurtje)
Je ziet tevens rechts onder in beeld het maximum aantal (nog te nemen) opnames verminderen.
Druk weer op FUNC en je bent klaar.

In Photoshop betekent dit: Bewaar als JPEG, Kwaliteit op Maximaal.

Wat betreft foto's op cd zetten voor te laten drukken bij hema of dergelijke. Denk ik dat ge niet boven de 72 DPi mag gaan zoals al eerder gezegd. Voor de rest mag alles, en het bewerken van foto's mag zeker geen probleem geven. 10x15x300DPi opslagen als JPEG compressie 0 moet ok zijn denk!

greets
danny

@ Digitallife

Ik daag je uit met jouw beste digitale camera tegen mijn beste analoge.
Ik maak een dia op 4x5 inch (en laat die professioneel printen), daar kun jij met geen enkele digitale variant tegenop.

Maar hier ging het om een probleem met een 3 Mp camera bij de HEMA...

En dan dit: 72 is een schermresolutie, en heeft niets te maken met hoe je de foto gaat afdrukken.
Een foto (in dit geval JPEG gemaakt met een camera van 3 Mp) heeft een maximale hoeveelheid beeldinformatie die wordt uitgedrukt in pixels. Die smeer je uit over een steeds grotere papiermaat naarmate je de printresolutie verkleint. Maar dat ga je natuurlijk zien, hoe hoog de kwaliteit bij de compressie ook stond ingesteld.

Kijk maar eens met een loupe naar je beeldscherm (72 dpi/ppi) en dan naar een afdruk waarbij de printer op 72 stond.
Allebei niet om aan te zien. Op 300 print het kleiner, maar scherper.

(Bewerkt door Panico om 10:03, 14-07-2004)

Panico,

Wat kost jouw camera?
Moet nog wel wat redelijk blijven ook he! Mijn koste 3000 euro + nikon lens!

En dat ik mijn digitaal bestand proffesioneel laat afdrukken, ale kweet toch niet zene!
Zou het ne keer willen zien eigenlijk. Natuurlijk kun je zo wel geen doorsneel foto's maken he; Waar het hier toch om gaat eigenlijk.

greets
Danny

Ik bliijf hier toch inzetten op de analoge camera. Naar mijn mening moet het volgende meegenomen worden in de beoordeling:

kwaliteit van contrast en grijstinten
kwalitiet van de kleuren (dus: zijn ze helder en zijn ze realistisch: veel digitale camera's leveren veel sterieler kleuren dan analoog)
kwaliteit van minieme kleur- en verzadigingsovergangen in donkere en lichte delen op de foto
gebruik van scherpte-diepte.

succes

Eigenlijk is het een onzinnige discussie; analoog of digitaal. Beide hebben hun voordelen, het is maar waar je voor kiest. Wat me opvalt is dat klanten die nu ook een digitaaltje hebben het fotowerk plots zelf doen; en wat ik dan soms binnenkrijg aan junkfoto's om te verwerken in een brochure !

Rind,

Ik speek hier wel van een digitale reflex camera! Toestel van rond de 3000euro  dat de proffesionele fotograferen gebruiken! Dus met losse nikon lenzen! zal je wel een link geven waar ge een foto kunt downloaden op jpeg zodat hij binnenkomt. Hou er rekening mee dat ik gewoonlijk fotografeer op RAW formaat foto's van een slordige 145MB!! stuk

Analoog kan mischien wel even goed zijn, maar de ontwikcentrale's gaan er op achter uit! Resultaat slecht belichte films en slechte afdrukken! Denk niet dat iemand reis foto's laat ons zeggen 200Foto's gaat laten afdrukken manueel tegen mischien 5 euro stuk?

greets
Danny

Hallo mensen,

Dit draadje ging over een slechte afdruk verkregen met een Powerhot A70.
Hier moet je gewoon goede 'huis, tuin- en keuken' foto's mee kunnen maken
van een acceptabele kwaliteit.
Dat was het probleem!

Nu snap ik je eerdere bericht wel. maar als je zo professioneel werkt dan moet je er een even professionele analoge camera tegenover zetten, met je eigen lab (dat heb jij immers op je computer).

De geoefende amateurfotograaf kan nog steeds beter uit de voeten met analoog.

Verder blijft er een kwaliteitsverschil, al is dat miniem. Digitale foto's zijn opgebouwd uit pixels, en die zijn vierkant. Dat levert gewoon iets anders op dan de korrelstructuur van analoge foto's.

Zoals als gezegd,oppassen met unsharp-mask,misschien nog wel beter helemaal niet als je een foto wilt af laten drukken.
Veel mensen beseffen niet dat in zo'n centrale ook nog eens "automatisch" wordt nabewerkt zoals b.v. sharpen.
Bewaar dus altijd een onbewerkte versie als je deze later nog eens wilt laten afdrukken.

Panico om 9:55, 14-07-2004
@ Digitallife

Ik daag je uit met jouw beste digitale camera tegen mijn beste analoge.
Ik maak een dia op 4x5 inch (en laat die professioneel printen), daar kun jij met geen enkele digitale variant tegenop.

Wat is dit nu voor vergelijk
Je vergelijkt de kwaliteit van een TC toch ook niet met die van een APS camera.
Maar de meeste digitale reflexen hebben wel een beelddrager die de grote van een APS hebben en daar bereiken ze wel een kwaliteit mee die kleinbeeld heeft ingehaald en waarmee ze al aardig richting middenformaat gaan.
Daarbij is dia bedoeld om zo groot mogelijk weer te geven op een scherm,maar hoeveel mensen houden nu nog dia avondjes,maar toegegeven,tegen de projectie van zo'n formaat kan digitaal niet op en zal dat ook nooit kunnen,als is het alleen maar dat met zulke bestanden eenvoudigweg niet te werken valt,de grote van een 4x5 chip nog even buiten beschouwing gelaten.

Heb ook een Canon Powershot A70.
Heb deze morgen foto's in de bus gekregen gemaakt met dit apparaat  in  ondankbare ruimten als de Hermitage in St Petersburg. De foto's zijn haarscherp. Technisch verbluffend mooi. (15 x10)
Heb de hoogste resolutie ingesteld (L  = 2048 x 1536 pi.) en compressie S(supper fijn dus laagste compressie)
Heb in totaal op de reis 624 foto's gemaakt (9 dagen). Gebruikte een CF-kaartje van 256MH. Aan de hoogste resolutie en laagste compressie maak je daarmee 154 foto's. Heb ze zo brut van de kaart naar de fotozaak verstuurd.
Iedere avond maakte ik de CF-kaart leeg op een draagbaar externe HD. (X'Drive van VOSONIC - hier op deze site tweedehands gekocht -werkt schitterend)
's Anderdaags kon ik dan met een gerust hart weer naar volle believen fotograferen.
Photoshop gebruik ik achteraf om ze om te zetten naar 72pi. om ze langs het net te kunnen versturen naar vrienden (ze zijn dan ook op het scherm heel scherp)
Leve Canon  en de A 70

Janus

Ruud,

jouw probleem zit in een resolutie van 175 dpi.
Dat is véél te laag. Het fotolab vraagt 300 dpi.

Afdrukkwaliteit

Om een goede afdrukkwaliteit te garanderen, moeten uw digitale (foto)bestanden
aan een aantal voorwaarden voldoen:
- Het digitale (foto)bestand dient een JPG (JPEG) bestand te zijn.
- Uw (foto)bestand dient een breedte-hoogte verhouding of
een hoogte-breedte verhouding van 2:3 te hebben.
- Het JPG (JPEG) (foto)bestand dient een RGB indeling te hebben.
- De resolutie (de pixelformaten) van uw foto bepaalt op welk formaat
u uw foto kunt laten afdrukken. In de onderstaande tabel vindt u de afdrukformaten
en pixelformaten naast elkaar.
Afdrukformaat in cm
Minimaal beeldformaat in pixels
Ideaal beeldformaat in pixels

8,9 x 13,0 cm -  500 X  730 - 1050 X 1535
10,2 x 15,2 cm -  600 X  900 - 1200 X 1800
12,7 x 19,0 cm -  700 X 1050 -1500 X 2250
20,3 x 30,0 cm - 1200 X 1770 - 2400 X 3540
Let op! Er is altijd kans op enkele millimeters beeldverlies.

Het Presto Print/FujiPrint* WebPhoto programma controleert overigens automatisch
of uw (foto)bestanden aan deze voorwaarden voldoen.

* De centrale die het werk voor Hema uitvoert.

Ben weer terug na even weggeweest.

Natuurlijk was mijn vergelijking DSLR vs TC4/5 niet eerlijk, dat was juist de bedoeling.

Maar wat het nog aan stof doet opwaaien... Bijna off-topic!

Over kosten en kwaliteit kunnen we duidelijk zijn, die gaan hand in hand.
Wat je natuurlijk inlevert is gebruiksgemak, cq handzaamheid.
Een TC op een studiostatief is nu eenmaal minder wendbaar dan een goede spiegelreflex met zoomlens.
En als je op dat grote formaat fotografeert breng je de opnames toch niet naar de HEMA!

Maar goed, weer even terug naar de discussie:
er zijn sites en onderzoeken (consumentenbond, natuurlijk) waar de verschillende printlabs vergeleken worden op prijs en kwaliteit. Daarbij maakt het uit hoe ze afdrukken, een vaklab gaat uit van 300 dpi, dan kun je dus niet groter dan 13x18 (1535x2126), maar op 180 dpi kun je wel tot 20x30 gaan, zij het met een mindere kwaliteit.
En als je bij een vaklab meer betaalt is dat ook omdat je meer (constante) kwaliteit en service krijgt.

De keuze is aan u, maar ook hier geldt: de voorwaarden moeten optimaal zijn.
Een slechte opname (foute belichting, beweging, 400 ASA ipv 50) wordt nooit mooier dan een goede.
Over smaak valt niet te twisten, die discussie wil ik hier dus ook niet voeren...

@ Danny: als je wilt kan ik je de prijzen mailen, daar zal ik hier maar niet verder op ingaan...