Beste mensen,

Eergister las ik in het tijdschrift Zoom.nl dat de Canon EOS 400D geen beeld
stabilasotor inzat. Ik baal hier erg van. Maar goed. Ik kan een statief gebruiken
maar ik snap er niks van. Volgens het artikel zit dit in een groot aantal objectieven
en nu heb ik ff gegoogled en vond geen informatie hier over. Hopelijk weten
jullie het. Beschikt de lens "Canon EF-S 18-55" over beeldstabieliesator (hopelijk
spel ik het goed)? En zoja, denken jullie dat Canon dat soort lensen blijft maken
of is met de komst van EOS 450D dat verleden tijd, ik zeg maar wat qua type
maar zal me niks verbazen als die ooit uit komt. Ik hoop dat jullie mij snappen.

mvg,
Theis-Jan

De EF-S 18-55 heeft GEEN beeldstabilisator ! Canon lenzen met beeldstabilisator (IS=Image Stabilisator) zijn vrij prijzig, zie bijvoorbeeld de EF-S 17-85 IS  en EF-S 17-55 IS.
Als Canon de 400D ingebouwde beeldstabilisatie had gegeven, dan had het zijn eigen glazen ingegooid....

Theis Jan,

Alle lenzen met de toevoeging IS hebben een image stabilizer. Ik heb zelf een paar van die lenzen bijvoorbeeld de 70-200 2.8 IS USM lens. de 18-55 lens heeft dat zeker niet. Op www.fotokonijnenberg.nl zie je een goed overzocht van Canon lenzen.
Let wel, de meeste IS lenzen zijn niet goedkoop, ik heb bijvoorbeeld ook een 28-135 MM IS lens en die is circa € 400,- en dit is zo'n beetje de goedkoopste lens met de IS technologie. Maar....het helpt wel aanzienlijk met fotograferen uit de hand.

[news]Maar de manier waarop je fotografeert bepaald meer je onscherpte dan welke stabilisator dan ook. Met andere woorden, als je je camera goed vasthoudt heeft dat meer invloed dan de gemiddelde beeldstabilisator. Daarbij is een beeldstabilisator belangrijker bij lange lenzen (= telelenzen) en dat is een 18-55 niet.

Voorbeeld hoe je een camera goed vasthoudt zie je op deze foto, op die manier werkt de anderste arm als statief. De elleboog van je onderste arm steun je dan mee tegen je eigen borst, door de steun en de driehoeksvorm geeft dat erg veel stabiliteit.[/news]

Inderdaad,

Fool heeft natuurlijk helemaal gelijk. Ik zou ook niet snel een
17-55 IS lens kopen. Het is met name bij de telelobjectieven dat je
daar voordeel van hebt en verder idd een goede houding gebruiken en
vooral ook je tijd nemen voor het onderwerp en niet te gehaast willen
fotograferen.

Toch heeft de nieuwe EF-S 17-55 lens 'IS' ! Zal toch wel enig voordeel opleveren denk (in omgevingen met weinig licht bijvoorbeeld) Leuke prijs ook, die lens...

Natuurlijk heeft IS ook bij kortere brandpuntsafstanden 'zin'. Je kunt namelijk bij minder licht blijven fotograferen en is zo'n lens goedkoper dan een 'echte' lichtsterke lens (bijv. 2.8) Enige grote verschil is dat bewegende onderwerpen niet door de IS beïnvloed worden en dus bewegingsonscherp blijven terwijl een kerkinterieur om maar wat te noemen wel scherp blijft.

[news]Even voor de duidelijkheid, een stabilisatiesysteem zal bij alle lenzen wat beweging op kunnen heffen, maar onscherpte door het bewegen van een lens heeft een sterkere invloed naar mate de lens langer is. Het kan dus nut hebben op willekeurig welke lens, maar zal altijd meer nut hebben op een langere lens.

Ik zou trouwens een simpele zoom kopen en een opbjectief met vaste brandpuntsafstand met een maximale opening van 1.4 of 1.8. Met name de 50 mm 1.8 kost relatief erg weinig en is een prima lens bij weinig licht en ook lekker licht en compact, en is dus makkelijk mee te nemen.[/news]

Die 50 mm 1.8 is echt een heerlijke lensje (heb 'm sinds kort) ! Retescherp, prima ook bij weinig licht en spotgoedkoop. Maar ja, geen zoom, he...
Die 17-55 IS is natuurlijk de ultieme standaard zoomlens (in de klasse tot 55 mm) : IS én F2.8 over het hele bereik ! Maar ja, die prijs, he...(en ook nog eens zwaar en groot).

Beste mensen,

Bedankt voor jullie antwoorden, vooral aan die fotoschool tip heb ik erg veel,
dankje wel. Ik weet al wel veel ervan maar niet genoeg.   De hand
als statief gebruiken doe ik zelf vaak.

Maar waarom ik deze vraag stel is dit. Ik zit te twijvelen tussen een
Olympus E-500+14-45+40-150
Canon EOS 400D+18-55
Canon EOS350 + weet ik niet
Ik beschik al over een oud statief, gebruikte ik vroeger voor mijn oude toestel.
Dat is een Nikon dus dacht ook eerst aan een Nikon maar na een beetje onderzoek
kwam ik achter dat ik 1 van die drie kies. Als jullie iets anders weten mag ook.
Ik heb ongeveer 600 eu te besteden exlusief btw.

Argumenten:
Olympus E-500+14-45+40-150
+ 2 lensen
+ antistofsysteem
+ 8 megapix
- accu is vaak crap (volgens docent + mensen)
- accu verbinding ook crap (volgens docent + mensen)
- geen beeld stabilasator

Canon EOS 400D+18-55
+ 10 megapix
+ antistof
- geen beeld stabilasator
- duur
- geen 2 lenzen

Canon EOS350 + weet ik niet
+ 8 megapix
+ gekoper dankzij 400
- geen 2 lenzen
- weet niet wat erbij
- geen antistofsysteem
- geen beeldstablisator

Dus, dat is mijn lijstje :p. Denk zelf dat Canon EOS400D het beste is maar
de Olympus meer bied. Kunnen jullie me helpen een goede keuze te maken?

mvg,
Theis-Jan

Staar je niet blind op pixels wat dat is nog steeds een onuitroeibare mythe.

350 of 400d maakt niet zo gek veel uit.
350 kopen en met het overgebleven geld t.o.v. 400d een beter objectief kopen.
Canon heeft minder ruis dan de Olympus.
Twee objectieven zijn leuk, maar ga je ze ook gebruiken?
Beeldstabilisator, ik zie het voordeel niet zo. Win je uberhaupt 1 stop?
Anti stof systeem. Tja bij de Olympus  en 400d verzamelt het stof zich onder in de camera en dan. blijft het daar liggen? Lijkt mij niet.

80% van de fotokwaliteit bepaald de fotograaf, 20% de camera+ objectief.
Je kan nog zo'n dure camera hebben maar als je niet op het juiste moment op de juiste plek met de juiste compositie klikt heb je nog geen mooie foto.

@Jurriaan :
- Het voordeel van een DSLR is juist de mogelijkheid om meerdere lenzen te gebruiken.
- En ja, met IS kan je 1 of 2 stops winnen
- 400D heeft een groter display en da's wel lekker : de display van ded 350 vind ik te klein en de kijkhoek is ook niet goed. Het is dat ik al een 350 heb, anders zou ik het nu wel weten !