Weet iemand wat het voordeel is van DNG files? Is het misschien best om je bewerkte beelden vanuit LightRoom als DNG te exporteren vooralleer je ze archiveert op DVD ofzo? Blijven daarmee mijn bewerkingen die ik in LightRoom heb gedaan behouden en kan ik later wanneer ik dit Digitaal Negatief weer zou importeren ook teruggaan naar de orriginele file?
Ik heb alleszins gemerkt dat een DNG file veel kleiner is dan een RAW file (±3MB <> ±15MB)... blijft echt alle info bewaard?

Wie gebruikt het en waarom?

Merci!!

DNG is een ontwikkeling van Adobe waarbij ze de broncode vrij hebben gegeven.
Het is bedoeld als digitaal negatief wat altijd weer te openen zal moeten zijn, in elk programma dat het DNG in zich heeft. Omdat het gratis is verwacht Adobe dat ze op er een standaard-opslag-methode mee in de markt heeft gezet die tot in lengte van tijd bruikbaar is.
Het is dus eigenlijk een alternatief voor alle camera- en fotobewerkingsprogamma-fabrikanten die niet telkens hun eigen code hoeven te schrijven. Denk aan het verschil in RAW bestanden tussen bijvoorbeeld Canon en Nikon.

Het is dus wel degelijk een zinvol alternatief, wat zekerheid voor de toekomst moet bieden.

Google eens 'dng vs raw'

Wel veel in het engels, maar ja.

Zijn er eigenlijk mensen hier die hun RAW ( NEF's ) omzetten naar DNG. Ik doe het voorlopig nog niet,  omdat ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat NEF niet meet zal ondersteund worden.

Bert

Na het lezen van dit artikel blijkt dat het vooral bij NEF (Nikons RAW) niet veel zin heeft. Vooral bij kleinere merken waarvan de ondersteuning op lange termijn onzeker is en bij fabrikanten waarbij de bijgeleverde software op niet veel trekt (ze vernoemen hier Canon) is het aan te raden naar DNG om te zetten.

Lees es na...

edit: 'k weet niet wat er foutloopt met de link, maar hier dan maar in 't lang... <http://www.photoq.nl/techniek/2006/05/dng_of_niet_dng.html>

(Bewerkt door LanderL om 14:00, 20-05-2007)

landerL dit artikel is niet te lezen om dat de server uiteraart de "localhost" niet kan vinden .
groeten macdutij

Ja die link blijk ik echt niet in orde te krijgen... zelfs wanneer ik 'm gewoon intyp verschijnt hij niet??

Soit, Het zegt in 't lang wat ik in 't kort zeg...

Na nog wat rondzoeken heb ik mijn (!) beste oplossing gevonden. Ik zat vooral met 't probleem dat wanneer ik mijn RAW beelden archiveer de bewerkingen er niet bij zijn. Dit zou wel in DNG formaat het geval zijn aangezien de bewerkingen ingebed worden en je na herinmport van de bestanden in Lightroom weer vanaf elk punt aan de slag kan.
Nu heb ik gemerkt dat er bij mij (standaard?) in Lightroom een optie niet aangevinkt was waardoor de XMP files in de Lightroom bibliotheek (op de HD van mijn laptop) opgeslagen worden en niet bij de RAW files zelf (op mijn externe HD). "Automatically write changes into XMP" in Edit > Preferences > File Management > Metadata"Automatically write changes into XMP" in Edit > Preferences > File Management > Metadata.
Na het aanvinken van deze optie staan alle XMP files netjes naast het respectievelijke RAW bestand en brand ik deze ook netjes mee op DVD bij het archiveren van mijn beelden.

DNG bestanden zijn wel keleiner dan mijn RAWs (±8MB t.o.v. ±15MB) en hebben de bewerkingen ingebed, maar na wat rond te lezen lijkt het me dan toch (op dit moment) nog beter de originele bestanden bij te houden met een appart XMP bestand.

The future will show... Wanneer er ooit sprake is dat Nikon zijn NEF bestand overboord gooit is 't dan kwestie van de computer een weekje alle bestanden te laten converteren tot DNG (of wat er op dat moment de beste optie is) om je beelden voor de toekomst te bewaren. Die DVD's herschrijf ik toch eens over een jaar of vijf... op hyper density light capsules (HDLC's) ofzo :-D

Dus voorlopig kan ik nog gerust in NEF blijven werken. Maar als ik het artikel lees dan zouden :
- DNG's kleiner zijn
- En bij DNG zouden alle aanpassingen in de DNG zelf worden opgeslagen en niet in een apart XMP file.
Vooral dat laatste lijkt me interessant ( als ik het goed begrepen heb ) ?

Bert ( trouwens correct me if I'm wrong )

No need to correct... je hebt het juist begrepen.

De enige reden waarom ik in NEF zal blijven werken (voor 't moment) is dat ik graag het echte origineel behoud (uit zekerheid), als fotograaf met véél beelden werk (en dan kan de herwerking naar DNG lààng duren, zeker op mijn PB) en DNG blijkbaar nog niet staat waar Adobe het zou willen hebben (open standaard waarmee je in alle programma's terecht kan). Wanneer ik morgen zo zot zou worden om naar Nikon Capture over te stappen (wie weet krijgen ze daar bij Nikon in de toekomst toch nog wat deftige code uit hun toetsenbord!?) dan zal er zéér waarschijnlijk enkel uit de NEF bestanden het allerbeste uit je beeld gehaald worden. Tenzij Nikon natuurlijk meegaat met de DNG strategie van Adobe en dit in hun eigen software implementeert.

Ik ben nu content met het originele RAW bestand met daarnaast de XMP file. Mij gaat het niet zo om een DVDtje meer of minder. Het gaat mij vooral om de kwaliteit en de zekerheid... wat dan ook weer beiden exact de kwaliteiten van DNG (zouden moeten) zijn.

Mijns inziens... wanneer je (vooral met RAWs van grotere fabricanten en zeker met NEF, waarvan ik overal lees dat het een zeer goede RAW structuur is) geen probleem hebt dat je bestanden 15MB zijn i.p.v. 8MB hou het dan gewoon bij RAW met de XMP file ernaast. Wanneer je graag je beelden wat kleiner hebt, alle bewerkingen ingebed wilt hebben en je steeds met een DNG-compatibel programma zal werken (en ook een snelle computer hebt en niet met té veel beelden werkt), maak er dan DNGs van...

(Bewerkt door LanderL om 16:02, 20-05-2007)

Ik zal voorlopig nog maar een beetje NEF'en, Nikon zal de eerste dagen nog wel niet stoppen zekers.

Bert