Geert
2,1 mio Megapixels is voldoende voor 10/15 afdrukken, maar ik heb gemerkt dat het 13x18 formaat voor de leukste af te drukken foto's het net te weinig is. Ikzelf heb idd duizenden foto's op 2,1 MP met mijn Ixus gemaakt. Toch wil je af en toe afdrukken (1 a 2 x per jaar) en dan is het gewoon te weinig. Je kunt extrapoleren (genuine fractals), maar da's ook niet alles. Verder is het leuk om de compositie achteraf te vervolmaken: een mooie crop maken en irritante zaken aan de rand wegsnijden enzo. Dan is meer resolutie echt handig! 3 MP is IMHO echt het minimale en zelf liever 4 MP om je fotodatabase die je nu opbouwt een beetje toekomstbestdig te laten zijn... Hierbij gevoegd dat ik toevallig weet dat de beoogde A70 een super camera is...
Ik zou de camera inruilen!
Gebruik je de camera alleen voor het web en ga je nooit afdrukken, blijf dan bij de A60. Echter, doordat je dat ding vaak bij je hebt, ga je echt leuke spontane foto's maken. Jammer als je beperkt wordt dan... Ik wil geen MP-virus aanwakkeren want ik ken de discussies (8Mp vs 6Mp etc), maar mijn standpunt en ervaring is toch echt dat 3MP minimaal de beste garantie geeft voor plezier op de lange termijn.
De oppervlakte van een A4 is 21x29,7 cm = 8.26x11.69 inch.
Bij 300 DPI (meer is compleet overbodig voor foto printers, maar wel goed voor drukwerk) zijn ongeveer 2,2 miljoen pixels nodig voor een 10x15 foto. Echter, in de praktijk is 200DPI voldoende om een fatsoenlijke foto te reproduceren op een inkjet of afdrukcentrale, en dan kom je uit op 1,0 megapixel voor een 10x15 foto.
Dit komt omdat de inkjet foto printers (en de afdrukcentrales) interpoleren en het eindresultaat op bijvoorbeeld 2400x1200 (HP PhotoRet III), 4800x1200 (HP PhotoRet IV) of 5700x780 (Epson Photo printers) opnieuw opbouwen (vermenigvuldigen) en onscherpte elimineren door o.a. difuus rasters én door slimme algoritmen te gebruiken. De printer zet die informatie vervolgens middels druppels inkt (met een grootte van drie tot twee picoliter) op het papier om naar een mooi egaal beeld. Die druppels zijn tegenwoordig trouwens zo klein dat ze niet meer zichtbaar zijn met het menselijk oog... Het gevolg, haarscherpe foto's. Nogmaals, laat je niet gek maken door dat megapixel virus.
Met andere woorden, je kunt dus 20x30cm oppervlakte bestrijken met een resolutie van 200DPI bij gebruik van 2 megapixels aan beeldinformatie, en dat is dus minder dan A3, maar aanzienlijk meer dan A4. Ergo, je kunt dus prima met een 2,1 megapixel camera A4 afdrukken maken.
Misschien een beetje diepgaand en erg theoretisch, maar dat is de praktijk wanneer je foto's uitprint op een inkjet foto printer, of ze langs brengt naar een foto lab.
(Bewerkt door MacTheKnife om 23:15, 4-12-2003)
Leon, je berekeningen kloppen hoor! Mijn mening is echter wel dat fotokwaliteit is onder de 266 en 300 Dpi zichtbaar als je gaat afdrukken bij een fotocentrales, er wordt dan gesproken over "acceptabel". Ik zie dan pixels op een foto en vind het dan gelijk amateuristisch. Als je op een afstandje gaat staan hoef je die natuurlijk niet te zien. Het hangt dus van je kwaliteitsbeleving af en daarom is zelf aanschouwen van voorbeelden het beste. Printen op inkjets is weer een ander verhaal: die zien er beter vaak beter uit als foto's van ontwikkelcentrales. Met extrapolatie enzo is veel te bereiken idd. Maar het is vaak duurder (inkt!) dan ontwikkelen.
Als mensen voor het eerst een digicam kopen en deze willen afdrukken bij een fotocentrale wordt vergeleken met oude analoge camera's. Ik vind het altijd zo jammer om uit te leggen aan mensen die teleurgesteld zijn omdat de oude 50euro camera betere foto's maakt (er is zoveel rommel tussen de digicams). De MP is hier een belangrijke factor in, (by the way, de A60 is 1 van de beste in deze klasse). maar niet de enige: de scherpte van de foto (afhankelijk van ISO, juiste focus en hoe de sensor de pixels juist invult), is net zo belangrijk.
Als je dan toch voor een supercamera als de A60/A70 gaat zou ik voor de A70 kiezen (de A60 gaat eruit) en hier kun je nog heel lang en veel plezier van hebben bij feestjes, vakanties, familiekiekjes etc. Maar je kunt zelf het beste inschatten wat voor jou het beste is...
Overigens... met de A60 heb je een fantastische camera, maar IK zou voor de A70 gaan. Je praat immers over honderden euri's investering...
Overigens, met afdrukcentrales en deze resolutie heb ik een geheel andere ervaring. Als ik die bewuste foto's laat zien aan mensen en vertel dat ze uit een digitale camera komen staan ze me vreemd aan te kijken. De ISO waarden en scherpte door goed gebruik van je focus zijn twee dingen die los staan van de afdruk kwaliteit. Als je op een 10 megapixel camera je ISO waarde, witbalans, focus, sluitertijd, etc. niet goed instelt krijg je ook bagger. Weliswaar bagger die wat makkelijker met PhotoShop te corrigeren is, maar nog steeds bagger. Crap in, crap out dus... Belangrijker is de technieken die je tot je beschikking hebt goed te benutten in plaats van overkill te kopen om daarmee je slechte technieken te verbloemen. Ik denk dat iedere andere fotograaf je dit zelfde verhaal zal vertellen.
Cheers en succes!
TDK
(Bewerkt door cotien om 13:23, 5-12-2003)
Overigens wil ik wel opmerken dat hier een boel hetzelfde wordt gezegd en er geen echt verschil van mening is ofzo. Alleen de 1 MP extra of niet... Toch wel raar dat ik de enige ben met een andere mening hier. Er zijn genoeg andere foto-reviewsites die hetzelfde aanbevelen, om maar niet over de discussie op andere fora te spreken waar 6Mp te weinig zou zijn! Maar dat zijn spiegelreflex-fora...
Om de overeenkomsten eens op een rijtje te zetten: Iedereen is het erover eens dat de A60 een supercamera is en op 10x15 goeie afdrukken geeft. 13x18 foto-afdrukken zul je zelf moeten zien., sommige vinden die korrelig, sommige niet.. Voor mij is het in elk geval zichtbaar bij mijn foto's (voordat ik reactie krijg dat ik misschien onscherpe foto's maak: die zijn haarscherp genomen met een Ixus met mooi daglicht...)Dat ISO en focus enzo iets anders is als afdrukwaliteit is duidelijk. Toch beoordeel je een foto op het eindplaatje en dan zijn er meer variabelen die bijdragen tot onscherpte: * foto's op digicams op 100 of 200ISO (zeker bij Canons) worden als korrelig zichtbaar! Zet dat ding daarom altijd op 50ISO om een zo hoog mogelijke kwaliteit te hebben, ook in auto-mode kiest het vaak voor 100ISO. * Moeilijk focussen met weinig licht in huis is ook een reden waarom foto's er wazig uitzien, * zo is ook de kwaliteit van de sensor van belang die het licht vertaalt naar pixels * de chip die de scherpening doet (is dit nederlands?) erin brengt en de JPG compressie verricht... Ik gaf alleen enkele variabelen aan naast MP die voor de scherpte van een foto zorgen en waar je een foto-afdruk op beoordeelt.
Hopenlijk draagt dit draadje bij aan een beetje duidelijkheid over dit onderwerp, want daarvoor klop ik ook zoveel zooi in (buiten dat ik het leuk vind natuurlijk ) . De feestjes-vraag "hoeveel Megapixels heeft de jouwe?" komt steeds meer voor! Vroeger was het "hoeveel PK heeft de jouwe?" maar dat is nu juist wel een variabele die zorgt voor een meetbare grootheid, nl snelheid. Al die mannen die tegenwoordig lukraak een Aldi-digitaal kopen voor 279 met 5MP! Ik weet zeker dat de A60 betere en mooiere foto's maakt, hier zijn in Duitsland diverse test over geweest die dit onderbouwen. Maar dat terzijde...
Veel fotoplezier, want met dat geouwehoer over camera's schiet je nix mee op, leuke onvergetelijke foto's schieten wel!
Leon om 22:50, 5-12-2003@OmeRobbie, Je (of moet ik u zeggen) moet de smileys niet slepen, dan krijg je die javascript rommel ervoor. Gewoon klikken is voldoende
Het woord "moeten" ken ik niet... net als het woord "u"
Yes het werkt zie ik net in de preview-mode!
BTW thnx voor de tip!
Het is maar net wat het budget en het doel is. Overigens is de hele A-sersie van Canon gewoon goed...
[ Ger ]
Nog 18 jaar en er kan weer een Oranje op de foto voor te hard rijlessen.
Gast
