DJAN om 17:44, 24-08-2011

Citaat

MacFrankie om 12:01, 24-08-2011

Voordeel: er zijn bijna geen slechte camera's mneer van Canon, Nikon, Sony, Olympus, Pentax, Panasonic, ...

Dat denk ik nu niet, er bestaan wel degelijk nog slechte camera's, vooral bij de compactcamera's. ...

DJAN, je spreekt jezelf tegen! En later in dit draadje geef je een lijst met slechte compact camera's:

DJAN om 19:11, 24-08-2011Olympus SZ-10 en VG-130 of Panasonic Lumix DMC-FX60 of bij Sony CyberShot DSCW570, Sony A390

@TS: jouw vraag is beantwoord, succes met je nieuwste aanwinst (ook al geef je 'm weg)!

@Fred: en, heb je je Sony camera al even vastgehouden? Wordt dat 'm?

Ik spreek mij totaal niet tegen, in mijn reactie staat heel duidelijk deze regel:

Bepaalde merken zoals Canon en Nikon kan je bijna zeker zijn van de kwalitiet van hun productengamma

De aangehaalde modellen zijn compactcamera's en klopt, de laatste is een compact digitale SLR camera (instapmodel voor SLR), maar de stelling was het aantonen dat er wel mindergoede camera's zijn.

Mijn stelling was dat als je een budget hebt van 300 euro (vrij ruim) je toch nog minderwaardige (slechte) compactcamera's kan kopen zoals volgende voorbeeld:
Sony CyberShot DSCW570, hiervoor kan binnen je budget een Nikon Coolpix S9100 of de Canon IXUS 220 HS. De Sony schermt met meer pixels, maar daarvoor is de kwaliteit van het beeld niet beter en vooral de ruis. Ook het nemen van foto's binnenhuis is een punt, dus de ISO waarden dat het toestel aankan.
Zo ook moet je goed kijken wat nieuw is op de markt, want na een paar maanden kunnen er alternatieven zijn met een veel betere kwaliteit ook al was de voorgaande serie een topper, het is geen garantie dat het nieuwe toestel in dezelfde serie die ook is.
Bij de Lumix DMC-FX60 heb je toch volgende reviews "de Panasonic DMC-FX60 geen topper meer" en "However it is very expensive compared other similarly-specified rivals" en "vooral veel ruis in het beeld, slechte directe settings, geen HDMI, vrij duur volgens de markt"...

Bovenstaande zijn antwoorden die ikzelf niet heb uitgeschreven en die volgens mijn stelling niet tegenspreken.

Ander puntje: compact camera's en dan vooral slechte compact camera's. De Sony DSC-W570 is een hele goedkope compact camera, nog niet eens de helft van het budget van 300 euro. Een goedkope compact met een 16 megapixel CCD sensor, dat is vragen om ruisproblemen boven ISO200 (en dat heb je binnenshuis toch echt wel eens nodig). Helaas voor deze categorie camera's willen de klanten / winkeliers hier elk jaar meer megapixels want dat verkoopt, terwijl een goede 6MP sensor veel beter is dat een ruisende 16MP sensor.

De Nikon Coolpix S9100, die bijna 2x zo duur is als de Sony, is inderdaad veel beter. De kopers voor dit model zijn dan ook op zoek naar een betere camera, hebben zich doorgaans beter voorbereid op de aanschaf, en laten zich niet verblinden door het aantal megapixels.

Deze Nikon gaat qua zoom en features al aardig richting de bridge camera's.

De Canon IXUS 220HS is compact zoals de Sony, is net iets duurder, maar wel beter. Argeloze kopers kunnen met andere argumenten worden overgehaald: "De Sony is goedkoper en heeft meer megapixels, maar dit is een Canon".

Als we weer uitgaan van bridge camera's, ronde de 300 euro, dan worden er bijna geen slechte camera's meer gemaakt. En dan komen de Sony DSC-W570 en de Canon IXUS 220HS niet in die lijst voor.

@moderatoren: volgens mij is de TS geholpen, en is er off-topic alles al gezegd!

MacFrankie om 11:15, 26-08-2011

Ander puntje: compact camera's en dan vooral slechte compact camera's. De Sony DSC-W570 is een hele goedkope compact camera, nog niet eens de helft van het budget van 300 euro. Een goedkope compact met een 16 megapixel CCD sensor, dat is vragen om ruisproblemen boven ISO200 (en dat heb je binnenshuis toch echt wel eens nodig). Helaas voor deze categorie camera's willen de klanten / winkeliers hier elk jaar meer megapixels want dat verkoopt, terwijl een goede 6MP sensor veel beter is dat een ruisende 16MP sensor.

Geef je volledig gelijk !

Nu moeten de fabrikanten van die (overbodige) toestellen het ook nog door gaan krijgen!

Als je gaat filmen, zul je een SD kaart met een hogere capaciteit nodig hebben, en wanneer je veel serie-opnames maakt, is een snel kaartje aan te raden! Maar dat wist je al...

30x zoom is veel. Hij blijft altijd scherp, dat is het probleem niet. Wat de bekende problemen zijn op de uiterste zoomstanden (dus uiterst tele en uiterst groothoek) zijn:
* vertekening: ton- of kussenvormige vertekening, rechte lijnen aan de randen van de foto lopen niet recht;
* vignettering: de hoeken worden minder helder uitgelicht;
* chromatische aberratie: meestal zichtbaar als paarse randjes (verschillende kleuren licht hebben een verschillende brekingsindex).

Als je je camera goed leert kennen, dan weet je alle mogelijkheden en de beperkingen van het toestel, waardoor je toch altijd de mooiste foto's met je camera kunt maken. Bijvoorbeeld vignettering is te voorkomen door niet met volledig open diafragma te fotograferen. Maar soms wil je juist vignettering, omdat het mooi, nostalgisch staat.

Veel plezier ermee!

wel vraag ik me 2 dingen af:

als ik overdag in de felle zon een foto maak, dan is de verwerkingstijd héél kort.
dat kan ook, want ik heb een snel SD-kaartje.
's avonds met veel minder licht, kan je met deze camera opvallend goeie foto's maken, zonder dat je de flits gebruikt.
maar dan duurt de verwerkinstijd vele male langer.
weet iemand hoe dat komt ??

de camera heeft GPS.
en op de camera is die informatie ook te zien.
maar hoe krijg ik dat nu in iPhoto ??
de jpg's zijn zonder verwerking of manipulatie in iPhoto geïmporteerd.

fred44nl om 11:41, 12-09-2011

als ik overdag in de felle zon een foto maak, dan is de verwerkingstijd héél kort.
's avonds met veel minder licht, kan je met deze camera opvallend goeie foto's maken, zonder dat je de flits gebruikt. maar dan duurt de verwerkingstijd vele malen langer.

Welke tijd bedoel je precies? De tijd die het je camera kost om je foto op te slaan op het SD kaartje? En hoe bepaal je die tijd?

Foto's in het donker genomen (met een hogere ISO waarde) hebben vaak meer ruis, en zijn daardoor groter in afmeting. Ruis laat zich slechter comprimeren dan een egaal vlak. Misschien dat daar het verschil in zit?

Bij hoge ISO waardes heb je last van beeldruis. Die beeldruis is deels te verwijderen middels een ruisfilter. Echter, daarmee gaan ook details verloren.

Een andere optie is "multi frame noise reduction". Er worden meerdere foto's gemaakt met een lagere ISO waarde, en de camera maakt daar één foto van.

De gewone "noise reduction" kost wat verwerkingstijd, maar vooral de "multi frame noise reduction" kost tijd: er moeten meerdere foto's worden gemaakt, die moeten allemaal exact over elkaar heen worden gelegd (is een complex stukje software als je geen statief gebruikt), en de meest optimale foto moet worden berekend.

@Pieterr: inderdaad, ruis is voor een foto gewoon heel veel detail info, wat zich slecht laat comprimeren. Maar ik denk dat Fred dat niet bedoelt.

"In de superieure automatische instelfunctie neemt de camera burst-beelden op aan de hand van de herkende scène en creëert daarna uit de burst-beelden een samengesteld beeld (overlay-opname).
De camera corrigeert automatisch het tegenlicht en vermindert de ruis door beelden op elkaar te leggen zodat een beeld met een hogere kwaliteit wordt verkregen dan in de slimme automatische functie."

dus dan snap ik het wel

Wat jij beschreef is de "High Dynamic Range" optie, die goed met sterk tegenlicht overweg kan, of andere scenes met grote verschillen tussen licht en donker, waarbij het vaak niet mogelijk (of ongewenst) is om een (invul) flits te gebruiken.

Voor HDR zat je vroeger uren te prutsen met speciale programma's, tegenwoordig zit het in veel camera's.

iemand een idee ??

Even flink heen en weer zoomen en focussen, zodat de druk binnen en buiten weer gelijk wordt is misschien wel de oplossing.