Kunnen jullie me helpen de keuze te maken tussen deze drie :

TOKINA AT-X 280AF Pro lens 28-80 f/2.8
TAMRON AF 28-75mm f2.8 XR Di
NIKON AFS 17-55 f/2.8G DX

Ik zoek iets om het gat tussen mijn 12-24 en mijn 70-200 op te vullen.  

Zoomlenzen worden schromelijk overschat. Ja het is gemakkelijk om de uitsnede te bepalen, maar dat kun je ook doen door wat naar voren of naar achteren te lopen. Zeker als je al twee zoomlenzen hebt. Voor 275 euro heb je een fantastische 50mm 1.4 lens. Of voor 129 een 50mm 1.8.

Thomas

En een extra 50mm vaste brandpuntlens kan inderdaad een mooie aanvulling zijn.
Ik vind zelf alleen een 28-80lens de meest ideale all-round lens omdat je groothoek en redlijk tele met elkaar combineert (een 28-135 is eigenlijk nog wat mooier).

Wel met een korrel zout nemen...

Thomas

muntmacman om 20:29, 28-10-2004
Wat dacht je dan van een goede 50 mm. Prima voor portretten. Zoomlenzen worden schromelijk overschat. Ja het is gemakkelijk om de uitsnede te bepalen, maar dat kun je ook doen door wat naar voren of naar achteren te lopen. Zeker als je al twee zoomlenzen hebt. Voor 275 euro heb je een fantastische 50mm 1.4 lens. Of voor 129 een 50mm 1.8.

Nou ik hb mijn 50 mm juist net verkocht...

En leuk te weten dat ik het nu eens ben met collega-MacFreak Pako. Ik zou voor de 17-55 gaan. Niets anders komt in de buurt van de kwaliteit van de 12-24 en de 70-200 die je al hebt. Ik heb die twee inmiddels zelf ook...  
De volgende lens wordt de 17-55, tenzij Nikon met en 2.8 lens komt met VR er in.
De 24-120 VR is erg leuk, maar de maximaal 3 stoppen voordeel worden grotendeels teniet gedaan door de lagere snelheid van de lens (1-2 stoppen)...

Maar misschien zijn er ook gebruikers van de TAMRON en/of TOKINA, en wie kan me eens  haarfijn uitleggen waarom die NIKON in feite zo veel duurder is met dezefde lichtsterkte ?

P.S., wat de rest van de antwoorden betreft :
ik heb al een 50 mm F1.4 en ik vroeg eigenlijk geen raad voor "vaste" lenzen  

(Bewerkt door Jazzaddict om 1:00, 29-10-2004)

Voor wie een goede lens voor weinig wil hebben, de mijne is te koop voor de helft van de nieuwwaarde, dus 300 euro. Uiteraard met Nikon-vatting.

De andere genoemde lens, de Tamron, ken ik niet persoonlijk. Ik weet wel dat ik 3 jaar terug op de vergelijkbare Tamron behoorlijk afknapte qua kwaliteit. De Tokina was veel beter. Of dat nu ook zo is, weet ik niet.

Conclusie is eigenlijk dat de 17-55 Nikon de beste keuze is, maar ook het diepste gat in je portomonnee zal slaan. Bovendien is deze lens alleen voor digitaal te gebruiken, dus als je ooit overgaat op een full-frame body als de Kodak Pro 14n, dan werkt hij alleen van 35-55 mm.

Het bericht zoals je oorspronkelijk plaatste gaf niet alle informatie. Nu blijkt dat jij een groot aantal lenzen al hebt, ligt de situatie natuurlijk anders. De adviezen zijn goedbedoeld en ik vroeg ook eerst naar wat je wilt. Met meer details kan een beter advies gegeven worden. Je geeft weliswaar zelf al een voorselectie, maar zoals je wel gemerkt hebt op dit forum stellen we alles ter discussie (niet uit boosaardigheid of betweterigheid, maar uit betrokkenheid).

Nog een laatste (voorzichtig) advies, heb je de diverse fotobladen al nagespeurd over tests van deze lenzen?

Ik zou in dit geval dan gewoon de afweging maken of je de meeprijs de moeite waard vind.
Als de lenzen min of meer een zelfde kwaliteitslabel opgelegd krijgen kun je best een Tamron of Tokina nemen, scheelt vaak al een paar honderd euro's.

Ik heb zelf Canon, maar voor mij geldt eenzelfde overweging, eigenlijk het liefste Canon, maar prijs is een stuk hoger voor 'hetzelfde' product.

Waarom is een Tokina of Tamron goedkoper? Ze zijn optisch net iets minder goed en bij objectieven betaal je voor een klein beetje meer kwaliteit nou eenmaal de hoofdprijs, Leica is hiervan een goed voorbeeld. Ten tweede (dit wordt vaak vergeten!) zijn de originele Nikon lenzen echt een stuk beter qua mechaniek en materialen. Als ik zie hoe een Sigma/Tamron/Tokina lens er na een paar jaar intensief gebruik uit ziet vergeleken met een Nikon, dan valt die meerprijs op de lange termijn wel mee. Ik ben ervan overtuigd dat die AF-S 17-55/2.8 DX van Nikon veel langer meegaat dan welke Sigma, Tokina of Yoko lens dan ook. Tot slot, die Nikon is een AF-S lens en die Tokina en Tamron zijn dat niet, dus de AF zal minder snel en geruisloos werken!

(Bewerkt door Rubinho om 20:23, 30-10-2004)

Bij Nikon zijn er (net als alle andere merken) vaak problemen geweest met exemplarisch slechtere lenzen. Ik hoef alleen maar te wijzen of de recente 24-120 VR die zowel Jazz als ik bezitten en iedere Nikon-review-lezer weet wat ik bedoel met onscherpe hoeken. Met digitaal heb je er vaak geen last van, maar kom op, het is geen DX lens, maar een full frame lens!

Je punt van AF-S is een goede, dat betekent gewoon een (vaak) snellere en vooral stillere autofocus. Ik raad ook de 17-55 Nikkor aan, maar die kost wel het dubbele!

Wat betreft exemplarische problemen. We zijn op het MacFreak forum en hier hebben we toch ook onze problemen. Naast uitval van schermen op iBooks en problemen met windtunnels en dergelijke, hebben we nu ook onze 'pink' 23" display issues...

MacDokter om 23:48, 30-10-2004
Dat blijf je houden en hoe lager de prijs, hoe vaker dat voorkomt.

Dus wel degelijk een reden om meer geld uit te geven aan een originele Nikon lens die duurder is dan een Tokina, want volgens je eigen opmerking geven duurdere lenzen minder vaak problemen! Wat betreft Tokina, ik heb zo'n absurd lange reparatietijd echt nog nooit meegemaakt bij Nikon, terwijl ik dit bij Tokina al meerdere malen heb meegemaakt!! Dus daar is niets exemplarisch aan. Uch uch..... ik heb gezegd!!  

Wat betreft de 17-55, dat is ook geen goed vergelijk met de 28-70 of 28-80. Het is een totaal ander bereik en een andere doelgroep. Dus is het ook appels met peren vergelijken.

Ik zelf wil ook een andere lens kopen en overweeg ook de 17-55, maar heb hier nog de 24-120 VR (die wil ik eigenlijk wel houden voor makkelijke 1-lens-meenemen-acties) en de lichtsterke 28-70 Tokina. De 17-55 is absoluut niet goedkoop en biedt geen VR. Daarnaast is hij niet te gebruiken op fullframe, in ieder geval maar voor de helft van het bereik. Die twee punten, gekoppeld aan de flinke prijs, houden mij nog tegen. Tot ik er uit ben fotografeer ik lekker met de lens die ik al heb. Voor mij zou zo'n Tamron kopen geen oplossing zijn. Als ik geld moet uitgeven, wil ik ook een forse verbetering. Dus de kwaliteit van die 17-55. Niet een klein beetje meer. Maar dat is mijn mening.