Graag advies

gr.     MS

Interessanter is de 70-200 VR, die behalve een stuk scherper, ook de AF-S en VR in 1 lens combineert. Deze is lichtsterk: 2,8 over het hele bereik! Met de optionele teleconvertor TC17 krijg je dan nog eens 1,7x vergroting (met behoud van AF-S en VR) tegen inlevering van 1,7 stop.

Tot een jaar geleden fotografeerde ik nog met Nikon en heb de 80-400VR in het bezit gehad.
Ik was tamelijk teleurgesteld in de werking van het objectief,de AF pendelde als de pest ondanks het gebruik van limiter en produceerde daarbij ook nog eens het geluid die je mag verwachten bij een objectief van € 200,- maar niet bij een objectief waarvoor je toen ƒ 4400,-  - wat ik er voor betaalde omdat ik de eerste in Nederland was die 'm had - voor op tafel moest leggen.
Optisch is het best een mooi objectief maar als ik nu moest kiezen zou ik een vaste AF-S 300 4.0 ED kopen,die verslaat deze lens op alle fronten.
Met een verlengingd factor van 1.5 kom je dan ook op 450mm.

Leon om 15:18, 23-09-2004
Met de TC-20E II zit je dan ook op die 400mm en zul je gegarandeerd meer plezier beleven aan je lens.

Wat veel mensen niet weten (en waar ik zelf ook pas onlangs achterkwam) is dat de TC 14 en TC 20 NIET in combinatie met de VR-functionaliteit gebruikt kunnen worden! De TC-17 kan dat wel, vandaar dat ik die voorstelde...

Als je geen VR-functionaliteit wilt bij gebruik van de teleconvertor (ik zou dat wel willen!), dan kun je dus wel met de TC 14 of 20 uit de voeten. Zoals terecht door Rob de Korte is opgemerkt, verlies je met de TC-20 (2x) 2 stoppen, dus krijg je 5,6 over het hele bereik (niet zoveel slechter dan bij de 80-400 die al heel snel 5,6 wordt). Met de TC-14 verlies je maar 1 stop, dus wordt hij 4,0 over het hele bereik. met de TC-17 zit je er precies tussenin en verlies je anderhalve stop, je hebt dan ongeveer 4,7. De verlenging wordt dan ongeveer 120-340.

Overigens kun je bij goede zooms wel degelijk een teleconvertor gebruiken. Lees het review van Thom Hogan er maar eens op na (hij is niet de enige): met de TC-14 presteert deze lens extreem goed. En daar zit het dilemma van het kiezen: optisch is de TC-14 nauwelijks een verslechtering, maar de TC-17 biedt weer de VR-functionaliteit.

(Bewerkt door MacDokter om 22:33, 23-09-2004)

Wat veel mensen niet weten (en waar ik zelf ook pas onlangs achterkwam) is dat de TC 14 en TC 20 NIET in combinatie met de VR-functionaliteit gebruikt kunnen worden! De TC-17 kan dat wel, vandaar dat ik die voorstelde...

Dat klopt niet... ik heb een AF-S VR 70-200 2.8G en die werkt wel degelijk met TC14E of TC20E icm VR functie!! Net nog getest...
Wat wel klopt is dat je TC14E en TC20E alleen met AF-I en AF-S lenzen kunt gebruiken.

MacCare om 22:58, 23-09-2004Dat klopt niet... ik heb een AF-S VR 70-200 2.8G en die werkt wel degelijk met TC14E of TC20E icm VR functie!! Net nog getest... Wat wel klopt is dat je TC14E en TC20E alleen met AF-I en AF-S lenzen kunt gebruiken.

Dat is vreemd. Ook Nikon meldt dat alleen de TC-17 II VR ondersteund. Jij hebt het overigens niet over de TC-14 II en TC-20 II, maar over de E-versies. Ziet hierin soms het verschil? Bij de specs van de 70-200 staat overigens vermeldt dat deze werkt met TC-14 II, TC-17 II en TC-20 II. Onduidelijkheid dus. Tijd voor echte (bewegings-)test foto's in 3 soorten (Off, VR on, VR Auto). Misschien wil jij eens wat praktijkfoto's posten, MacCare?

Rob de Korte om 21:10, 23-09-2004
Hier vergeet Leon toch een belangrijk ding.
Niet alleen de lengte van het brandpunt neemt met x 2 toe,dat doet ook de grootste opening  van het opjectief,in dit geval 2x2.8=5.6,dus precies even zo groot als die van een 80-400 VR maar dan wel met de nadelen die het gebruik met een converter met zich mee brengt.

[news]Dat kan wel wezen, maar dan beschik je wel over AF-S, en dat is dus met een tele-zoom van dat bereik geen overbodige luxe, zoals ik al eerder aangaf. Overigens werkt de TC-20 II probleemloos met de AFS VR 70-200 f/2.8G. Ik heb dit van Nikon zelf, en die zullen het echt wel weten denk ik   [/news]

Mijn redenatie is als volgt; werk nu met AF S VR 24-120, zoals bekend gaat deze tot 180. Om een beetje aansluiting te hebben richting grotere tele bereik dacht ik aan de 80-400. Met de 70-200, dat schiet niet op dacht ik. Dan zit ik op 300 en dan nog event. een converter er tussen, dat zie ik niet direkt zitten.
Het is natuurlijk; wat wil je ??
Zijn er nog andere sugesties, laat het mij weten.

Wat betreft de 80-400, zoals door iedereen al vermeld, die werkt met een schroevedraaier-scherpstel-AF en niet met AF-S zoals de andere lenzen (en die 24-120 van jou heeft ook AF-S), dus dat wordt alleen maar een teleurstelling.

70-200 afs vr in combinatie met de 1.7 tc is best te doen, zeker bij f8 of hoger. Er onder worden foto's net wat softer, maar met hulp van een extra sharpen_generic script is er nog veel te verbeteren. Ietwat softness mag best, er zit toch een extra stuk glas tussen: http://www.pbase.com/natalianl/image/34007860/original
Uiteraard moet je wel genoeg licht hebben als je de 1.7 tc op de 70-200 afs vr zet, anders kan de lens wat gaan hunten.

(Bewerkt door Natalia om 17:56, 25-09-2004)

(Bewerkt door Natalia om 1:59, 26-09-2004)

Bedoel je nu dat die tweede foto met de 70-200 en TC17? Ik zag bij de andere foto's dat je hier ook mee hebt gefotografeerd. Ik ben HEEL erg benieuwd naar je bevindingen, zeg maar de plus- en minpunten van deze lenzen. Ik ben ook benieuwd welke lens je hebt gebruikt bij 'horses_and_sulkies'.

En wat zijn jouw bevindingen met TC's er tussen. Ik twijfel zelf over de TC-14E (1 stop) of de TC-17 (volledige VR-functionaliteit) aan te schaffen.

En de laatste: ik ken de term 'hunten' nog niet.

@ MacSenior: Ik heb wel een statief, maar gebruik em bijna niet. De 2 tele's zijn VR, en 't statief meesjouwen vind ik te veel gedoe, ik loop al met een aardig gevulde rugzak rond. 't Statief gebruik ik wel als ik testjes wil doen.

Als ik zo vrij mag zijn, toch nog een paar vragen Natalia. Dus de kenko (1.4 neem ik aan) past op alle lenzen, zeg je. Bedoel je daarmee zowel AF als AFS als VR versies? En blijft bij jou de VR-functionaliteit nu wel of niet werken met een andere convertor dan de TC-17? Is de Kenko ook gunstig geprijsd?

En dan nog een andere: wat denk jij dat de kansen zijn dat Nikon met een korte lichtsterke zoom uitkomt die wel VR heeft? Ze hebben de 24-120 VR (maar die is slechts 3,5-5,6), maar dat is een andere kwaliteit.

Ik wil zelf de 17-55 en 70-200 gaan inzetten (heb net mijn 80-200 AF-D ED verkocht), maar twijfel over de korte zoom. Ik heb nu een 28-70 Tokina (ATX-Pro II 2,5-2,8) en die is nu natuurlijk te weinig groothoek. Oplossing zou ook kunnen zijn een 12-24 er bij, maar dat zou met de 17-55 weer een vrij dure overlap zijn. Enig licht op dit probleem?

Wat is overigens jouw ervaring met teleconvertors überhaupt. Heb je alleen extra sharpening nodig bij de TC-17, of is dat bij je Kenko ook nodig? En nog een laatste: ik begrijp dat jij zowel de 80-400 als de 70-200 gebruikt? Misschien voor de starter van dit draadje handig als jij, als echte gebruikskenner van beide lenzen, kort de plus- en minpunten van beide lenzen aangaf!?!

(Bewerkt door MacDokter om 8:55, 26-09-2004)

MacDokter om 8:29, 26-09-2004
OK, hunten is dus net zoiets als pendelen!

Als ik zo vrij mag zijn, toch nog een paar vragen Natalia. Dus de kenko (1.4 neem ik aan) past op alle lenzen, zeg je. Bedoel je daarmee zowel AF als AFS als VR versies?

En blijft bij jou de VR-functionaliteit nu wel of niet werken met een andere convertor dan de TC-17? Is de Kenko ook gunstig geprijsd?

En dan nog een andere: wat denk jij dat de kansen zijn dat Nikon met een korte lichtsterke zoom uitkomt die wel VR heeft? Ze hebben de 24-120 VR (maar die is slechts 3,5-5,6), maar dat is een andere kwaliteit.

Ik wil zelf de 17-55 en 70-200 gaan inzetten (heb net mijn 80-200 AF-D ED verkocht), maar twijfel over de korte zoom. Ik heb nu een 28-70 Tokina (ATX-Pro II 2,5-2,8) en die is nu natuurlijk te weinig groothoek. Oplossing zou ook kunnen zijn een 12-24 er bij, maar dat zou met de 17-55 weer een vrij dure overlap zijn. Enig licht op dit probleem?

Wat is overigens jouw ervaring met teleconvertors überhaupt. Heb je alleen extra sharpening nodig bij de TC-17, of is dat bij je Kenko ook nodig?

En nog een laatste: ik begrijp dat jij zowel de 80-400 als de 70-200 gebruikt? Misschien voor de starter van dit draadje handig als jij, als echte gebruikskenner van beide lenzen, kort de plus- en minpunten van beide lenzen aangaf!?!

Heb een objectief van een half jaar oud overgenomen (incl.aankoopbon) Van te voren testopnames mogen maken en het beviel mij wel, zeker voor mijn gebruiksdoel.
Wil iedereen bedanken voor het meedenken en de adviesen. Speciaal Natalia met alle voorbeelden.

MacSenior

Zelf heb ik inmiddels de 70-200 VR en de 12-24 gekocht, samen met een SB800. De 17-55 heb ik nog even in rust gezet. Ik heb nog een Tokina 28-70 liggen en gebruik soms de 24-120 VR die aardig presteert (als het maar niet in de hoeken is).

Benodigdheden voor deze foto: D1X, Nikkor 17-55 afs, SB-800 EN mijn lieve Redje

Oeps, maar daar ging het topic niet over....  

(Bewerkt door Natalia om 14:26, 3-12-2004)

Hoe heb je de SB-800 in deze foto gebruikt?
De bokeh van die lens is trouwens best goed, zo te zien.

Hier de exif:

Ik ben bijna zeker dat de omnibounce van de flitser af was, en het witte kaartje eruit stak. Verder bouncen tegen 't plafond.

Die flits is erg goed gelukt hoor, niet allen geen schaduwen, maar ook dat mooie subtiele lichtje in die ogen...

Blij dat je hem hebt teruggenomen. Hij (meeste rooie zijn mannelijk) ziet er nog een klein beetje slapjes uit, maar lijkt wel 'full-of-hope'. Prachtig beestje!

(Bewerkt door MacDokter om 23:29, 3-12-2004)