Stel ik heb een foto van een gebouw recht van voren, en mooi 'haaks' op de foto gezet. Ik wil weten hoe hoog het gebouw is. Aan de voet van het gebouw heb ik een lat van 1.0 meter mee gefotografeerd.
Kan ik op een of andere manier met Photoshop en de liniaal dit gaan meten. Ik lees als tip op het web, dat je in het info venster de pixels kunt laten weergeven en zo er aan kunt rekenen. Maar dat is mij niet handig genoeg. Zou ik de liniaal niet kunnen ijken?

Volgens mij gaat dat zo niet lukken. Ongeacht of je nu een 4 megapixel of 12 megapixel foto hebt gemaakt.
In werkelijkheid zou je de hoogte kunnen bepalen door een x aantal meters van het betreffende gebouw te lopen en denkbeeldige hoeklijn op te zetten die jou eerst lijn kruist op de grond en het hoogste punt van het gebouw. Met de stelling van Phytagoras kun je dan de hoogte uitrekenen.
Aangezien jou foto 2d is en je niet weet hoeveel meter je van het gebouw staat lijkt het mij niet mogelijk.

Hmm, heb nu een betere zoekopdracht in de zoekmachine gezet, en kom hier terecht bij de 'help' van Adobe zelf. Lijkt wel een en ander mogelijk. Ga de website nu eens goed lezen en proberen.

Als je een lat mee hebt gefotografeerd die plat tegen het gebouw staat, dus over de volle lengte contact maakt met het gebouw, dan kun je met de lineaal van Photoshop meten hoe lang die meter is en van daaruit bepalen hoe hoog het gebouw is. Of de boel nou vervorm is of niet, dat maakt niet uit, de vervorming is bij beide gelijk en heeft dus geen invloed meer.
Hou er wel rekening mee dat dat stuk hout van een meter waarschijnlijk niet zó veel pixels lang is en dat je foutenmarge in de lengtebepaling daarvan vrij groot kan zijn, de fout in de hoogte van het gebouw is in procenten gelijk en kan dus in absolute meters aardig oplopen.

Als je de hoogte wilt weten, dan kun je misschien ook de concierge/huismeester/beheerder van het gebouw ff bellen.

Natuurlijk kan je -bij benadering- dan bepalen hoe groot een gebouw is.
Als je die lat -of een andere vaste maat- hebt meegefotografeerd kun je die maat delen door de totale maat van de hoogte/breedte en heb je de hoogte en of breedte.

Stel: die lat is op je foto 1 cm, het gebouw is op de foto 20cm hoog en 10cm breed dan is het gebouw dus: 20/1: 20meter hoog en 10/1: 10 meter breed.

Snappie?

Ik blijf er toch bij dat het niet kan. Misschien ook nog wel een beetje afhankelijk van hoe de foto geschoten is en hoe hoog het gebouw is.

Maar stel dat je een toren van 30 meter hoog op de foto zet en je zou onderaan een lat van een meter plaatsen en je zou boven in een lat van een meter plaatsen. Op de foto lijkt de lat die onder staat groter dan de lat die boven in staat. Je kunt dus niet aannemen dat de afstand van vloer tot top gedeeld door de afstand/grootte van de lat de hoogte van de toren aangeeft.

De perspectivisch naar en uit elkaar lopende lijnen
maken de simpele meting met een stok onmogelijk.
Met wat wiskunde zou je er wel uit kunnen komen,
maar zoiets zit niet in Photoshop.

Hoewel: je kan met het commando Vanishing Point
een perspectivisch correct vlak in de foto tekenen,
en dan de stok selecteren en in 't vlak verschuiven,
en dan tellen hoeveel je er op elkaar kan stapelen
totdat je de dakrand raakt. Een grove indicatie...

De 'simpele methode' zoals Pako, en volgens mij ook Hitchhiker zegt, werkt inderdaad niet zomaar.
Je zult het gebouw eerst perspectivisch recht moeten trekken zodat je echt een recht aanzicht van de zijkant van het gebouw hebt. Daarna kun je de 1-op-1 meetmethode toepassen.

Afhankelijk van het soort gebouw lijkt het mij echter handiger om elementen van het gebouw zelf te gebruiken. Dat kan natuurlijk niet altijd, maar met een flatgebouw zou je (met behulp van je meetlat) kunnen kijken hoe hoog 1 verdieping is, of de afstand tussen 2 ramen of wat dan ook, en daarna door te tellen en vermenigvuldigen een goede schatting kunnen doen.

Er is software van een franse ontwikkelaar waarmee je cad-tekeningen kunt genereren op basis van foto‘s. Uitgaande van één bekende maat (tussen twee duidelijke punten) — maar liever met meer bekende parameters, kun je enorme objecten invoeren.

Ik heb de sw ooit zelf aangeschaft (na veel zeuren tegen studententarief); het heet

RealViz Imagemodeler.

Heb het trouwens nooit gebruikt, maar dat overkomt me wel vaker met gave software.

Ik zie trouwens na een beetje Googelen dat er wel goedkoop aan te komen is, als het om een oudere versie gaat & dat RealViz inmiddels deel uitmaakt van AutoDesk..

(Bewerkt door bertvanderveen om 11:02, 7-04-2009)

Volgens mij kan het wel, de vertekening heeft alleen gevolgen voor de breedte van het gebouw, daar heb je kwa lat inderdaad niks aan. Voorwaarde is wel dat je het gebouw en de lat precies recht van voren gefotografeerd hebt.
Het enige bedenkpunt is dan nog de vertekening van de lens, dat kan bij een flinke groothoek aardig in de papieren lopen.

Nee dat is niet waar, ook de hoogte wordt vertekend. Kijk bijvoorbeeld eens naar dit plaatje: de hoogte (in pixels) van de bovenste etage is echt wel 2x zo klein als de onderste!

Het KAN wel maar dan moet je heel ver weg staan, in vergelijking met de hoogte van het gebouw.
Hoe verder weg hoe kleiner de vertekening wordt.

Hm, technische camera helpt dan misschien nog?
Als ik zou moeten gokken dan is bovenstaande foto al niet met een gewoon toestel genomen.

Een technische camera zou kunnen helpen, net zoals het
filter Vervorm Lenscorrectie in Photoshop kan "onthoeken".
Zowel krommingen (door lensgrootte) als het perspectief
(door de hoek van camera t.o.v. het object) zijn daarmee
goed te corrigeren naar een "orthografische" weergave
van het vooropstaande vlak (de rest is dan weer fout).
Maar dan moet de foto inderdaad recht van voren zijn.

Onderstaande foto is onthoekt.
(De hogere verdiepingen lijken nog wel lager, maar ze
bouwden ook wel expres zo, om de indruk te wekken
dat men "rijzige" panden had, als men ze zag...

(Bewerkt door Peter Villevoye om 23:35, 7-04-2009)