Vooral lenzen kun je tweedehands vaak voor weinig krijgen. Als je voor Nikon kiest, betekent dat dat je meteen aan de dure modellen (D90 of duurder) vastzit...
Als je een lens tweedehands koopt even goed opletten aan de voor en achterkant dat er geen krasjes op zit en dat de coating intact is. En verder dat de lens goed 'loopt' als je hem draait, als dat niet zo is dan zit er waarschijnlijk vuil in.[/news]
Een goede lens gaat langer mee dan een body. Een eigenaar van een goede lens gaat doorgaans voorzichtig met zijn (m/v) spullen om.
Gezien de stormachtige ontwikkelingen de afgelopen jaren zou ik bij een digitale body voor nieuw gaan. Tenzij je een stuk gereedschap van 2 kilo in je handen wilt hebben, je zeer gehecht bent aan je scherptedieptecontroleknop (leuk Scrabble-woord; deze knop is een must voor analoge fotografie, bij digitaal is-ie achterhaald door het schermpje achterop), en je niet afgeleid wilt worden met overbodige features zoals filmen, ben je met een Canon 500D veel beter af dan met bijvoorbeeld een Canon D30, of, recenter, de Canon's 10D, 20D of 30D.
Zoals gezegd gaan lenzen langer mee. Die lenen zich dan ook goed om tweedehands te kopen. Waarbij je er bij Nikon en Canon dan wel op moet letten dat die lenzen vaak niet gestabiliseerd zijn. En bij Nikon moet je dan een D90 of duurder kopen, want bij de D5000 en de modellen daaronder mis je de fucusmotor in de body, waardoor je met lenzen ouder dan 3 jaar geen autofocus hebt, en dat komt het gemak niet ten goede!
Hier komt Sony heel goed uit naar voren. Elke Sony body heeft een focusmotor, en elke Sony body heeft beeldstabilisatie. Met elke Sony lens, elke Minolta autofocuslens, en elke lens van een derde partij gemaakt voor Sony of Minolta AF, ook de modellen van 20 jaar oud, heb je autofocus en beeldstabilisatie. Een 50 mm prime heb je voor twee keer niks, en je maakt er prachtige foto's mee.
Dankzij de vele switchers (niet van PC naar Mac, maar van Minolta naar Canon/Nikon) is er veel Minolta kwaliteitsglas beschikbaar voor weinig. Doe daar je voordeel mee!
HLM
Als jij dat anders ziet, dan hoor ik dat graag!
Jouw advies klopt helemaal, ook kwaliteit-technisch- voor iemand die voor de lol wat wil gaan pielen met fotografie en uitgekeken is op zijn compact-camera.
Er is echter heel veel te zeggen voor een van beide 'pro-lijnen' Canon of Nikon dus; aangezien die beide merken in de pro-wereld de dienst uitmaken. De instap-bodies van beide merken zijn prima; ondanks ontbrekende features die hogere bodies wel hebben kun je met beide merken prima het principe leren. Wanneer je kiest voor een van die beide systemen loop je niet tegen het probleem aan dat je op een zeker moment geïnvesteerd hebt in een serie Sony of bv. Four thirds lenzen etc. die je vervolgens zelf weer op Marktplaats zet omdat je toch liever C of N gehad had; omdat de fotograaf waar je stage loopt met C of N werkt of dat er een lens bestaat bij C of N die je nét nodig hebt en niet binnen die andere systemen bestaat.
Met 'het oog op de toekomst' is starten met een simpele body van een merk wat 'elke pro' gebruikt naar mijn bescheiden mening het meest logisch en ook financieel niet minder. Waarmee ik absoluut niet wil beweren dat Sony/Minolta slecht is. Ik heb wel eens een Sony body in de hand gehad en een beetje mee kunnen spelen en ik vond hem ergonomisch een stuk minder dan wat ik gewend ben; maar dat is natuurlijk subjectief en maar net wat je gewend bent.
Vanzelfsprekend kun je je geld heel snel uitgeven aan 600+ lenzen; op termijn zul je die -als je professioneel gaat- gaan kopen; of in ieder geval watertandend op je verlanglijstje zetten omdat je begint te zien dat de kitlens toch niet de kwaliteit, snelheid, soepelheid biedt die een 'L' lens wel biedt. Beetje de vraag: koop ik de 50mm 1.8 of wil ik toch de 1.4 of zelfs de 1.2
Ingebouwde IS wordt verschillend over gedacht; Canon en Nikon hebben daar tot op heden niet voor gekozen omdat in-lens-stabilisatie voordelen biedt tov in-body stabilisatie. Maargoed even zoveel situaties waarin je gewoon je camera goed moet haneren zou ik zo zeggen.Aardig stukje leesvoer hierover hier:over IS in body of lens
Verder is het niet voor niets dat er heel scherp gekeken wordt naar C en N en de camera's die beide produceren mbt prestaties, en let dan op ruis, snelheid, ergonomie Voor zover ik het een beetje gevolgd heb zijn C en N daarin over het algemeen beter dan concurrenten.
Pako om 15:28, 19-02-2010Ja natuurlijk zie ik dat anders: er namelijk geen enkele reden om niet het pad in de richting te kiezen van de 'top'. Aangezien TS begint aan een opleiding tot fotograaf en dus -als alles goed gaat- richting pro-fotograaf gaat....
Mooi, verschillende inzichten: discussie!
Heel veel professionele fotografen gebruiken camera's (de absolute top van 3-5 jaar geleden) die op alle gebieden, m.u.v. het grote, logge en zware uiterlijk (en het scherptedieptecontroleknopje) zijn ingehaald door de Canon 500D, de Nikon D5000 en de Sony A500. Je hebt geen absolute topcamera meer nodig om zeer mooie foto's te maken. Op een gegeven moment heb je het niveau bereikt dat die extra 1000 euro geen zichtbaar verschil meer oplevert.
Net zoals een audiofiel die blijft investeren in speakerkabels, die moeten van zilver zijn en gesmeed door elfen bij het licht van volle maan, want alleen dan is het goed genoeg. Het verschil is niet te horen, de kwaliteitsbeleving zit geheel tussen de oren. Prima natuurlijk, maar voor de meesten niet relevant.
Pako om 15:28, 19-02-2010...Jouw advies klopt helemaal, ook kwaliteit-technisch- voor iemand die voor de lol wat wil gaan pielen met fotografie en uitgekeken is op zijn compact-camera.....
Dank. Het is niet allemaal onzin wat ik beweer...
Pako om 15:28, 19-02-2010......Wanneer je kiest voor een van die beide systemen [Canon of Nikon] loop je niet tegen het probleem aan dat je op een zeker moment geïnvesteerd hebt in een serie Sony of bv. Four thirds lenzen etc. die je vervolgens zelf weer op Marktplaats zet omdat je toch liever C of N gehad had; omdat de fotograaf waar je stage loopt met C of N werkt of dat er een lens bestaat bij C of N die je nét nodig hebt en niet binnen die andere systemen bestaat....
Wat nou als je hebt gekozen voor Nikon, en de fotograaf waar je stage loopt heeft Canon? Dit argument van jou is niet al te sterk!
Pako om 15:28, 19-02-2010...Er is echter heel veel te zeggen voor een van beide 'pro-lijnen' Canon of Nikon dus; aangezien die beide merken in de pro-wereld de dienst uitmaken....Met 'het oog op de toekomst' is starten met een simpele body van een merk wat 'elke pro' gebruikt naar mijn bescheiden mening het meest logisch en ook financieel niet minder....
Heb lef, durf dit duopolie te doorbreken! De beloning is meer keuze, lagere prijzen en meer innovaties (die komen nl van Minolta/Sony en Olympus, niet van Canon of Nikon)!
Pako om 15:28, 19-02-2010...Beetje de vraag: koop ik de 50mm 1.8 of wil ik toch de 1.4 of zelfs de 1.2 ...
Handenvol geld uitgeven, om vervolgens toch te diafragmeren naar f/8... een 50 mm f/1.7 lensje is voor weinig te koop voor Sony, en is kwalitatief perfect. ook 1.4 is te koop. Geen idee of er een 1.2 beschikbaar is voor de alpha mount, maar dat zal maar weinigen boeien. Voor die enkeling die zich daar wel druk om maakt, zal geen enkele instapcamera voldoen, ook niet als-ie van Canon of Nikon komt.
Pako om 15:28, 19-02-2010...Ingebouwde IS wordt verschillend over gedacht; Canon en Nikon hebben daar tot op heden niet voor gekozen omdat in-lens-stabilisatie voordelen biedt tov in-body stabilisatie. Maargoed even zoveel situaties waarin je gewoon je camera goed moet haneren zou ik zo zeggen.Aardig stukje leesvoer hierover hier:over IS in body of lens...
Hier hoeven we niet over te discussiëren: bij telelenzen is stabilisatie in de lens beter dan stabilisatie in de body, in het standaard zoom bereik maakt het geen verschil. Bij Sony heb je gewoon altijd stabilisatie, ook bij 20 jaar oude Minolta lenzen. En bij Canon en Nikon heb je bij niet-gestabiliseerde lenzen dus geen stabilisatie. SSS in de body sluit OS of VC in de lens niet uit, je kunt dus ook een gestabiliseerde telezoom op je Sony klikken.
Pako om 15:28, 19-02-2010...Verder is het niet voor niets dat er heel scherp gekeken wordt naar C en N en de camera's die beide produceren mbt prestaties, en let dan op ruis, snelheid, ergonomie Voor zover ik het een beetje gevolgd heb zijn C en N daarin over het algemeen beter dan concurrenten.
Ik heb het al eerder verteld: ergonomisch kan ik goed leven met Sony (muv de beginnersreeks) en Nikon en de duurdere Canon's. De goedkopere Canon's vind ik ergonomisch een stuk minder. Dat is persoonlijk.
Kwalitatief is er geen reden om je tot C&N te beperken. In veel Nikon's zitten Sony sensoren. Snelheid: de Sony's A450 / A500 / A550 zijn rappe camera's! Ruis heeft Sony (met die modellen eindelijk) onder controle.
Maargoed: de discussie of een pro-body beter is of slechter dan een instap-body is niet zo relevant. Een pro heeft zijn eigen redenen om te investeren in rugability, and durability; Ik zie een pro echt niet schieten met een 550D; diezelfde instapbody krijgt inderdaad vaak technologie en features die in het dure segment nog helemaal niet gezien zijn of inmiddels al verouderd. Beetje omgekeerde wereld helaas.
Ja dat klopt: veel fotografen werken met Nikon en als je dan Canon hebt:) Ik denk alleen dat die fotograaf niet raar opkijkt als je met een Canon aankomt omdat hij/zij ook een collega heeft die net dat andere merk gebruikt. Nogmaals: in de pro-wereld zijn er 2 merken.
Monopolie doorbreken helemaal eens. Echter dat heeft niet veel nut aangezien C of N beide prima zijn en 'B-merken' niet zoveel meer perspectief bieden. Ik bedoel: afgezien van wat gadgets zoals in-body-stabilisatie waarvan je dus het nu kunt bestrijden is er helemaal geen reden om af te wijken van 'de standaard'.
Diafragmeren; tsja dat heeft helemaal niets te maken met een F1.4 of 1.8 lens. Technisch gezien is geen enkele lens op zijn scherpst aan de uiteinden van zijn bereik. De reden om te kiezen voor een lichtsterkee en dus duurdere lens heeft alleen maar te maken met de te verwachten kwaliteit van dat objectief. De 24-105 IS L van Canon gaat 'maar' tot F4; en ook die zul je moeten afstoppen tot F5.6 of F8 om hem scherper te krijgen; maar hij blijft wel constant op dat diafragma; ook als je inzoomed. Hij is snel, heeft prachtig contrast en kleur en 'build like a tank', features die je bij een kitlensje niet terugvindt. Features die niet zozeer te maken hebben met de lichtsterkte maar met het kwaliteitsniveau van dergelijke lenzen. Wat niet wil zeggen dat de (on)scherptediepte van een 1.4 op 1.4 erg mooi kan zijn.
Ruis: de reviews die ik lees wijzen toch telkens anders uit; wel degelijk in het voordeel van C & N.
Jij bent net zo'n draaikont als Wouter Bos! (volg je het nieuws een beetje?!?!)
En nee, in deze metafoor ben ik niet van het CDA!
@Popyoulair: de Nikon D90 en de Canon 450D zijn beide prima body's! Al zou ik persoonlijk voor de 500D gaan (en niet voor de film feature, die gebruik je toch niet). Maar koop niks omdat Pako of ik of wie dan ook iets roept, probeer deze camera's uit voordat je koopt! Eventueel wacht je totdat je studie begonnen is, een camera heb je snel genoeg gekocht, ze zijn op elke hoek van de straat op voorraad verkrijgbaar. En de 500D zal goedkoper worden als de 550D uitkomt.
edit: Typo
(Bewerkt door Dick de Roos om 23:34, 19-02-2010)
Een echte fotograaf gebruikt een Canon of een Nikon omdat............ een echte fotograaf een Canon of een Nikon gebruikt! En dat houdt de duopolie in stand.
MacFrankie om 20:18, 19-02-2010@Popyoulair: de Nikon D90 en de Canon 450D zijn beide prima body's! Al zou ik persoonlijk voor de 500D gaan (en niet voor de film feature, die gebruik je toch niet).
@Popyoulair: de Nikon D90 en de Canon 450D zijn beide prima body's! Al zou ik persoonlijk voor de 500D gaan (en niet voor de film feature, die gebruik je toch niet).
Verklaar u nader
Ik zou dus op zoek gaan naar een tweedehands Canon 5D mark 1 en gaan sparen voor een mark 2 (of wat ze t.z.t. ook mogen hebben).
Full frame (kleinbeeld) is theoretisch gezien beter dan cropped (APS), aangezien de pixels van een FF sensor groter zijn dan die van een APS sensor bij een gelijke resolutie. Grotere pixels vangen meer licht op, het signaal hoeft minder te worden versterkt.
Door de grote vlucht die D-SLR's met APS sensor hebben genomen, doordat veel amateurs een D-SLR hebben gekocht, wordt er veel ontwikkelgeld in APS sensoren gestoken, meer geld dan dat er in FF sensoren wordt gestoken. Kwalitatief gezien kruipen ze naar elkaar toe.
Je hebt met FF meer controle over DOF (depth of field, scherptediepte) dan met APS, maar het is geen schrikbarend groot verschil.
FF is beter dan APS, maar er is al veel professionele apparatuur met APS sensoren, en dat zal alleen maar toenemen. Niet iedere professional komt bij FF uit.
Daarbij heeft niet alleen Canikon FF camera's, ook Sony heeft 2 FF modellen. De A850 is de voordeligste FF D-SLR.
MacFrankie om 16:36, 20-02-2010Daarbij heeft niet alleen Canikon
Kijk, dat merk kende ik nog niet eens..! [/news]
Ik kwam het onlangs tegen, en vond het wel leuk om hier te gebruiken...
tantepoes om 19:50, 17-02-2010Ik zou nog niet dood gevonden willen worden in een Volkswagen..........
Ik ook niet en zelfs niet in een Rolls Royce! javascript:emoticon(':worship:')
Spooter om 9:01, 20-02-2010CitaatMacFrankie om 20:18, 19-02-2010@Popyoulair: de Nikon D90 en de Canon 450D zijn beide prima body's! Al zou ik persoonlijk voor de 500D gaan (en niet voor de film feature, die gebruik je toch niet).Verklaar u nader
Nog even een toelichting op deze posting en mijn reactie van 14:41 vanmiddag: als het Canon wordt, dan gaat mijn voorkeur uit naar de 500D ipv de 450D. Qua body gaat mijn voorkeur uit naar de Nikon D90, deze vind ik veel prettiger in de hand liggen en is prettiger in de bediening (komt dichter in de buurt van mijn Minolta en Sony camera's).
Gast
