Ik zit te denken aan 1 van de volgende combies:

1. Nikon D50 icm een sigma 17-70 objectief
2. Nikon D50 icm een sigma 18-125 objectief
3  Nikon D70s kit (met de nikon 18-70)

Welke zouden jullie mij aanraden. Ik was eerst vastbesloten om te gaan voor de D50 icm sigma 17-70. Maar ik ben bang te weinig zoom te gaan hebben. Maar de sigma 18-125 wordt nog al negatief ontvangen qwa kwaliteit. En nu zie ik dat de D70s kit versie ook steeds goedkoper wordt.
Dus ik ben het ff kwijt.

Wie kan mij helpen?

Anders gezegt:
Wat is een beter. Een D50 met een sigma 17-70 of een D70 incl kitlens 18-70? Welke lens zou er beter zijn?

Heeft iemand nog wat suggesties?

Of is er misschien een ander objectief dat ik kan nemen?

hoor het graag  

(Bewerkt door bobdebouwer om 20:14, 6-06-2006)

Het blijft de vraag of je als beginnend fotograaf het verschil nodig zult hebben.
Naast elkaar en onder bepaalde omstandigheden zul je de verschillen kunnen zien.
Maar alleen als je de hoogste kwaliteit zoekt en betalen wilt kies je daarvoor.

Ik zou gaan voor de D70 kit, en later eventueel een betere (duurdere) Nikon lens kopen.
Veel klikplezier!

Koop er een batterygrip bij en hij ligt al veel beter in de hand. En dan heb ik het nog niet eens over het voordeel van de dubbele 'schiettijd.'

Edit: Maar als je toch liever voor de Nikkon gaat, neem dan de D70. Op termijn zal je hier meer plezier van hebben. Domweg omdat er meer opties zijn. Ga je voor de D50 (wat volgens 'horen zeggen' ook een prima camera is) en ontwikkel je je verder zal je dan alsnog een overstap naar een model met meer opties willen maken. Met de D70 stel je deze stap een tijd langer uit. [/news]

(Bewerkt door Buibkier om 23:31, 6-06-2006)

Dat Sigma objectief ken ik niet persoonlijk, maar over de Nikon 18-70 lees ik vaak positieve berichten.

DM

Zelf beschik ik o.a. over een D200 en dat is volgens vele testen de beste betaalbare DSLR van dit moment. Hij is snel (5 beelden p/s), heeft een groot scherm en beschikt over vele instelmogelijkheden die de goedkopere (en concurrerende) modellen niet hebben. Zo beschikt de D200 bijvoorbeeld ook over een 11-velds AF sensor terwijl de D70s slechts over een 5-velds AF sensor beschikt. Als laatste is de D200 qua kleur ongeëvenaard en is de ruisfactor het laagst van ALLE op dit moment beschikbare DSLR's in dat segment!

Voor een D70s met kitlens betaal je iets meer dan 900 euro, voor de D200 zonder lens iets meer dan 1600 euro. Investeer vooral in goede lenzen. De kitlenzen mogen aantrekkelijk lijken, maar door het ontbreken van VR en AFS merk je al snel dat je tekort komt. Vooral AFS is belangrijk, dit zorgt namelijk voor een snellere focus.  Als je echt een keertje geld over hebt, dan ga je kijken naar lichtsterke F2 objectieven, maar die zijn echt heel prijzig.

Als je professioneel aan de slag wilt, spaar dan even door voor de D200 met bijvoorbeeld de AFS-ED-VR-II 18-200 lens voor het all-round werk. Je bent dan 2.400 euro kwijt bij elkaar in plaats van 900 euro voor een D70s met kitlens, maar geloof me, je zult daar aanzienlijk meer plezier aan beleven. Het is echt de meerprijs dubbel en dwars waard!

Mijn advies; ga naar een goede fotozaak en doe wat Werner zegt; neem de verschillende camera's ter hand. Als je de D200 vast hebt zul alleen al bij het voelen van de body overstag gaan voor de megnesium body van deze camera, en voor het gebruiksgemak en snelheid. Als de keuze uiteindelijk toch beperkt wordt door je budget, ga dan voor de D70s t.o.v. de D50. Die laatste is echt een consumentencamera, terwijl de D70s aanzienlijk beter inzetbaar is voor de beginnende fotograaf.

Voor goede reviews kun je hier kijken en vergelijken:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/

Of hier in het Nederlands flink wat reviews van camera's:

http://www.letsgodigital.org/nl/digital_camera/review.html

Overigens, ik ga er in dit verhaal een beetje vanuit dat je beroepsmatig aan de slag wil met fotografie door je opmerking "ik ben startende fotograaf".  [/news]

Leon om 14:59, 14-06-2006
[news]en is de ruisfactor het laagst van ALLE op dit moment beschikbare DSLR's in dat segment![/news]

Let op dat als je veel op hoge gevoeligheden schiet dat laatste de vraag is, de reviews spreken elkaar daar n.l. nogal tegen.  

Maar voor een beginnende fotograaf waarschijnlijk niet zo belangrijk en ik geloof dat de D200 toch buiten je bereik ligt...[/news]

Succes ermee, wat je ook kiest je zal er veel plezier aan beleven!
ps wat voorbeeldfoto's met de Nikon D50:
http://thomas.serviceformac.nl/geeklog/GL_Gallery2/v/avondjeskoll/?g2_GALLERYSID=82ade62496309661b16ab57adb07ef81

Alle instap DSLR's zijn prima, dat de hogere modellen bepaalde functionaliteit en features bieden die die instappers niet hebben 'weet iedereen'. Maar die keuze maak je op voorhand. Vervolgens is het dus roeien met die riemen.

Keuze Canon -Nikon, dan 300D of 350D, D50, D70, of D70S. De Nikons liggen inderdaad prima in de hand tov 350D. Die camera's zijn dan ook een stuk bulkier, qua meenemen enzo.

Ik zou gaan voor een D70(S) omdat die features heeft die de D50 ontstijgen, van daar uit je lenzencollectie -'met het oog op je fotografietoekomst'- gaan uitbreiden. Vaak kan het handig zijn om met een kitlens van start te gaan, en op basis van je ervaring met die kitlens te gaan kijken wat voor lens het beste bij jouw stijl van fotograferen past. Denk er aan dat een beetje lens alleen al snel net zoveel kan kosten als je eerste body-aanschaf.
Maar een 50mm lens is een prima aanvulling, die zoals al gezegd weinig kost ±100. (zowel in het Nikon als in het Canon kamp een gewilde uitbreiding)

Pako om 21:20, 14-06-2006
Sorry, maar iemand adviseren om ±2400 ipv ±900 euro uit te geven als beginnend fotograaf wordt me toch even iets te gortig.

[news]Dat hangt er natuurlijk geheel vanaf wat de doelstelling is. Beginnend amateur of beginnend professioneel. In het laatste geval kun je beter investeren in een camera en objectief waar je gewoon meer aan hebt en die beter is. Zeker met de belastingvoordelen (startersaftrek) die je hebt wanneer je zakelijk aan de slag gaat.

Bedenk wel, dat wanneer je professioneel aan de slag gaat, je vrij snel tegen de beperkingen van de consumenten camera's zult aanlopen, zoals de D50 en D70s. Ik zie dat constant om me heen als beroepsfotograaf. Beginnende collega's die dan na enkele maanden hun starterskits (zoals de D50, D70 en EOS350 kits) inruilen voor een D2x, D200 of EOS5D, EOS20D met betere objectieven en daarmee erg veel geld moeten inleveren.

Ben je daarentegen als amateur bezig, dan kun je natuurlijk goed uit de voeten met een van de voor die doelgroep bestemde camera's met kitlenzen.

Het is dus maar de vraag wat de doelstelling is van de starter van dit draadje... [/news]

>>Waarom spiegelreflex? Ik neem aan dat je dan meerdere lenzen tot je beschikking wilt hebben. Heb je daar geen behoefte aan of ben je het gezeul met die fototas beu, zoals ondergetekende, dan kun je m.i. je ei uitstekend kwijt met een high-end compactcamera.<<

Als amateur kom ik in deze draad niet aan mijn trekken. Natuurlijk is de 200 geweldig. Ik lees ook de reviews. Maar de starter van deze draad is een beginnend fotograaf. Nu is het maar de vraag wat je onder beginnend moet verstaan. Maar als amateur, of (low-budget) beginner, is m.i. de Nikon D200 een tikkie oversized. Toch?

Ik zou graag een reactie zien op mijn stelling dat in dit geval de high-end compact misschien zo gek nog niet is. Een groot voordeel dat ik nog niet eerder noemde is dat de "zoeker" een schermpje is dat je in alle standen kunt draaien, waardoor het eindelijk mogelijk is om op eenvoudige wijze uit de meest onverwachte hoeken een plaatje te kunnen schieten. Zelfs vanuit de "buik-positie". Zeg maar de "Rolleistand".

DM

DiskMan om 1:27, 15-06-2006
Ahum.
Ik zou graag een reactie zien op mijn stelling dat in dit geval de high-end
compact misschien zo gek nog niet is. Een groot voordeel dat ik nog niet
eerder noemde is dat de "zoeker" een schermpje is dat je in alle standen
kunt draaien, waardoor het eindelijk mogelijk is om op eenvoudige wijze
uit de meest onverwachte hoeken een plaatje te kunnen schieten. Zelfs
anuit de "buik-positie". Zeg maar de "Rolleistand".

Ik heb deze afweging net gemaakt, ik zal proberen uit te leggen waarom ik
toch voor een DSLR ben gegaan.
Ik heb tot nu toe al mijn foto's gemaakt met een Canon Powershot S45, een
relatief compleet compact toestelletje.
Waarom dan toch een DSLR er bij voor mij:
- Ik wil graag met wat betere en meer verschillende lensen werken.
Compact camera's zijn er ruwweg in 2 smaken:
35-100 mm
35-300 mm
Zoals je ziet ontbreekt hierin het echte groothoek deel en zijn er ook geen echte
macro mogelijkheden.
De lichtsterkte van de lensen op een compact camera is ook wat minder, wat
betekend dat je al snel een flitser moet gebruiker of onscherpe foto's riskeerd.
Allemaal geen wonder, want een goede lens alleen is al duurder dan een complete
compact camera.
Hogere ISO waarden zijn vaak geen optie vanwege het volgende punt:
-Kwaliteit sensor
Vooral doordat een DSLR een wat grotere sensor heeft dan een compact camera
zijn de ruisnivo's veel lager. Vergelijk de ISO 800 stand maar eens voor een
duidelijk voorbeeld.
-Behoud van investering.
Goede lenzen zijn duur, maar blijven ook lang goed. Over 3 jaar kan je een
nieuwe hippe body kopen en je bestaande lenzen blijven bruikbaar. Met een
compact camera kan je deze investering elke keer opnieuw doen.
-DOF
Met de kleinere sensor op een compactcamera is de DOF (het stuk in de diepte
dat scherp is op de foto ) veel groter. Ansich is dat voor veel typen fotografie
prettig (snapshots) maar voor portretten maakt dat het lastig om een mooie
onscherpe achtergrond te krijgen.

Zo, dat zijn mijn argumenten voor een DSLR, er zijn er vast nog veel meer die ik
nu even oversla. De uiteindelijke afweging is persoonlijk, en ik kan me goed
voorstellen dat er veel mensen beter een compacte camera kunnen kopen.

Thomas

(Bewerkt door Thomas om 10:08, 15-06-2006)

Thomas