de digitale fotografie is in opmars, maar ik zie er niet veel graten in.

Als ik een foto wil uitvergroten, trek ik liever een dia of analoge foto dan een digitale (met lage resolutie).  Als ik digitale foto's vergroot op de computer, zie ik direct pixels, bij analoge foto's > fotoCD is dat niet zo. Wil ik uitvergroten?  Jawel hoor.
---
De hoofdreden dat ik nog analoog werk is: ik ben amateur astronoom. Bij ons in de club wordt er veel gedaan aan astrofotografie.  Momenteel zijn we bezig met de gemakkelijkste astrofotgrafie: de piggy-back. Zelfs die onder de knie krijgen duurt een tiental jaar.  Bij piggy-back wordt het fototoestel gezet op de rug van de telescoop en via een kop gericht naar een bepaald hemelobject.  Dat object moet vaak een half uur of langer belicht worden (terwijl de telescoop de hemel volgt, want de aarde draait).  Digitale toestellen bieden hierin weinig uitkomst, alhoewel de belichtingstijden korter zouden zijn.
Waarom gebruiken we daarvoor geen digitale toestellen?
- telelenzen: filters passen niet of geven geen effect bij een digitaal toestel
- 's nachts is het koud, waardoor de batterijen van het toestel het zouden opgeven
- we moeten een CCD-chip hebben, geen gmoz.  De CCD is lichtgevoeliger en beter voor de kleurweergave van astrofoto's.  De gmoz is daar slecht in.  Maar CCD-fototostellen worden bijna niet meer gemaakt.
- de foto's zouden low-res zijn. Astrofoto's moeten een erg hoge resolutie hebben

We gebruiken wel een digitaal fototoestel (lees: webcam) voor het fotograferen van planeten doorheen de telescoop. Dit zijn CCD-webcams, die ook nog moeilijk te verkrijgen zijn.  Meestal hebben ze ook oudere poorten die niet meer werken op moderne laptops.

Toch is het jammer hoe we worden achtergesteld.  Goede foto-emulsies die lichtgevoelig zijn op de jusite gebieden worden bijna niet meer gemaakt. Enkel de Kodak Elitekrome en Ektakrome zijn nog goed (dia). Voor foto's hebben we geen kleurenfilm meer, enkel nog zwart wit (en gasbehandelde z/w-films).  De laatste "goede" film, de Kodak Royal Gold 400 en Supra 400, werden vervangen door de afschuwelijk slechte Kodak HD.

Steeds meer astrofotografen stappen daarom af van die analoge astrofotografie en proberen het digitaal met gespecialiseerde (en dure) toestellen, die ze voor de goedkoop zelf maken en programmeren.  Maar de charme van de oude manier gaat verloren. Gaan binnen zitten achter de computer die de telescoop en het fototoestel stuurt is geen uitdaging meer. gelukkig zijn er nog altijd de die-hards, die het op de analoge manier willen doen, en betere resultaten boeken.

---

Wat betreft gewone fotografie vind ik ook digitaal niet echt een uitkomst voor me.  Het is niet alleen duur maar heeft ook een te lage resolutie voor me(zoals beschreven), korte batterijduur, weinig (of dure) opslagruimte (ik heb niet veel zin om ee PoBo mee te sleuren op reis).

Ik vind digitale fotografie wel goed voor de eenvoudige niet-veel eisende mens die wat fotootjes wil nemen, die een klein beetje bewerken en ze op computer zetten.

Het voordeel voor hun is dat slechte foto's niet moeten worden afgedrukt.  Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik nooit slechte foto's heb.  Ik werk met een oude volledig mechanische reflexcamera van Chinon. Mijn foto's zijn vaak beter dan die mensen die zitten te bluffen met hun digitaal toestel.  

Wel moet ik zeggen dat mijn foto's vroeger slechter waren. toen werkte ik met een automatisch toestel.  Vroeger moest ik niet zelf scherp stellen, diafragma regelen, belichtingstijd zetten, lichtschatting doen of die meten, en filmpje doorspoelen.  Met als resultaat dat dat fototoestel natuurlijk er niks van bakte. Iets manueel instellen vind ik nog altijd het beste.  Dat kan met digitale reflexcamera's, maar die zijn niet betaalbaar. Ook de analoge nieuwe reflexcamera's ijn onbetaalbaar. Maar voor een oud occasie mechanisch toestel betaalde ik 10 EUR, en ik ben er erg tevreden van.  Geen brol-elektronica die direct kapot is, maar bijna onverwoestbare mechanica.

Spijtig dat ze die toestellen niet meer maken, want die oude worden schaarser en schaarser.  Voor astrofotografie zijn ze onontbeerlijk.

Wat denken jullie daarvan?
Meningen, ervaringen?
- Nota voor de pro's hier aanwezig: jullie hebben wel het geld om het beste van het beste te kopen, en voor jullie is het wel ideaal om rechtstreeks de foto's op computer te zetten om ze te kunnen bewerken.

(Bewerkt door Appelbijter om 20:20, 22-09-2003)

Just my two cents!

Zoek hier
http://www.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1019
maar eens op astrofotografie.  (Niet gecheckte links: panther-observatory.com   and   btlguce.digitalastro.net   and   velatron.com/dca for starters. There are great links from these sites.)

Groetjes,

Bert

@Bert:Een uur sterren volgen?  Is net iets te veel, 25 minuten volstaat, of de sterren zijn te grote bollen.  Daarna combineer je foto's met Photoshop.

Inderdaad, digitaal krijgt telkens maar meer ingang onder amateurs.  O.a. omdat ze dan slechte astrofoto's kunnen vermijden, want anders kun je een geheel filmpje verkloten.  Ook is er minder feedback van de analoge fotomaatschappijen: minder goede filmpjes, lenzen, fototoestellen enz.
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een digitale reflex gebruikt voor piggy-back.  Pas op: ik weet er ook niet alles van he. In de club hebben we wel iemand die er het een en ander van weet.

Wat ik wel zeker weet: het dure aspect weerhoud vele amateurs ervan.

Ik denk dat filters voornameoijk zijn voor emulsies, alhoewel oplssingen zijn vor digitaal.

Laat ik zo zeggen: mijn club heeft op digitaal vlak
1) geen geld voor
2) geen ervaring mee  (behalve webcammen van planeten)

De oplossingen op analoog gebied zijn iets eenvoudiger voor ons.

Dus we doen alles nog analoog, maar met resultaat he.

@hvlint en Fredrik:

CMOZ wordt wel vaak gebruikt in webcams, dacht ik.  ik wist niet dat CCD nog altijd meer ingang had in fototoestellen.  Zag voornameojk CMOZ vermeld saan, maar waren misschien enkel Canons dat ik overwegend zag staan.
Inderdaad, wat betterijen betreft betert het, maar ze halen nooit 2 jaar, zoals de horlogebatterijtjes voor de lichtsensor.  
En ook ja, de goedkope toestellen kunnen enigzins worden ingesteld, maar meestal kunnen de mensen daar toch niet veel van.

Ik zie een grote toekomst in de digitale fotografie.  
Maar voorlopig hou ik het bij analoog.  Een dia kun je ontzettend uitvergroten (projecteer maar eens), en de batterijen gaan langer mee.

(Bewerkt door arjan om 20:15, 20-09-2003)

De HST heeft verschillende (dure) CCD's naast elkaar.  

http://www.normankoren.com/EOS-10D.html

Die gaat wel over de 10D, maar de kwaliteit van de foto's is vergelijkbaar. Okay de kosten zijn dan nog wel hoger dan film, maar het geluk dat je tig foto's kunt nemen, waar altijd wel leuke bij zitten van die mooie momenten is onbetaalbaar. En als je net als ik zo'n 200 foto's per week neemt, heb je de kosten er zo uit!

Maar, appelbijter, je houd er wel een erg ouderwets beeld op na! En wel de kwaliteit van analoog hoog in het vaandel hebben, maar vervolgens occasions van 10 euro aanschaffen?!? Als je echt om kwaliteit gaf, zou je wel een wat fatsoenlijker body aanschaffen. Nikon maakt nog altijd volledig mechanische body's (Nikon F3MA), en een volautomatische analoge SLR is alles behalve onbetaalbaar! (tenzij je echt moet rondkomen van de verkoop van de daklozenkrant). En hoe zit het met de kwaliteit van lenzen, heb je daar ook niet meer dan 10 euro voor over, of maak je alleen maar foto's met de telescoop?

Peterpan om 23:13, 21-09-2003
......en zodoende meer geslaagde foto's maken...

Alle kosten even op een rij zetten en vergelijken en een plan van 4 jaar opstellen. Om kwalitiet te beoordelen lop eens een pro winkel binnen en probeer alle modellen uit. Een echte goede pro handel denkt graag met je mee. En smeert je niet zomaar wat aan.

mvg,
macmotion

PS meer diig foto info/vragen??? mail ons info@motiondezign.nl

Na vijfentwintig jaar analoog te hebben gewerkt, heeft het mij een geweldig stuk
arbeidsvreugde gegeventoen de digitale fotografie zijn intrede deed, ineens minder
afhankelijk en de zaak in eigen hand, fantastsch gewoon.
Ik was een beetje uitgekeken op mijn vak maar de digitale fortografie deed mij
weer met heel veel plezier fotograferen. Niks geen stinkende baden meer,
maar schoon achter de computer. Heerlijk!!!!

En ik werk praktisch nog alleen digitaal. Waarom? het is makkelijker EN beter dan 35mm analoog.

(Bewerkt door KidPaddle om 9:04, 22-09-2003)

Onze lenzen passen heus niet: schroefdraad. Maar het zijn wel dure lenzen, dus we kopen ze niet opnieuw. Er bestaan wel tussenstukjes voor van bayonette -> schroefdraad.

De reden dat er voor de astrofotografie geen nieuwe reflexcamera's worden gekocht: de sluiter wordt dan elektronisch opengehouden.  

I.v.m. fotograferen doorheen de telescoop kan digitaal wel. Maar i.v.m. piggy-back zal ik toch eens moeten vragen.  Er waren redenen dat dat niet gedaan werd.  Maar ik zie niet in hoe een andere body betere foto's kan leveren?  Het is de optiek die telt, en die is goed.

De kwaliteit van digitale foto's zal gauw verbeteren, de prijs ook.  Maar de toestellen zullen blijven verouderen, en daar heb ik geen zin in. Ik heb me voorgenomen om zo weinig mogelijk electronica aan te schaffen.  Alles verouderd razendsnel, en is allemaal maar geldverspilling.  Ik heb eigenlijk zin om mijn computer(s) buiten te gooien, samen met de tv, video, enz. en me weer gaan toeleggen op sociale dingen.  Maar ja, deze ***maatschappij eist nu eenmaal van je dat je dat allemaal hebt in huis.

KidPaddle om 9:02, 22-09-2003

En ik werk praktisch nog alleen digitaal. Waarom? het is makkelijker EN beter dan 35mm analoog.

Hoezo beter?? Probeer maar eens een print van 1 bij 1 meter te maken. Of de toon van die ene specifieke film te photoshoppen. Het enige voordeel aan digitaal vind ik dat je geen tijd kwijt bent aan stof-retoucheren. Maar een goede scan bij een goed vaklab vandaan heeft ook geen stof, dus weg voordeel

Ok, nog een voordeel, de kosten van goede scans zijn er niet...

Overigens begrijp ik goed dat het frustrerend is dat er steeds minder materiaal voor analoog te krijgen is. Het mooiste zou zijn als analoge fotografie gewoon naast digitaal zou kunnen blijven bestaan. Zelf heb ik een hele mooie analoge spiegelreflex van Nikon die ik met veel plezier gebruik. Het enige probleem vind ik is dat ik niet altijd zin heb om dat zware apparaat mee te nemen, terwijl ik (zeker achteraf) graag foto's had willen maken. Eigenlijk zou ik ook meer willen oefenen, en dat komt er zo te weinig van (bovendien betaal ik me blauw aan filmrolletjes). Om die reden heb ik nu toch een digitale camera besteld: een Nikon Coolpix 3100! Hele compacte camera, makkelijk mee te nemen dus, die kwalitatief goede foto's maakt. Zodra hij binnen is ga ik lekker wagonladingen foto's schieten! Blijf mijn spiegelreflex wel gebruiken voor gelegenheden waarbij ik kwaliteitsfoto's wil hebben.

Appelbijter om 17:19, 20-09-2003

- 's nachts is het koud, waardoor de batterijen van het toestel het zouden opgeven(Bewerkt door Appelbijter om 20:20, 22-09-2003)

Naar mijn weten gebruiken analoge camera's ook batterijen?

De oude analoge refelxcamera's zijn voleldig mechanisch.  De lens wordt daar niet elektronisch opengehouden.  De batterijtjes dienen enkel voor de lichtsensor, maar die is overbodig 's nachts.

CCD-fotografie wordt bij ander inzien toch veel gebruikt in de astrofotografie, maar met speciale camera's, niet met gekochte uit de winkel.  (of we halen ze uit elkaar).  Als een wetenschapper zegt tegen de andere : "ik heb een nieuwe webcam/laptop enz. gekocht, antwoord de andere eerst en voroal: "En, hebt ge hem al eens opengevezen?"

talula om 14:35, 14-10-2003
 Eigenlijk zou ik ook meer willen oefenen, en dat komt er zo te weinig van (bovendien betaal ik me blauw aan filmrolletjes). Om die reden heb ik nu toch een digitale camera besteld: een Nikon Coolpix 3100! Hele compacte camera, makkelijk mee te nemen dus, die kwalitatief goede foto's maakt. Zodra hij binnen is ga ik lekker wagonladingen foto's schieten! Blijf mijn spiegelreflex wel gebruiken voor gelegenheden waarbij ik kwaliteitsfoto's wil hebben.