Gisteren hebben we een gedeelte van een reactie verwijderd omdat iemand hier op MacFreak erg hard oordeelde over eerdere oplossingen die door anderen gegeven werden. De reactie daarop was dat het niet om de forumleden ging, maar om wat ze schreven.

Voor iedereen die moeite heeft om de essentie van een forum te begrijpen: dat is hier natuurlijk één en hetzelfde. We zijn hier wat we schrijven.

Daarbij getuigt bijdrages van anderen wegzetten als aperte onzin ook van een enorm gebrek aan respect voor de tijd en aandacht die anderen hebben besteed, met als enig doel belangeloos een ander te helpen.

Dat laatste is altijd het doel van MacFreak geweest, en zal dat altijd blijven. En alle reacties die dit niet respecteren zullen aangepast worden, en - indien nodig - zullen de leden die dat doen ook op hun vingers getikt worden.

In de hoop dat dit een en ander duidelijk maakt, vooral wat betreft het doel en de missie van MacFreak, en hoe we hier met elkaar omgaan.

 

Volgens mij lees ik hier precies de reden waarom ik zo graag steeds weer hier op MacFreak terugkom.

Een van de weinige plekken op het internet waar mensen er eigenlijk alleen maar zijn om elkaar te helpen.

Zoiets als dit bedoel je?



Dan krijg je dit natuurlijk

Alle ongepaste reacties laten zich onder één noemer vangen: de focus verschuift van het bericht naar de verzender van dat bericht. Iemand geeft zijn / haar mening over iets, en iemand anders die het daar niet mee eens is, reageert met "Jij bent ……", en vervolgens iets kwetsends. Op social media, voetbalfora en dergelijke gebeurt niet anders. Het is onvoorstelbaar wat daar allemaal wordt gezegd, of beter uitgebraakt. Als ik dat soort reacties lees, moet ik altijd denken aan iets wat een zeer ervaren iemand me ooit heeft gezegd: "De beschaving van de mens is een heel dun schilletje, en daaronder ……".

Ook het betitelen van een mening als "aperte onzin" is spelen op de man. Want dat komt eigenlijk neer op "Jij bent dom / heel slecht geïnformeerd / etc." Zoiets kun je eventueel zeggen onder vrienden, als wederzijds respect en affectie boven twijfel verheven zijn, maar niet op een forum, waar men elkaar niet persoonlijk kent. En bovendien: je kunt precies hetzelfde op duizend manieren zeggen zonder dat het als een persoonlijke aanval klinkt. "Dat standpunt lijkt me onhoudbaar" bijvoorbeeld komt inhoudelijk min of meer op hetzelfde neer, maar wordt niet als kwetsend ervaren, omdat de focus gericht blijft op de boodschap.

En het is inderdaad heel belangrijk dat aan dit soort dingen de hand wordt gehouden, want anders verzuurt de stemming heel snel.

Nou, nou, wat een paniek in de tent.
Het woord 'apert' in de door jouw genoemde "aperte onzin" is nooit gebruikt, dus hier ga je zelf de mist in, Robert.

Zolang er maar wel discussie mogelijk blijft en we het heel erg met elkaar oneens mogen zijn, anders wordt het wel erg saai.
Maar oneens kan ook op een nette manier natuurlijk, en hoeft niet keihard op de man gespeeld te worden.

Andersom lijkt het me ook goed om te beseffen dat je een beetje het vermogen moet hebben om kritiek of een andere mening te kunnen verdragen, het is en blijft toch een min of meer anoniem internet forum.

Nou, nou, wat een paniek in de tent.
Het woord 'apert' in de door jouw genoemde "aperte onzin" is nooit gebruikt, dus hier ga je zelf de mist in, Robert.

Bijvoeglijke naamwoorden maken hier niets uit. Aperte onzin is ook onzin. En zolang je A+B=C en C=A+B kan je beter niet reageren…

En wat jij hier onzin vindt is geen onzin. Je mag het zelf onzin blijven vinden, maar zadel andere MacFreakers er dan niet mee op.

Het lijkt er nu op dat iedere kwalificatie van iemands beweringen een mening betreft. Wat nu wanneer iemand echt aantoonbare nonsens beweert. Moet je iemands mening respecteren wanneer hij/zij beweert dat de aarde plat is?

Persoonlijk vind ik dat wanneer iemand een onjuiste bewering doet dat best gezegd mag worden. Respecteer je daarom iemand minder? Nee, integendeel want ik heb de moeite genomen om de bewering te lezen en erop te reageren.

Verder bén je natuurlijk niet wat je schrijft. Wanneer je iets schrijft wat anderen dom vinden betekent dat nog niet dat je ook dom bent.

Er staat ergens in de huisregels dat men hier geacht wordt een wat dikkere huid te hebben voor met name misprijzende opmerkingen richting concurrenten van Apple. Kortom geen lange tenen. Dat geldt wat mij betreft ook voor de posts van mede MacFreak leden.

@nnsa, je hebt m.i. nu wel voldoende bevestiging van jouw waarde voor MacFreak gekregen. Zowel in jouw eigen aangemaakte en verwijderde draadje als met deze openlijke steunbetuiging.

Denk erom: de volgende keer dat je het-weer-voor-gezien-houdt geloof ik je niet meer. Met respect natuurlijk

Het woord 'apert' in de door jouw genoemde "aperte onzin" is nooit gebruikt, dus hier ga je zelf de mist in, Robert.

Kijk, en dan hebben we het over de essentie wat hier speelt.

Ik schrijf op wat ik ervaren heb, er werd kennelijk wat anders bedoeld.
Lijkt me al met al een prima reden om even na te denken voordat er een oordeel over de bijdrages van anderen gegeven wordt.

En zo zal je weinig tot geen kwalificatie meer kunnen geven aan wat iemand heeft geschreven: Er is immers altijd wel iemand die zich er aan stoort.

Vervelende daarbij is dat wanneer ik mij aan iemands post stoor ik er dan ook niets meer over kan schrijven.

Onzin en storende post verder maar negeren dan?

Het lijkt er nu op dat iedere kwalificatie van iemands beweringen een mening betreft. Wat nu wanneer iemand echt aantoonbare nonsens beweert. Moet je iemands mening respecteren wanneer hij/zij beweert dat de aarde plat is?

1. Als iemand staande houdt dat 2 + 2 écht 5 is, dan reageer je daar gewoon niet op. Geen reactie is soms veelzeggender dan wel een reactie.

2. Nee, je hoeft niet ieders mening te respecteren. Of beter: je respecteert iemands recht op een eigen mening, maar de mening zelf kan natuurlijk kant noch wal raken (om eens een andere uitdrukking te gebruiken). Maar dat hoef je dan niet breed uit te gaan meten.

Lang geleden schreef ik eens een stukje waarover ik heel tevreden was. Trots liet ik het lezen aan iemand die over het onderwerp waarover dat stukje ging, veel meer wist dan ik. Die las het, en toen hij uitgelezen was, zei hij: "Hmm". En toen nog een keer: "Hmm". En toen kwamen de vragen: "Waarop baseer je deze bewering?" "Hoe valt wat je in de derde alinea zegt, te verenigen met wat je in de zevende alinea zegt?" "Is er misschien een andere verklaring denkbaar, die plausibeler is dan de verklaring die jij geeft?" Enzovoort. Er bleef weinig van mijn stukje heel. Tot mijzelf spontaan ontglipte: "Dus het is eigenlijk onzin wat ik zeg?" "Nee, nee, zo bedoel ik het niet", zei mijn leermeester direct. Maar eigenlijk bedoelde hij dat natuurlijk wel; alleen hij liet mij de conclusie trekken. Goede communicatie behoeft behalve zorgvuldig gekozen woorden ook een aandachtig luisterend oor. Het hoeft niet allemaal direct te zijn om duidelijk te zijn.

Overigens zijn de gedachtewisselingen op dit forum over het algemeen gelukkig buitengewoon correct. En ik vind ook dat je een ander een beetje de ruimte moet geven, en je niet direct aangevallen moet voelen als een ander van zijn hart geen moordkuil maakt. Maar het is een feit dat niet iedereen dat even makkelijk kan hebben.

Maar oneens kan ook op een nette manier natuurlijk, en hoeft niet keihard op de man gespeeld te worden.

Andersom lijkt het me ook goed om te beseffen dat je een beetje het vermogen moet hebben om kritiek of een andere mening te kunnen verdragen,

Precies!
Bij sommige reacties zie ik een misprijzend of ongeduldig gezicht of “een-snap-je-niet-wat-ik-bedoel frons voor me.
Bij andere reacties knik ik instemmend.
En bij weer andere denk ik: NOU JA ZEG! Om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag of avond. 
Het heeft me veel tijd gekost om dit te leren maar gelukkig heb ik daar genoeg van.

Voor de duidelijkheid (voordat dit weer een oeverloze meta-discussie wordt), de aanleiding was een reactie die niet voor niets verwijderd werd.

De eerdere reacties (die overduidelijk hulpzaam bedoeld waren) werden daar veel te hard en veroordelend weggezet.
Daarbij klopte het niet eens, want daar zaten wel degelijk goede suggesties bij.

Met andere woorden, het gaat hier om reacties die duidelijk over de schreef gaan.

Gaat het hier niet wat veel over 'bedoelingen'? Hoe kun je vanuit een post op een forum iemands bedoelingen aflezen?

Aan mij persoonlijk worden hier nogal eens wat kwade bedoelingen aangemeten die ik zeker niet bedoel, maar dat gelooft men dan niet.

Kortom, bedoelingen zijn een zeer subjectieve en ongekende kwalificatie van wat een ander schrijft. Moeten we hier echt rekening houden met iemands bedoelingen? En hoe doe je dat dan?

Voor de goede orde: deze opmerking bedoel ik goed en hoop ermee wat zinnigs bij te dragen aan deze discussie.

Fijn om (pas wat later op de avond) te lezen dat we nog allemaal aan boord zijn! 

Dat het kabinet is gevallen geeft wel even genoeg onrust in het land. Laten wij hier elkaar telkens voldoende ruimte geven en laten. 

Gaat het hier niet wat veel over 'bedoelingen'? Hoe kun je vanuit een post op een forum iemands bedoelingen aflezen?

Nee hoor, hier wordt alleen verduidelijkt wat altijd al gold: gedraag je fatsoenlijk naar anderen.

En dat geldt niet alleen naar de andere persoon, maar ook aan bijdrages waarin duidelijk wordt geprobeerd iemand te helpen.

De hulp van een ander dan als onzin neerzetten is niet oké.

Robert, ik vind jouw reacties dan weer niet oké. Blijkbaar wil je escaleren, want het ging nergens over in dat draadje, maar inmiddels lijkt het een principe kwestie te worden, met dit apart aangemaakt draadje, en een verdwenen draadje. En de kwalificaties die je aan me geeft zijn niet mals.
Geef me gewoon een blok, als je het allemaal zo erg vind.

Het gaat niet om mensen buitensluiten, het gaat er om dat we elkaar respectvol bejegenen.

Dat gaat soms helemaal mis, en dat was dit keer (jammer genoeg) ook het geval.

Kan gebeuren, wat mij betreft zand erover...