@ Macfrankie,
En waarom is het nu tijd? Met nadruk op nu?

Het is vooral nu omdat ik nu deze discussie beu ben.

Neemt een filter de moderatoren werk uit handen? Volgens mij niet, als zaken als Imac en I-Mac niet kunnen worden gecorrigeerd.

Op het oude forum had het filter daardoor bestaansrecht (voor verkeerd gespelde namen, IMac is erger dan vloeken op een Mac forum), op het nieuwe forum niet meer.

Laat de discussies hun gang gaan, iemand die krachttermen gebruikt, zet vooral zichzelf te kijk. En ontspoort het, dan hebben we nog steeds moderatoren, die kunnen ingrijpen en blokkeren. Dat blokkeren is vaak gebeurd maar het ligt nooit aan het gebruik van een vloekwoord!

En zo verander je de toon van een overigens fatsoenlijke discussie ineens.

Nee hoor, die werd onder andere onfatsoenlijk toen jij met die link naar nu.nl een verband legde met iets heel anders.

Wanneer zoiets automatisch weggefilterd kan worden heb ik daar geen bezwaar tegen.

Dus als ik het goed begrijp vind jij vrijheid van meningsuiting zo belangrijk dat we hier schuttingtaal moeten kunnen gebruiken, maar niet als jij aangesproken wordt op wat jij hier neerzet.

Voor mij maakt het niet uit of het filter erin zit of niet; ergens géén mening over hebben is ook wel lekker. 

Wat wel opvallend is dat dit filter al sinds de tijd van Leon hier aanwezig is, en blijkbaar nog nooit voor problemen heeft gezorgd, of tot -verhitte- discussie heeft geleidt (er is wel eens over gesproken in een draadje), en nu wordt weggezet alsof er iets heel ergs is geïntroduceerd, en we het begin meemaken van 'Chinese toestanden'.

Aldus het feitelijke relaas van deze ambetanterik... 

Ik heb er ook geen last van, en ik denk vrijwel niemand. En daarom kan het filter volgens mij zonder problemen weg! Op een enkeling na zijn we hier nette mensen, we hebben geen filter nodig om het netjes te houden.

Want wees eens eerlijk, hoe vaak had je voor deze discussie ergens een PIEP zien staan?

Op zich is dat geen argument, MacFrankie.
Want niemand weet hoe vaak iemand tegen die 'piep' aanliep tijdens/na z'n posting, en het daardoor aanpaste naar een woord wat niet werd wegge-'piept'.
Misschien zit er wel een counter op het filter, en heeft het mod team inzage in de frequentie.

Een filter op een forum als dit is op zich niet zo heel erg. Maar zodra iedereen het normaal vindt sluipt het er in de 'grote' wereld ook in. Daar wil ik voor waarschuwen.
Het is echter Robert's website, en die bepaalt wat er met zijn kindje gebeurt. Hij kan de kritiek ter harte nemen of naast zich neerleggen, daar hebben wij niks over te zeggen.
En wellicht is dat maar goed ook.

Maar MacMiep, je verwart een dergelijk filter doorlopend met censuur. En daar heeft het helemaal niets mee van doen. Het filter pikt bepaalde woorden er uit en dan lees je een piep. Niemand beknot je mening. Die mag je gewoon uiten. Het is nog het best te vergelijken met de puriteinse amerikanen die op tv doorlopend 'piep' laten horen bij elke vloek of sex-gerelateerd woord.

Hier de definitie van censuur: Wikipedia

Ik zie daar alleen maar de opmerking 'start dit artikel' . . . . .

Die link levert niks op, tenminste op mijn computer niet. Zal wel komen doordat ik een Apple heb?

Maar er is hier schijnbaar verwarring ontstaan. Als ik het goed zie, denken de tegenstanders van woordfiltering dat er censuur op hun ideeën wordt toegepast of dat dat risico er in ieder geval in zit.
De voorstanders, waar ik toe behoor, willen alleen maar dat de ideeën fatsoenlijk verwoord worden en dat discussies niet ontaarden in gescheld of 'gewonnen' worden door de grootste bekken (vandaar mijn eerdere verwijzing naar de volksgerichten op GeenStijl).
Het is natuurlijk wel wat overdreven om te denken dat Macfreak zonder poep, pies en gvd onze vrijheid van meningsuiting zou beknotten.

Sorry, hij pakte het laatste haakje niet mee. Aangepast met de code voor een link.

"Bad language could be good for you, a new study shows. For the first time, psychologists have found that swearing may serve an important function in relieving pain".

Pijn is wat anders als stress. Daarnaast gaat het hier duidelijk om sprekend vloeken.
Veder valt het woordje 'may' erg op. Dat gebruiken wetenschappers vooral als ze er nog helemaal niet zeker van zijn.

Ik zou je de link naar het wetenschappelijk artikel van neuronet geven, maar dat is betalend. En heb je al eens aan een carrière in de politiek gedacht?

Het idee staat. Met een beetje moeite had je dat zelf ook kunnen vinden. Maar die moeite doe je niet. Je verdraait liever feiten. Dat is geen moeite van mijn kant meer waard.

Cyrano, het is goed gebruik dat iemand die de wetenschap aanroept zelf voor de bewijzen zorgt. Anders zou het net iets te makkelijk zijn.
Daarnaast ga je nu een beetje Trumpiaans naast je eigen ongelijk staan dansen. Kijk mij eens ongelijk hebben!

Ik neem aan, Cyrano, dat je reageert op wat ik een paar reacties geleden schreef. Ik gebruikte het 'gesundes Volksempfinden' in de context van schuttingtaal en scheldpartijen die de ander het spreken onmogelijk maken en een goede discussie bederven. Het 'gezonde volksgevoel' werd door de nazi's misbruikt om hun ideologie van Germaanse raszuiverheid tegen de achtergrond van een agrarische samenleving een grondslag te geven. Dat is een vorm van fatsoen (beleefdheid niet, meen ik) die zich verzet tegen modernisme en alles wat afwijkt van de traditie (dus ook die moderne kunst). De geschiedenis heeft ons geleerd waarin dit soort fatsoen, aangewakkerd door de verkeerde types, kan ontaarden.

Ik denk dat we in dezelfde richting denken...

Maar ik zie de verwording van de term juist als een argument tegen censuur. Woorden zijn geen wapens, hoe "onfatsoenlijk" sommigen ze ook mogen vinden. Neem nou het woord "(weggefilterd)". Dat wordt hier weggepiept. Dat is een verarming van de taal en heeft niks met "fatsoen" te maken.

Het is de anonieme opsteller van dat lijstje die bepaalt welke woorden mogen gebruikt worden. En dat is verkeerd. Je kan zeer goed mensen kwetsen met "fatsoenlijke" woorden, maar dan steek je je creatieve energie in iets doelloos.

Ik vind het onhandig dat je de term 'gesundes Volksempfinden' een positieve lading meegeeft, als zou het een 'argument' zijn tegen censuur. Het mag voor mij letterlijk 'gezond verstand' betekenen, maar de toepassing ervan heeft ernstig ongezonde consequenties gehad. Wat in dit verband zorgen baart, zijn de huidige populistische tendensen (zie Trump, Orbán, ÖVP en onze eigen partijen in Vlaanderen en Nederland) die even gretig inspelen op de onderbuikgevoelens van het volk (opgehitst met nepnieuws). Dat gaat dan niet om argumenten, maar om een gebrek aan argumenten.

Daarmee toon je zelf ook aan dat woorden 'an sich' geen negatieve of positieve annotatie horen te hebben. Het verbieden ervan is dan ook geen oplossing voor welk probleem dan ook. Ik ga ook niet "Sieg Heil!" lopen roepen, maar noch het woord "Sieg", noch het woord "Heil" horen in een kill list.

Ik ga er niet van uit dat jij uitgaat van verkeerde ideeën, maar wil slechts aangeven dat onfatsoen niet thuishoort in een goede discussie. Zeker niet als die eigenlijk over computers en hun toepassingen zou moeten gaan. Ik vind je technische bijdragen aan de discussie dan ook veel interessanter.

Er zijn alleen maar ideeën. Dat is gedachtengoed en op zichzelf staande nooit juist of verkeerd. Het is alleen de herinnering die er voor zorgt dat sommige ideeën die misbruikt werden nu niet meer "mogen". Nochtans zijn er een boel zaken die bedacht zijn door het Nazi regime en die we dagelijks gebruiken. Waarom zijn die dan niet verkeerd en andere wel?

Neem nou de Romeinen. Dat is lang genoeg geleden om geen deel meer uit te maken van het collectief geheugen. Niemand neemt aanstoot aan "Veni, vidi, vinci". Nochtans waren die ook wel bekend met het uitroeien van volkeren en andere sadistische spelletjes.

Ik kom er nog eens op terug: fatsoen en beleefdheid betekenen niks. Zeker niet op 't net, waar je rekening moet houden met andere culturen. Tenzij je er een privé clubje van gaat maken, natuurlijk. Maar dan ga ik Marx citeren, hoor

Ja, als je het uitspreekt (eerder roept), niet als je het opschrijft laat staan typt. Overigens maakt het niet uit wat je roept om stoom af te blazen, het hoeft dus niet per sé een ziekte te zijn, menselijke vleeswaren of iets in de religieuze hoek. Dus je argument gaat mank.

Er zijn legio studies die net dat bewijzen. Maar als ik links plaats naar populair gebrachte samenvattingen, dan wordt er geroepen dat dat niet serieus is.

Ik zou zeggen, doe een keer zelf wat onderzoek en gebruik Google Scholar. Want de papers zelf zitten allemaal achter een paywall van Elsevier, die dik winst maken met research betaald door ons belasting geld.

Misschien leer je nog eens wat.

Cyrano, niemand roept dat je inbreng niet serieus is. Ik merk dat je heel serieus bent. Je inbreng stelt alleen wat anders dan jij. En dat komt je nu even niet meer zo goed uit.
Laat maar zien dat onderzoek dat stelt dat het typen van vloekende woorden helpt om stress te verminderen. Wij wachten wel.

Grappig:

https://www.wired.com/story/the-science-of-why-swearing-physically-reduces-pain/

Ik zie daar alleen maar de opmerking 'start dit artikel' . . . . .

Voor mij werkt die link wel.

Censuur? Brakke DNS?

Je hebt gewoon geen idee wat er allemaal uitgefilterd wordt. In dit geval zou 't me verbazen. Maar ik was al eerder verbaasd. Er zijn bv. al heel wat brave websites geweest die gefilterd werden door een overijverig porno filter, of een anti-piraterij filter. En begin er dan maar eens aan de operators van dat filter te overtuigen van hun fout. In de meeste gevallen krijg je niet eens antwoord, als kleine garnaal...

hoe zit het dan met 'de pen is machtiger dan het zwaard'....

Voor mij werkt die link wel.
Censuur? Brakke DNS?

Als je het draadje gewoon meeleest, had je gezien dat MacMiep 'm er verkeerd had ingezet, en dat inmiddels heeft rechtgezet.
Maar het is natuurlijk leuker hierom 'censuur' te roepen...

Laat de discussies hun gang gaan, iemand die krachttermen gebruikt, zet vooral zichzelf te kijk. En ontspoort het, dan hebben we nog steeds moderatoren, die kunnen ingrijpen en blokkeren. Dat blokkeren is vaak gebeurd maar het ligt nooit aan het gebruik van een vloekwoord!

Even een correctie: er zijn wel degelijk mensen in het verleden geblokkeerd omdat die op andere begonnen te schelden, en dat waren meestal ook de zeldzame momenten dat het filter in actie kwam.

Maar blokkeren gebeurt nooit definitief als er niet al veel meer aan de hand is, dus ook niet in zo'n geval (we hebben sowieso gelukkig zelden definitieve blokkades hier gehad).

By the way: we reageren allemaal héél erg veel hier, maar nauwelijks meer in andere draadjes, waardoor voor het eerst sinds we over zijn naar het nieuwe forum de lijst Recente reacties korter aan het worden is (de module pikt alleen maar erg recente reacties op).

Het gaat niet om vloeken. Vloeken is een religieus begrip.

Het gaat er om dat hele gewone woorden ook gefilterd worden. Lukraak.

hoe zit het dan met 'de pen is machtiger dan het zwaard'....

De pen is alleen machtiger dan het zwaard in een groep. En dan nog op termijn.

Woorden doden niet. Zwaarden wel.

Ik ben helemaal voor een verbod op wapens. Wapens hebben maar één doel: doden. Woorden zijn universeel en de betekenis ervan is context gebonden.

Zo kan je hier niet schrijven dat je een groot verlies voelt, omdat een vriend overleden is ten gevolge van de ziekte met de grote K, alleen maar om te vermijden dat je iemand zou uitschelden voor "k a n k e r l i j e r". En hoeveel ziektes wil je zo gaan bannen?

Ik krijg er de sjanker van...

Hehe, die hadden ze nog niet... LOL.

Het gaat er om dat hele gewone woorden ook gefilterd worden. Lukraak.

Het gaat om een paar scheldwoorden, de reden is simpelweg dat we niet op scheldpartijen naar elkaar zitten te wachten (en ja, dat is al een aantal keer gebeurd). Als dat in de toekomst met een woord gebeurt dat nog niet op de lijst staat, en alleen daarvoor gebruikt kan worden, dan wordt dat toegevoegd.

Verder hoop ik dat je zelf inziet wat een onzin het is wat je schrijft over grote verlies van een vriend aan een vreselijke ziekte als kanker. Want het woord wat je daar uitspelt heb ik nog nooit in die context gebruikt gezien, en jij ook niet.

Eerlijk gezegd vind ik het ronduit schokkend dat je zoiets op deze manier als voorbeeld gebruikt.