De uitspraak maakt duidelijk dat bijvoorbeeld beheerders van websites met illegale bestanden, die zijn verhuld als forum, zich niet langer achter hun gebruikers kunnen verschuilen.

De beheerder loopt dus het risico een schadevergoeding, boete, proceskosten (enz.?) te moeten betalen als forumleden illegale of auteursrechterlijk beschermde content plaatsen.

Ik weet dat de moderators en de beheerder van dit forum hier fel en alert op zijn.
Nu is, voor mij voor het eerst, gebleken dat het geen kattepis is, maar zeer serieus, juist gezien de uitkomst van de rechtzaak.

Leendert om 10:37, 14-01-2006
Daarom is het over tekst slepen met de muis op mijn site geblokkeerd. Nog niet zo lang geleden kwam ik een column 1 op 1 ergens anders tegen.

Blokkeren doe je heel eenvoudig met de juiste scripting.

[ Ger ][/news]

Ik vind dat 'beschermen' soms een beetje spastisch. Als ik een boek uit de kast pak kan ik het ook kopiëren of overtikken zonder dat de auteur of uitgever er van op de hoogte is. Digitaal is niet zo heel veel anders als analoog. Belangrijkste is dat er een wetgeving is waar je op terug kunt vallen bij ongeoorloofd gebruik van jouw eigendom.

[ Ger ][/news]

Maar in dit geval was het de fotograaf Van Rijswijk die moeilijk deed en 9.000 euro "schadevergoeding" vroeg ("een symbolisch bedrag" volgens hem).

Het ging hier om een foto, die Wieteke van Dort naar de site Galeries.nl had gestuurd bij een persbericht over een expositie van haar. Je mag rustig aannemen dat Van Dort de fotograaf heeft betaald voor die foto. Artiesten sturen dit soort foto's in de regel naar alle bladen en publicaties waar ze maar enige interesse verwachten (of hopen). En je zou mogen verwachten van Wieteke van Dort, dat zij hierover goede afspraken zou hebben gemaakt met de fotograaf...

Interessant aan het vonnis was ook nog, dat het blijkbaar uitmaakt dat de website in kwestie bereikbaar was via meerdere webadressen: galeries.nl, artnet.nu en galeries.nu. Daarmee ging de prijs maal 3... - Blijkbaar "vergat" de rechter (die het geëiste bedrag exorbitant noemt) dat de website ook nog bereikbaar was via het adres http://217.26.112.12

Ik hoop dat meneer Van Rijswijk geniet van de 900 euro die hij uiteindelijk toegewezen kreeg. En dat hij ook nog eens denkt aan alle opdrachten die hij (en andere fotografen) zo mislopen.

2 weken geleden stond een foto van onze website in Dagblad de Limburger. Zonder onze toestemming. Een mailtje naar de redactie was voldoende voor een reactie, excuses en een week later een rectificatie door een uitgebreid artikel over de wijngaarden in Chablis, waar wij onze medewerking aan verleenden. Uiteraard met vermelding van onze url www.frankrijkvakantieland.nl.  Hulde aan de redactie van De Limburger!

(Bewerkt door ruco om 7:12, 16-01-2006)

(Bewerkt door ruco om 7:49, 16-01-2006)

?

grtz, MM

In dit specifieke geval gaat het om een foto van een bepaalde fotograaf en niet zo zeer om teksten (alhoewel daar voor de auteurswet geen onderscheid gemaakt wordt!). Fotografen verdienen hun brood door foto's te verkopen aan bijvoorbeeld publicaties zoals een website, krant of tijdschrift. Aan de hand van de oplage, of de bezoekersaantallen van een website, wordt er een prijs vastgesteld. Hoe hoger de oplage, hoe hoger de prijs. Als iemand een foto doodleuk publiceert zonder toestemming en zonder ervoor te betalen, dan beroof je die fotograaf dus van z'n brood.

Met andere woorden, het is ordinaire diefstal. Je loopt immers ook niet bij die fotograaf z'n studio binnen en jat de foto's van z'n muur om vervolgens ergens op te hangen zodat mensen het kunnen zien. Omdat het toevallig materiaal is dat op het internet in de virtuele studio van de fotograaf hangt, geeft je nog niet het recht om dat materiaal daar weg te jatten!

Als ik op mijn website een foto heb staan die ik in mijn portfolio opneem, maar die foto is in opdracht van iemand gemaakt en de exclusieve rechten zijn afgekocht door die persoon en zo'n foto vindt z'n weg naar een of andere website, dan heb je als fotograaf ook een heel groot probleem. En zo kan ik nog legio voorbeelden bedenken.

Eigenlijk is het heel simpel, ook al denken enkele mensen daar anders over... als je ongevraagd content (zei het een artikel, beeld of geluid) publiceert zonder toestemming van de auteursrechthebbende, dan handel je in strijd met de auteurswet en pleeg je voor de wet een misdrijf. Je mag dan wel denken dat zodra het ergens op het internet staat publiek domein is en je er dus mee mag doen wat je wil, maar dat is dé grootste denkfout! De content is niet van jou en je mag er niet zomaar mee doen wat je wil. Daar kun je lang en kort over discussiëren, maar zo is de wet nu eenmaal en die hebben we (ook al zijn we het er soms niet mee eens) gewoon te respecteren.

Als we merken dat het hier op MacFreak gebeurt dan grijpen we in en krijgt die persoon een waarschuwing. Niet omdat wij zeikerds zijn, maar omdat wij ermee in de problemen kunnen komen (en in de problemen gekomen zijn in het verleden) en omdat het wettelijk gewoon niet toegestaan is. Wat een ieder voor zichzelf denkt of bepaalt is zijn verantwoordelijkheid, maar hier wordt er op toegezien dat we de wet respecteren. Ongeacht jouw persoonlijke visie op die wet, want daar hebben wij geen boodschap aan.[/news]

Jan van Es om 3:47, 16-01-2006
Het ging hier om een foto, die Wieteke van Dort naar de site Galeries.nl had gestuurd bij een persbericht over een expositie van haar. Je mag rustig aannemen dat Van Dort de fotograaf heeft betaald voor die foto. Artiesten sturen dit soort foto's in de regel naar alle bladen en publicaties waar ze maar enige interesse verwachten (of hopen). En je zou mogen verwachten van Wieteke van Dort, dat zij hierover goede afspraken zou hebben gemaakt met de fotograaf...

Ik doe precies hetzelfde. Dat is heel gebruikelijk. Vooraf is natuurlijk met de fotograaf afgesproken dat de betreffende foto royalty-vrij kan worden gebruikt met naamsvermelding.

(Bewerkt door YoramIH om 8:37, 16-01-2006)

Staan er één of meerdere personen duidelijk herkenbaar op het prentje, moet je dat voor wat betreft het portretrecht ook schriftelijk vastgelegd hebben. Daarbij ma je er niet van uit gaan dat de fotograaf 'dat wel geregeld heeft'. Auteurs- en (eventueel) portret-recht separaat schriftelijk vastleggen dus.

[ Ger ][/news]

Dat lijkt me, ook samen met de moderators, een onmogelijke taak.

Hierin moet dus iedere poster van berichten rekening mee houden.

Iedereen die een bijdrage levert moet zich van tevoren ervan gewissen of het te plaatsen materiaal rechtmatig hier geplaatst mag worden.

Bijvoorbeeld:
Een automerk heeft op zijn site een reclamecampagne met mooi fotomateriaal.
Mag een lid dan die foto plaatsen, zonder te kopiëren, maar dus een link naar de oorspronkelijke foto?
Want de foto kopiëren naar je eigen site en vandaar uit linken mag dus duidelijk niet.

MacBigfoot om 12:26, 16-01-2006
... Bijvoorbeeld:
Een automerk heeft op zijn site een reclamecampagne met mooi fotomateriaal.
Mag een lid dan die foto plaatsen, zonder te kopiëren, maar dus een link naar de oorspronkelijke foto?
Want de foto kopiëren naar je eigen site en vandaar uit linken mag dus duidelijk niet.

Dieplinken is ook in strijd met het auteursrecht. Lees
het onderstaande maar even aandachtig door. Er staat
heel veel informatie hieromtrent op de deze website:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/spoedcursus/rechten/

Een link plaatsen (zonder plaatje) naar het oorspronkelijke
bestand mag weer wel.

Leon om 12:40, 16-01-2006

Dieplinken is ook in strijd met het auteursrecht.

Dus dit is eigenlijk niet toegestaan?

(Bewerkt door lector om 13:20, 16-01-2006)

{edit}
Ik zie nu dat je waarschijnlijk alleen de afbeelding bedoeld die Leon daar gebruikt.
Letterlijk genomen zou dat dus volgens mij niet mogen. Ook al is het "reclamemateriaal" van de fabrikant. Al zou ik er als fabrikant geen bezwaar tegen hebben, in deze context van vraag en aanbod.
{/edit}

Kortweg gezegd mag je (delen van) ander-persoons niet uit de context halen door ze in jouw site te gebruiken. Een foto van een ander op zijn/haar site mag dus niet rechtstreeks tevoorschijn komen dmv een deeplink in bijvoorbeeld jouw site. Je mag wel een link plaatsen naar de pagina waar die afbeelding staat. Of je een link naar alleen die afbeelding mag plaatsen, dus na een klik op de oorspronkelijke site alleen de afbeelding bekijken is denk ik een grijs gebied.

Dit roept bij mij weer gelijk een andere vraag op, namelijk citeren.
Mag ik nu bijvoorbeeld van de site die Leon aanhaalt (iusments.com) een fragment kopiëren en plakken als citaat alhier? En zijn daar dan eventueel voorwaarden aan verbonden?
Ik vermoed zelf dat het niet mag, aangezien je een stuk "eigendom" waar dus ook auteursrecht op zit kopieert. Maar het komt zo vaak voor, ook in papieren publicaties, dat ik ernstig twijfel.

(Bewerkt door MacBigfoot om 13:39, 16-01-2006)