Ik heb net Quake 4 voor 10.4 geïnstalleerd op mijn MBP en moet zeggen dat ik zwaar onder de indruk ben. Het spel loopt heel erg soepel . Één kanttekening: de resolutie is niet zo hoog als je mag verwachten op een laptop met een 1440*800 scherm. Hij kan maximaal tot 1024*768. Iedere resolutie daarboven en hij wil niet spelen. Erg vreemd, omdat WoW dus geen probleem heeft als ik de resolutie op 1440*900 zet...

BTW: WoW scheelt op dezelfde settings onder Windows en 10.4 ongeveer 7-10 frames in het voordeel van Windows. Iets meer als ik de videokaart overklok naar 425/400 (van 313/300).

Voor iedereen die nog twijfeld of hij/zij een Intel moet kopen: NU DOEN! Het zijn werkelijk beesten vergeleken bij de inmiddels toch achterhaalde G4's. (NEE, ik gebruik de MBP niet voor Photoshop!)

Gebruik jij Aticelerator voor het overklokken van je videokaart?
Maar heb je toevallig ook enig idee hoeveel sneller (in frames én grafische
settings) WoW loopt op een IntelMac tegenover een iMac G5 2.0Ghz?

Mvg,
Joram

Pas r_mode, r_customWidth en r_customHeight aan in je config:
seta r_mode -1
seta r_customWidth 1440
seta r_customHeight 900


Euh Macceraar? Waar heb je 't over?
Volgens mij zit ik even niet op te letten, hehe.

Hij zou ergens een configuratiebestandje moeten hebben. Ik heb na wat simpel gegoogle gevonden dat bestanden in die stijl nog steeds gebruikt worden in Q4, maar heb niet verder naar de locatie ervan gezocht.

Waarschijnlijk kan je op deze manier Quake 4 wel op de resolutie 1440*900 spelen.

Anders snap ik het ook niet...

Ik gebruik Atitool voor het overklokken (niet echt overklokken, meer gelijkklokken) van de videokaart onder Windows. Het scheelt tussen de 10-15 frames als ik de overklokte WoW onder Windows vergelijk met WoW onder 10.4 .

Het is gelukt om hem op 1440*900 te draaien. Ik zal me vergist hebben in de native resolution van de MBP. Zo staat het nu:
seta r_customHeight "900"
seta r_customWidth "1440"
seta r_fullscreen "1"
seta r_mode "-1"
seta r_aspectRatio "2"

Moet erbij zeggen dat het nu niet 100% loopt. Het gaat niet soepel meer. Ik gok tegen de 10fps.

(Bewerkt door jeanlouis om 8:41, 20-04-2006)

Het viel mij op dat de game bij mij standaard stond ingesteld op Low quality graphics, terwijl het prima speelt op Medium. Ik heb een iMac Intel 17 met 1 Ghz RAM. Overigens is de patch naar Quake 1.2 een enorme verbetering en loopt het spel nu supersoepel. Blijkt dat de game sinds die patch pas echt gebruik maakt van de Dual Core. Een geweldige game die niet zo spannend is als Doom 3 maar wel veel meer knalplezier in zich heeft. Er gaat heel wat munitie doorheen!

Beesten zijn het zeker zo te horen.
Game loopt als prut p mijn 1.67 Ghz Powerbook met 128 mb vram (rd9700)

Hier heb ik ook niets anders dan goede woorden over de performance van Quake 4. En dat dan nog van voor dat de 1.2 update uitkwam. Op mijn PowerMac G5/ dual 2.5 Ghz/2,5 Gb Ram en Geforce 6800 DDL zie ik de frames bijna nooit onder de 60 komen.

Grafish staat alles aan zelfs AA staat op 8X met een resolutie van 1680 op 1050.

Aspyr heeft hier dus wel een heel sterke conversie gedaan!

Als ik dat mag vergelijken met Doom 3 dan is deze laatste een ramp.
Hopelijk vinden ze daar nog iets op.

Ik kom er nu net pas achter dat quake 4 er voor de Mac is!
waarom weet ik dat nu pas! hoe lang is het er al?    
ik dacht kom laat ik dit me in dit lange weekeind eens verdiepen in een game.
en dan kom ik hier achter. quake 3 is mijn favoriet allertijden. dit wordt top.
morgen zijn de winkels pas weer open dus ik moet nog even wachten!

serieus hoe heb ik dit kunnen missen.

misschien net wakker uit je winterslaap....?  

Hij draait wel op een Macbook 2.0 ghz 512 mb ram toch?

Ja, maar het is wel slim om er 1GB van te maken.
Ik zit op een G5 2x2Ghz met 1GB RAM en dat gaat heerlijk.

Ik kom er meer en meer achter dat 1GB RAM vandaag de dag eigenlijk het minimum
begint te worden voor heel veel. Iedereen die nu een machine aanschaft zou er niet
minder dan dat in moeten zetten, als je het mij vraagt...

[ Ger ]

@Ger: Klopt helemaal. De meest extreme ervaringen die je tegenkomt
bij gamers is dat de performance in fps meer dan verdubbeld als je in
plaats van 512 MB, 2 GB geheugen er in propt en 1 GB maakt ook al
een enorm verschil. Daarnaast is het zo dat de Intel machines iets meer
geheugen slurpen dan de PowerPC machines. Dit komt doordat er anders
met geheugen wordt omgegaan en dat zal waarschijnlijk nog niet geheel
geoptimaliseerd zijn in de Intel versie van Mac OS X.

Apple moet zelfs op de low-end machines maar eens 1 GB RAM mee
gaan leveren, dat scheelt dan wel iets in hun winstmarge, maar dat moet
dan maar. Ik hoop dat ze op de volgende generatie PowerMacs en MBP's
ook niet bezuinigen door er gewoon 2 GB geheugen in te gooien, want
dan haal je de performance er ook pas echt uit. Tests die Apple voor hun
benchmarks uitvoert worden ook nooit gedaan met de standaard
hoeveelheid geheugen.